5-70/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре судебного заседания Поладецкой К.И., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, 16 ноября 2020 года около 19 часов 55 минут в 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №. В это же время ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), отказался.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом из объяснений ФИО1 от 18 ноября 2020 года следует, что вину в совершении указанного деяния он признает и в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что последний, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2020 года №, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2020 года №, ФИО1 в указанные сутки отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками опьянения.При этом из указанных документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, ФИО1 право на управление транспортными средствами не имеет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает его раскаяние в содеянном.

Помимо этого судья принимает во внимание, что ФИО1 является военнослужащим и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Кроме того, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, проходящим военную службу по контракту и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 

<

***>), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчетный счет: 

<

***>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810475200110003713, ОКТМО 76609101, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов