УИД 74RS0007-01-2024-000218-68 

Дело № 2-1641/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Валеевой И.Р., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратиллись в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков денежных средств, счет материального ущерба в размере 466 033 руб. 17 коп., а именно с ФИО6 291 270 руб. 73 коп. в пользу ФИО2 262 143 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 912 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 14 563 руб. 54 коп., в пользу ФИО4 14 563 руб. 54 коп., с ФИО5 174 762 руб. 44 коп., в пользу ФИО2 157 286 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 947 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 8 738 руб. 12 коп., в пользу ФИО4 8 738 руб. 12 коп., взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей компанией ООО УК «Урал-Сити», затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры №

Размер ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения ФИО7 № составляет 466 033 руб. 17 коп. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить из в полном объеме, не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО9, ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части, не оспаривали размер ущерба, причиненный затоплением, который определен в соответствии с судебной экспертизой.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Представитель третьего лица ООО УК «Урал-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в общей долевой собственности истцов находится квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: г. 

<

адрес>

Ответчикам ФИО5, ФИО6 соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников 

<

адрес> произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № по причине течи смесителя на кухне.

Надлежащих доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не из квартиры № либо произошел по вине третьих лиц или управляющей компании, ответчиками не предоставлено.

Согласно экспертного заключения ФИО10 №, составленного по инициативе ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 466 033 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик ФИО5 оспаривал взыскиваемый истцом размер ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости ущерба.

По заключению комиссии экспертов ФИО11, ФИО12 ООО Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> и имущества расположенного в ней, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 818 руб. 66 коп. 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как заключение не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы экспертов мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом, эксперт ФИО11 в судебном заседании ответил на все поставленные ему вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд не усматривает. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта квартиры истцов. Суд не принимает в качестве надлежащего заключения экспертное заключение №, выполненного ФИО7, поскольку указанный эксперт включил в расчет замену оконных блоков, не указав их повреждения, также указанный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По данным основанием не принимается и рецензия, подготовленная этим же экспертов ФИО7

Поскольку установлено, что имущественный вред истцам причинен по вине ответчиков, которые в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания своего имущества, ущерб в размере 82 818 руб. 66 коп. должен быть взыскан с ответчиков в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности на соответствующую квартиру в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, следует взыскать материальный ущерб с ФИО5: в пользу ФИО2 размере 27 951 руб. 30 коп. (82818,66х3/8)х9/10, в пользу ФИО3 в размере 1 552 руб. 85 коп. (82818,66х3/8)х1/20,, в пользу ФИО4 в размере 1 552 руб. 85 коп. (82818,66х3/8)х1/20; с ФИО6 в пользу ФИО2 размере 46585 руб. 50 коп. (82818,66х5/8)х9/10, в пользу ФИО3 в размере 2 588 руб. 08 коп. (82818,66х5/8)х1/20, в пользу ФИО4 в размере 2 588 руб. 08 коп. (82818,66х5/8)х1/20.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 оплачено за досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., за рецензию в размере 5 000 руб.

Суд принимает, в качестве понесенных ФИО2 расходов в размере 5 000 руб. на досудебную экспертизу, которая была необходима для определения истцами размера ущерба. причиненного затоплением. Расходы, произведенные ФИО2 на рецензию в размере 5000 руб. не являются обязательными, поскольку рецензия проведена ФИО2 в качестве возражений с выводами проведенной судебной экспертизой и не являются необходимыми.

Таким образом, следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФИО2: с ФИО5 в размере 1 875 руб. (5000х3/8), с ФИО6 в размере 3 125 руб.(5000х3/8).

Также в пользу ФИО2, оплатившей государственную пошлину, с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 685 руб., которая подлежит взысканию с ФИО5 в размере 1006 руб. 88 коп.(2685х3/8), с ФИО6 в размере 1678 руб. 12 коп. (2685х5/8).

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 27 951 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006 руб. 88 коп. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 552 руб. 85 коп. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 552 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 46 585 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678 руб. 12 коп. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 2 588 руб. 08 коп. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 2 588 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.