Дело № 2-5963/2024

50RS0048-01-2024-005942-44 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о привлечении его как единственного учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ», возникшим на основании заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г., вступившего в законную силу 

<

дата> г. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также не возражала против вынесения в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г., вступившим в законную силу 

<

дата> г., иск ФИО1 – удовлетворен. Суд расторг договоры об оказании юридических услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенные между ФИО1 и ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ»; взыскал с ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договорам в размере 101 100 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 101 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 126 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскал с ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 6 783 руб.

На основании указанного решения суда 

<

дата> г. Химкинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист 

<

№ обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

дата> г., единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» с 

<

дата> г. являлся ФИО2, гражданин Р. Узбекистан. 

<

дата> г. налоговым органом в отношении ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

<

дата> г. в ЕГРЮЛ внесения запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием на наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 

<

дата> г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, взыскание указанной задолженности с общества невозможна, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица; имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено. 

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ», поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставлял в налоговый орган достоверные сведения, а также не обращался в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 

<

дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил. 

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 

<

дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа. 

Таким образом, ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению сведений. 

Суд также учитывает длительность неисполнения ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» судебного акта (решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г. не исполняется более года). 

Такие действия Б. не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО2 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом. 

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами приведенные факты не опровергнуты. 

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В настоящее время, задолженность ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» перед истцом, установленная заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г. составляет 408 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в субсидиарном порядке в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 783,00 руб. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» задолженность в размере 408 300,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 6 783,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 июля 2024 г.

Судья Тягай Н.Н.