Дело № 2-1338/2024 (2-6129/2023)

25RS0001-01-2023-009001-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к КППК «Приморкрайстрой», указав, что являлся участником долевого строительства по договору №/к при строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора пункта 1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 785 128,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ответчиком необоснованно заявлено о необходимости применения сроков исковой давности. Указал, что размер неустойки установлен законом и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Ответчик КППК «Приморкрайстрой» о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска сроков исковой давности, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа до 144 194,74 руб., снизить сумму компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве указала, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе в связи со срывом реализации коммерческого жилья, приостановлении аккредитации в 2016 году. Ответчиком представлен контррасчет, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом заявленного ходатайства и в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ФЗ о долевом участии, ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Приморкрайстрой» и ФИО3, ФИО4 заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь» в 

<

адрес>. Согласно пункту 1.3 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта составила 3 091 400 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно справке, выданной ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 3 091 400 руб. внесены на расчетный счет КППК «Приморкрайстрой» платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно акту приема-передачи квартиры дата передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и директором КППК «Приморкрайстрой» ФИО5 Согласно указанному акту ФИО1 во исполнение условий договора участия в долевом строительстве №/к от ДД.ММ.ГГГГ принял от застройщика объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. на 11 этаже дома под строительным номером №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передач квартиры дольщику исполнил за пределами установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На момент обращения в суд сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 1 785 128,95 руб. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 144 194,74 руб., вместе с тем суд не может согласиться с произведенными сторонами расчетами и приходит к следующему выводу в указанной части.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора надлежит руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности взыскания в его пользу неустойки рассматривается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 41-КГ21-29-К4).

При этом в силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ (с момента действия) по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 375 дней, после исключения периода действия моратория 314 дней.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 419,76 руб. (3 091 400 *314 *1/300*9%*2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Учитывая произведенный судом расчет с применением сроков исковой давности, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный характер, застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 550 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за истекший период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вред в размере 2 000 руб., которая с учетом степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства и наступивших последствий для истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 не исполнены, с КППК «Приморкрайстрой» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 276 000 руб. за нарушение прав потребителя, из расчета ((550 000 + 2 000)/2=276 000).

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 709 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 051 руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку в размере 550 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 276 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 051 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 709 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.