Дело № 1-349/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001401-13

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Радюка Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 159 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 07 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2008 года, по делу №, вступившим в законную силу 07 августа 2008 года, и выданном на его основании исполнительном листе ФИО1 обязан выплатить в пользу Потерпевший №1 сумму долга по договорам займа в размере 2 120 000 рублей, проценты по договорам займа в сумме 3 140 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 5 280 200 рублей, что является крупным размером.

В свете указанных обстоятельств 15 июня 2021 года в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с 03 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года ФИО1, достоверно зная о состоявшемся и вступившем в законную силу указанном судебном решении, действуя умышленно, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, получив доход от выполнения работ по договорам подряда № от 03 октября 2022 года и № от 01 ноября 2022 года, заключенным с 

<

данные изъяты> в сумме 60000,04 рублей, имея реальную возможность для частичного погашения образовавшейся кредиторской задолженности в крупном размере, в добровольном порядке к исполнению решения суда не преступил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, сведения о полученном доходе судебному приставу-исполнителю не предоставил, чем исключил возможность принудительного исполнения решения суда. При этом при заключении договоров подряда ФИО1 предоставил заказчику (

<

данные изъяты> заявление о перечислении денежных средств за выполненную работу на счет своей супруги ФИО5, тем самым принял меры по сокрытию своих доходов.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о состоявшемся и вступившем в законную силу указанном судебном решении, действуя умышленно, трудоустроился в 

<

данные изъяты> заключив трудовой договор № от 06 апреля 2020 года. За период работы с 06 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года ФИО1 получен доход в размере 1 221 851,55 рублей. При этом ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о перечислении заработной платы на счет своей супруги ФИО5 

Таким образом, ФИО1, имея в своем распоряжении денежные средства, позволяющие добровольно, вне рамок исполнительного производства, частично погасить кредиторскую задолженность перед взыскателем Потерпевший №1, умышленно не выплатил их кредитору, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Задолженность по исполнительному документу не погашена и составляет 5 280 200 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Радюк Е.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО2 правом участия в судебном заседании не воспользовался, просил уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по статье 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который также находится на его иждивении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, в том числе до возбуждения уголовного дела, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, н состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.нтьо позволит достигунтьез официального оформления, ние, что отражено в телефонограмме

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная