Дело №2-453/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 8.07.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000622-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Государственному областному казенному учреждению «Центр занятости населения Мурманской области» о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения по сокращению штата, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения по сокращению штата, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), Государственному областному казенному учреждению «Центр занятости населения Мурманской области» (далее ГОКУ «ЦЗН Мурманской области») с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> она работала в ПАО "Сбербанк" в должности .... в дополнительном офисе №.... Северо-Западного банка. Согласно трудовому договору №.... от 

<

дд.мм.гггг> трудовую функцию выполняла в г. Мончегорске. Уволена из ПАО Сбербанк 

<

дд.мм.гггг> в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей была выплачена, в том числе, средняя заработная плата за июль 2024 года, 

<

дд.мм.гггг> она получила заработную плату за август 2024 года в сумме .... рублей, 

<

дд.мм.гггг> - за сентябрь 2024 года в сумме .... рублей. Для выплаты ей средней заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года, то есть за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, требовалось предоставить в ПАО Сбербанк "Справку (решение) для сокращенных" из ГОБУ ЦЗН Мурманской области (Мончегорский кадровый центр). При запросе указанной справки она получила отказ в выдаче исходящего документа от 

<

дд.мм.гггг> за №..... Причина отказа: регистрация в качестве плательщика НПД (налог на профессиональный доход).

Из письма ПАО Сбербанк от 

<

дд.мм.гггг>, адресованного руководителю Центра занятости населения г. Мончегорск и аналогичного содержания письма, адресованного в Федеральную налоговую службу РФ следует, что 

<

дд.мм.гггг> при оформлении ей банковской карты в дополнительном офисе №...., расположенном по адресу: 

<

адрес>, по невнимательности специалиста банка ей было оформлено подключение статуса самозанятого, на что она своего согласия не давала, намерения вести самостоятельную деятельность не имела, поскольку получала пособие по сокращению. По техническим причинам, возникшим в банке, отменить операцию подключения ей статуса самозанятого стало возможным только 

<

дд.мм.гггг>. 

В результате указанных действий она была снята с учета в ЦЗН и лишена пособия в связи с увольнением по сокращению штата. В связи с ошибочной постановкой ее на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ИНФС России №.... по 

<

адрес> аннулировала постановку ее на учет, что подтвердила письмом от 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> она повторно обратилась с претензией в ЦЗН г. Мончегорска, содержащей просьбу выдать справку для сокращенных с целью получения пособия для сокращенных за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Письмом ГОКУ ЦЗН Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> ей отказано в выдаче запрашиваемой справки, поскольку на день первичного обращения за указанной справкой имелся факт регистрации в установленном законом порядке в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый). Оснований для обжалования отказа ГОБУ ЦЗН Мурманской области в выдаче ей "Справки (решение) для сокращенных" в судебном порядке она не усматривает, поскольку это решение было принято с учетом имевшихся на то время сведений о ее постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Постановка на указанный учет была аннулирована уже после отказа в выдаче справки для получения пособия по сокращению.

Получив повторный отказ ГОКУ ЦЗН Мурманской области в выдаче "Справки (решение) для сокращенных", 

<

дд.мм.гггг> она обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц в связи с увольнением по сокращению численности штата, поскольку получить справку из ЦЗН для сокращенных она не имеет возможности по вине работодателя, чей сотрудник ошибочно оформил ей подключение статуса самозанятого, что послужило основанием для отказа в выдаче справки (решение) для сокращенных, необходимой для получения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц в связи с увольнением по сокращению штата.

В выплате среднего заработка за указанные месяцы ПАО Сбербанк ей отказало со ссылкой на отсутствие решения ГОБУ ЦЗН Мурманской области о сохранении среднего заработка за четвертый и последующие месяцы. Данный отказ считает необоснованным и нарушающим ее трудовые права. Условия, из-за которых она не может предоставить по месту увольнения справку (решение) для сокращенных, были созданы бывшим работодателем, чей сотрудник необоснованно оформил ей подключение статуса самозанятого, чем лишил ее возможности получить справку из ЦЗН для получения пособия по сокращению. 

При указанных обстоятельствах ей по вине работодателя, отвечающего за действия своего сотрудника, причинен материальный ущерб в размере среднего заработка за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года. 

Обращает внимание на то, что после увольнения из ПАО «Сбербанк» по сокращению штата она своевременно встала на учет в ЦЗН, и не была трудоустроена до 

<

дд.мм.гггг>. Следовательно, она имеет право на получение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения из ПАО «Сбербанк». Размер среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения на день подачи иска составляет 240 074, 28 рубля (.... руб.):2 х 3 мес.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать за ней право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения по сокращению численности штата, взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения 

<

дд.мм.гггг> в сумме 240 074 рубля 28 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 59412, 74 руб. а также судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнила, что подключение к сервису «Свое дело» было произведено сотрудником банка Свидетель №1 без ее ведома и согласия при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> она принесла в доп.офис ПАО «Сбербанк» документы для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения. Руководитель доп.офиса Свидетель №2 попросила ее подать заявление на получение кредита, это обычная практика среди работников ПАО «Сбербанк» для получения премии. Она (истец) согласилась помочь бывшим коллегам, с этой целью обратилась к менеджеру Свидетель №1, которая совершила данную операцию. При этом, Свидетель №1 без ее согласия и ведома подключила сервис «Свое дело». Она (истец) не имела намерения регистрироваться в качестве самозанятого и вести какую-то деятельность. 

<

дд.мм.гггг> из центра занятости ей сообщили о том, что в связи с регистрацией в качестве самозанятого, она лишается права на получение среднего месячного заработка за четвёртый-шестой месяцы. 

<

дд.мм.гггг> через личный кабинет на Госуслугах она подала заявление о снятии с учета в качестве самозанятого.

Кроме того, приводит доводы о том, что у нее имеются исключительные обстоятельства для сохранения ей среднего заработка за четвертый-шестой месяцы после увольнения по сокращению. Для сохранения среднего заработка за четвертый месяц ею в службу занятости были представлены документы, подтверждающие смерть близкого родственника – отца, справки об ее нетрудоспособности, графики платежей по кредитным договорам, заключенным до увольнения по сокращению. Дополнила, что отец умер в 

<

адрес>, в связи с чем она понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту захоронения и обратно, а также частично оплатила похоронные услуги в размере .... руб., которые перевела на банковскую карту супруга своей сестры. Также пояснила, что в похоронах принимали участие ее мама и две родные сестры. После смерти отца она оказывает материальную помощь своей матери, поскольку та не работает, получает пенсию ..... 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, изложенные в них доводы поддержал. Дополнил, что истцом выбран неправильной способ защиты права, поскольку ПАО «Сбербанк» права уволенного по сокращению численности штата работника ФИО1 не нарушал. В отсутствии решений Центра занятости о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, у работодателя отсутствуют основания для выплаты истцу среднего заработка за указанные месяцы. Доводы истца о том, что сотрудники банка зарегистрировали ее в приложении «Свое дело» без ее ведома и согласия, считает необоснованными. Ссылаясь на алгоритм действий банковского работника по оказанию услуги по подключению клиенту Банка сервиса «Свое дело», пояснил, что данные действия не могут быть совершены без ведома клиента, в данном случае ФИО1, поскольку на ее телефон приходили push-уведомления с кодами подтверждения операций. Не согласен с доводами о том, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка относительно функционала сервиса «Свое дело», поскольку истец сама являлась работником ПАО «Сбербанка», была ознакомлена с услугами банка. Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью истца, для сохранения среднего заработка за четвертый-шестой месяцы после увольнения.

Представитель ответчика ГОКУ «ЦЗН Мурманской области» ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, изложенные в нем доводы поддержала в судебном заседании. 

Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 уволена с должности .... Дополнительного офиса №.... Мурманского отделения №.... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Организация расположена в районе Крайнего Севера. В связи с увольнением истцу был выплачен средний месячный заработок за три месяца после увольнения.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 после увольнения в связи с сокращением штата была трудоустроена только 

<

дд.мм.гггг> .... в дополнительный офис АО «....».

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в Мончегорский кадровый центр ГОКУ «ЦЗН Мурманской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. При обращении с заявлением ей был разъяснен порядок посещения ЦЗН, она предупреждена о необходимости совершать определенные действия, о последствиях неявки в службу занятости, в том числе в случае нетрудоспособности. При этом, ФИО1 подтвердила, что в качестве плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирована. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 вручено уведомление о порядке рассмотрения вопроса о сохранении среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с сокращением численности штата, условиях сохранения среднего заработка, а также об основаниях для отказа в выдаче решения о сохранении среднего заработка.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась с заявлением в комиссию ФИО4 ГОБУ ЦЗН Мурманской области с заявлением о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Приказом директора ГОБУ ЦЗН Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> №.... утвержден Порядок выдачи Кадровыми центрами ГОБУ ЦЗН Мурманской области решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее – Порядок выдачи решений).

Согласно Порядку выдачи решений, выдача решений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы осуществляется, в том числе, гражданам, зарегистрированным в кадровом центре ГОКУ ЦЗН Мурманской области в целях поиска подходящей работы. Одним из оснований для отказа в выдаче решения о сохранении среднего заработка указано: наличие факта регистрации в установленном законодательством РФ порядке в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) независимо от получения дохода от их деятельности при обращении в кадровый центр либо в период состояния на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (п. 12.3 Порядка выдачи решений).

Согласно полученной Центром занятости посредством СМЭВ информации ФИО1 была зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

Согласно протоколу №.... от 

<

дд.мм.гггг> заседания Комиссии КЦ по рассмотрению вопросов о сохранении среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников, ФИО1 отказано в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения по причине регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход (в качестве самозанятого). 

С данным решение службы занятости истец согласилась, в судебном порядке не обжаловала.

Далее, с заявлениями о сохранении среднего месячного заработка за пятый, шестой месяц со дня увольнения по сокращению штата в службу занятости истец не обращалась. 

В ответ на заявление в адрес работодателя от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 разъяснено, что у работодателя отсутствуют основания для выплаты среднего заработка за четвертый и последующие месяцы без решения ГОБУ Центра занятости населения Мурманской области Мончегорский кадровый центр о сохранении среднего заработка за указанные месяцы.

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, истец приводит доводы о том, что она была лишена права на указанные выплаты по вине бывшего работодателя ПАО «Сбербанк», сотрудники которого - Свидетель №2 и Свидетель №1, ввели ее в заблуждение и без ее согласия подключили сервис «Свое дело», в результате чего она была поставлена на учет в налоговой инспекции в качестве самозанятого. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает приведенный довод истца необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика (ч. 1). Постановка на учет в налоговом органе гражданина Российской Федерации в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, сведений из паспорта гражданина Российской Федерации и фотографии физического лица, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (ч. 2). Граждане Российской Федерации, граждане других государств - членов Евразийского экономического союза, а также граждане Украины вправе уполномочить кредитную организацию на представление в налоговый орган заявления о постановке на учет и (или) снятии с учета. В таком случае соответствующее заявление представляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи кредитной организации. При этом фотография физического лица не представляется (ч. 5). Датой постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика является дата направления в налоговый орган соответствующего заявления (ч. 10). Снятие налогоплательщика с учета в налоговом органе осуществляется в случае отказа от применения специального налогового режима, а также в случаях, если физическое лицо прекращает удовлетворять требованиям части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, при представлении в налоговый орган через мобильное приложение "Мой налог" заявления о снятии с учета (ч. 12). Датой снятия физического лица с учета в качестве налогоплательщика является дата направления в налоговый орган заявления о снятии с учета (ч. 13).

ПАО «Сбербанк» включено в перечень кредитных организаций, имеющих право на предоставление в налоговый орган заявлений граждан Российской Федерации о постановке на учет/снятия с учета налогоплательщика налога на профессиональный доход. После прохождения идентификации налогоплательщика соответствующее заявление предоставляется в налоговый орган с применением УКЭП кредитной организации. Кредитная организация при этом несет ответственность за идентификацию налогоплательщика. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании пояснил и подтвердил письменными доказательствами следующие обстоятельства. 

<

дд.мм.гггг> в 14-36 часов истцом было начато обслуживание с сотрудником Банка в доп.офисе №...., о чем на ее номер телефона отправлено push уведомление. В 14-38 через устройство сотрудника Банка Клиент подала заявление на получение потребительского кредита, которое не было одобрено. После этого сотрудником Банка была сформирована заявка на расчет кредитного потенциала истца с целью обновления в системе данных клиента, после чего истцом было подано заявление на получение ипотечного кредита, которое было одобрено. После этого в 14-44 через устройство сотрудника Банка истец подала заявление на подключение сервиса «Свое дело», который предоставляет возможность физическим лицам подать заявление на регистрацию в ФНС России в качестве самозанятого (плательщика налога на профессиональных доход), о чем на мобильное устройство было направлено сообщение, содержащее сведения о подключаемом сервисе и одноразовый код для введения на устройстве сотрудника Банка для завершения операции. Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы на устройстве сотрудника Банка и операция по подключению сервиса «Свое дело» была завершена, о чем истец была уведомлена сообщением. Подключение сервиса «Свое дело» является следствием целого комплекса мер, при осуществлении которых клиент на каждом этапе имеет возможность ознакомиться с оформленными документами, существенными условиями и принять решение о подтверждении или не подтверждении заявки. Подключение данного сервиса сотрудником Банка без ведома и без волеизъявления клиента невозможно. Сервис является самостоятельной услугой Банка, которая оказывается без привязки к другой услуге. Подключение ФИО1 сервиса «Свое дело» было осуществлено клиентом при личном посещении офиса Банка по ее волеизъявлению и при наличии возможности ознакомиться с документами с полном объеме. Кроме того, истец сама являлась сотрудником Банка и была ознакомлена с порядком предоставления услуг Банка.

Свидетель Свидетель №2 – руководитель доп.офиса №.... пояснила, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 пришла в отделение банка с документами для выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Приняв у истца документы, в дальнейшем при обслуживании ФИО1 она не присутствовала. Через несколько дней истец ей позвонила и сообщила, что центр занятости отказывает ей в сохранении среднего заработка за четвертый месяц, поскольку из налогового органа поступили сведения о регистрации ее в качестве самозанятого, попросила помощи в данной ситуации. С целью помочь бывшему сотруднику, ею были направлены письма в налоговую инспекцию и службу занятости для признания ошибочной регистрации ФИО1 в качестве самозанятого. В данном случае она действовала от себя лично. Не получив положительного результата, она предложила истцу работу в отделении Банка. Дополнила, что никаких бонусов или доплат за подключение клиентам Банка сервиса «Свое дело» от работодателя сотрудникам не предусмотрено. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает .... в доп.офисе №..... 

<

дд.мм.гггг> она обслуживала их бывшего сотрудника ФИО1, которая обратилась с заявлением о предоставлении ипотечного кредита. При работе с клиентом она выполняла свои обязанности по информированию о предоставляемых Банком услугах, в том числе, возможности подключения сервиса «Свое дело». Как бывший сотрудник Сбербанка, ФИО1 знала назначение данного сервиса. Подключение к данному сервису происходило с ведома ФИО1, поскольку на ее номер телефона приходили смс-сообщения о подключении данной услуги, коды подтверждения, которые она сообщала, чтобы завершить регистрацию. Подробностей обслуживания ФИО1 не помнит.

Анализируя содержание представленной истцом переписки с Свидетель №2 в мессенджере WhatsApp, суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает доводов истца о том, что подключение ей сервиса «Свое дело» (подача заявления о постановке на учет в качестве самозанятого) было произведено без ее ведома. Сообщения свидетельствуют о том, что участники переписки не знали о том, что подключение сервиса «Свое дело» через Банк автоматически повлечет регистрацию клиента, в данном случае ФИО1, в ФНС России в качестве самозанятого и передачу данных сведений в службу занятости.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ПАО «Сбербанк» о том, что направляя письма в службу занятости и налоговую инспекцию руководитель доп.офиса Свидетель №2 действовала от своего имени, а не от ПАО «Сбербанк», поскольку ни должностной инструкцией, ни Положением о внутреннем структурном подразделении филиала ПАО «Сбербанк» она не наделена полномочиями выдавать такого рода справки. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в доп.офисе №.... Мурманского отделения №.... ПАО «Сбербанк» воспользовалась услугой по подключению сервиса «Свое дело», результатом чего стала регистрация истца 

<

дд.мм.гггг> в налоговой органе в качестве плательщика профессионального налога на доход (в качестве самозанятого). Допустимых и достоверных доказательств того, что истец была введена в заблуждение сотрудниками Банка, которые без ее ведома и согласия оказали такую услугу истцу, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не согласиться с решением от Комиссии Мончегорского кадрового цента ГОБУ ЦЗН Мурманской области по рассмотрению вопросов о выдаче (отказе в выдаче) решений о сохранении среднего месячного заработка (протокол №.... от 

<

дд.мм.гггг>) об отказе ФИО1 в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Кроме того, следует отметить, что изложенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, а именно смерть отца и понесенные в связи с этим расходы на захоронение и проезд к месту похорон и обратно, имели место в течение третьего месяца со дня увольнения (с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>), а соответственно, не относятся в юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Так, судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что отец истца – ФИО умер 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, расходы на его захоронение разделены между его супругой и тремя дочерями. 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> истцом приобретены авиабилеты к месту похорон на общую сумму .... руб., а также на обратную дорогу в размере .... руб. 

<

дд.мм.гггг> на организацию похорон истцом перечислены денежные средства в размере .... руб. 

Разрешая спор в части признания права на сохранение заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, суд оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности истца в пятый и шестой месяцы после увольнения не имелось.

Судом установлен, что истец продолжала состоять на учете в Мончегорском кадровом центре, дважды в месяц посещала центр занятости для подбора подходящей работы, что подтверждается листами учета посещений.

Как отмечалось выше, основанием для сохранения за уволенным по сокращению штата работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Согласно Порядка выдачи решений, при соблюдении гражданами, зарегистрированным в кадровом центре ГОКУ ЦЗН Мурманской области в целях поиска подходящей работы, всех обязательных условий определяется совокупность обстоятельств, подтверждающих исключительность случая. Перечень данных обстоятельств содержится в указанном Порядке (п. 11.1-11.16). 

В качестве исключительного случая для сохранение среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения истец указывает на наличие неисполненных кредитных обязательств, возникших до даты увольнения, а также временную нетрудоспособность. 

Проверяя наличие оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, суд исходит из приведенных выше правовых норм, позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Установлено, что ФИО1 состоит в браке, проживает совместно с супругом в служебном жилом помещении, доход супруга после удержаний, исходя из представленных истцом расчетных листков, составляет в среднем .... руб. Несовершеннолетних детей, иждивенцев в возрасте от 18 до 23 лет, нетрудоспособных членов семьи не имеет. После смерти отца оказывает матери материальную помощь. Заболеваний, при котором истцу потребовалось бы длительное и дорогостоящее лечение, не имеется. Согласно выпискам по счету, истец имеет действующие текущие счета в ...., на которые поступают денежные средства. Кредитные договора заключены истцом в период брака, в период поиска подходящей работы задолженности по ним истец не допускала. Согласно переписке ФИО1 и Свидетель №2, истец от предложения Свидетель №2 выйти на работу отказалась. 

При этом, наличие кредитных обязательств, само по себе, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые в силу положений ч. 3 ст. 318 ТК РФ безусловно влекут право гражданина на получение среднего заработка за четвертый-шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением штата работников.

Таким образом, вопреки доводам истца, установив совокупность обстоятельств, учитывая Постановление Правительства Мурманской области от 08.09.2023 N 656-ПП, установившего величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Мурманской области на 2024 год в размере 26610 рублей, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствует о социальной незащищенности истца и об отсутствии у нее средств к существованию, не влекут признание за ней права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, и, соответственно, возложение обязанности на ПАО «Сбербанк» произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Государственному областному казенному учреждению «Центр занятости населения Мурманской области» о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения по сокращению штата, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения по сокращению штата отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А.Карпова