Дело № 2а-1206/2020 УИД03RS0049-01-2020-001889-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по РБ, Агидельскому ГОСП УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по РБ, Агидельскому ГОСП УФССП по РБ и заместителю начальника Агидельского ГО УФССП по РБ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что начальником Агидельского ГОСП УФССП по РБ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей. В связи со сменой места жительства, истец постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем в установленный пятидневный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора истец также не получал, только по запросу, ДД.ММ.ГГГГ он получил вышеуказанное постановление, на основании чего административный истец просит восстановить срок для подачи искового заявления, и приостановить взыскание исполнительского сбора. Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не сообщалось, постановления он не получал.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управление ФССП по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Агидельский ГОСП УФССП по РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

В судебное заседание заместитель начальника Агидельского ГО УФССП по РБ ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явился, каких – либо ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заявляя требование о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, истец представил суду отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика данные о направлении вышеуказанного постановления суду не представил.Таким образом суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом не пропущен.

На основании определения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 359 КАС РФ и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112Закона № 229-ФЗ).Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика не представил суду доказательства о направлении должнику вышеуказанного постановления. 

Постановлением заместителя начальника Агидельского городского ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ«Об исполнительном производстве», и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом указан адрес должника ФИО1: 

<

адрес>, но при этом, согласно копии паспорта, ФИО1 уже с ДД.ММ.ГГГГ годазарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, достоверных данных о том, что ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.10.2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: 

Судья Р.Р. Глимьянов