П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Нальчик 9 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сабанчиева Х.М., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кочесокова З.А., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда КБР от 12.02.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2019 года,

у с т а н о в и л:

приговором Баксанского районного суда КБР от 12.02.2019 года ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

28 июня 2018 года Баксанским районным судом КБР по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывший наказание в период с 03 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года, 

осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Баксанского районного суда КБР от 28 июня 2018 года в виде 120 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического лишения свободы, с зачетом в него отбытого полностью наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 28 июня 2018 года в виде 120 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 15 дней.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы осужден ФИО2, в отношении которого приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в кассационном порядке не обжалованы.

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, с целью хищения имущества, принадлежащего Г.С.И. с охраняемой территории автосервиса по адресу: КБР 

<

данные изъяты> 30 мая 2018 года примерно в 03 часа 30 минут, на автомашине под управлением ФИО2, они прибыли к охраняемой территории автосервиса, огороженной по всему периметру бетонными плитами, имеющей контрольно-пропускной пункт и металлические ворота. Перепрыгнув бетонное ограждение, незаконно проникли на охраняемую территорию автосервиса, где хранилось различное имущество, принадлежащее Г.С.И. и другим лицам. ФИО1 и ФИО2 обнаружив автомашину, принадлежащую М.А.С. марки «Freightliner-M2 112» (Фредлайнер) сняли с нее аккумуляторные батареи в количестве трех штук, стоимостью по 4 450 рублей каждая, на общую сумму 13 350 рублей. Там же, на территории автосервиса, обнаружили и похитили принадлежащий Г.С.И. радиатор охлаждения, стоимостью 1 302 рубля. Обнаруженные предметы совместно вынесли с охраняемой территории и, стали складывать в багажник автомашины. В этот момент, обнаружив, что их преступные действия замечены Г.С.И., который с целью пресечения преступления подбежал к ним, то есть, осознавая, что их незаконные действия по хищению чужого имущества перестали быть тайными, стали очевидными, и хищение имущества совершается ими уже открыто, ФИО2 и ФИО1, поспешно сложив в багажник автомашины аккумуляторные батареи и радиатор скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24 апреля 2019 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения. 

В кассационной жалобе адвокат Кочесоков З.А., в интересах ФИО1, просит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР отменить, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости. Просит действия ФИО1 переквалифицировать с п.п. «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ ( грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище) на п.п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Утверждает, что изъятие чужого имущества произведено тайно, никто этому не препятствовал. Полагает, что показаниям потерпевшего Г.С.И. судом дана неверная оценка. Считает, что при оценке доказательств по делу единственным обстоятельством, в силу которого действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ были показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия (в ходе судебного заседания оба от дачи показаний отказались) согласно которым: «Похищенные предметы, они сразу перенесли через забор и начали складывать в багажник автомашины. Со стороны к ним подбежал владелец данной территории Г.С.И.. Скрывая свои лица, они покинули место на автомашине». Но при этом не учтены показания самого потерпевшего Г.С.И. о том, услышав в 3 часа 30 минут в ночь с 29 на 30 мая 2018 года лай собаки вышел из сторожевой будки, обойдя автосервис никого не заметил, когда вышел на территорию автосервиса, мимо него проехала автомашина без номерных знаков, лиц сидевших в машине он не разглядел. Исходя из того, что момент кражи потерпевший не наблюдал, видел только проезжавшую мимо автомашину, кражу обнаружил впоследствии полагает, что суд необоснованно сослался на 5 пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», т.к. действия виновных по изъятию имущества должны быть обнаружены потерпевшим или иными лицами. Полагает, что суду следовало руководствоваться пунктом 4 указанных разъяснений о том, что их действия следует квалифицировать как кражу, поскольку кража уже совершена, они уверены, что реально потерпевший не видит кто в машине. 

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений по делу не усматривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, согласующихся с ними исследованных судом доказательствах. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ на п.п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ аналогичны доводам апелляционных жалоб и были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Оснований для переквалификации судами не установлено, не усматривается таковых и по доводам настоящей жалобы.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. 

Согласно пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный сознавая это продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно неоднократным показаниям, данным ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования в присутствии защитников и оглашенных в судебном заседании, они в ходе погрузки похищенного в багажник автомашины, заметив, что Г.С.И. бежал в их сторону с включенным ручным фонарем и так как он уже подбегал, понимая, что их действия замечены, быстро закончили погрузку сели в автомашину и уехали с места преступления, стараясь не показывать свои лица. 

Как следует из показаний потерпевшего Г.С.И. примерно в 3 часа 30 минут 30 мая 2018 года в темное время суток со стороны гаражей, имеющихся в конце территории их автосервиса, услышав шум и лай собаки, взяв фонарик, он пошел в сторону гаражей, но никого не увидел. По пути следования не дойдя до конца гаражей ему на встречу выехала автомашина 14 модели, без номеров, что показалось ему подозрительным, он посветил фонарем на машину чтобы увидеть водителя, но машина проехала мимо него не останавливаясь. Он сразу стал проверять имущество и обнаружил отсутствие радиатора, аккумулятора. Г.С.И. подтвердил показания ФИО1 с ФИО2 о том, что направляясь в их сторону светил фонариком, чего они не могли не видеть и из-за чего спешно покинули территорию прикрывая свои лица (т.1 л.д.74, т.2 л.д.37-38). 

ФИО1 и ФИО2 осознав, что их действия обнаружены Г.С.И., направлявшимся к ним с включенным фонариком скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом. 

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции действия подсудимых верно были квалифицированы по п.п. «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ и оснований для переквалификации действий ФИО1 на пункты «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы адвоката Кочесокова З.А., в защиту осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда КБР от 12.02.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Х. М. Сабанчиева