Дело №

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю., 

с участием представителя заявителя АО «Тяжпромарматура», действующего на основании доверенности ФИО1, 

представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское управление, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу представителя АО «Тяжпромарматура», действующего на основании доверенности на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора № от 16 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении АО «Тяжпромарматура», предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора № от 16 декабря 2016 года АО «Тяжпромарматура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представитель АО «Тяжпромарматура», действующая на основании доверенности ТЕИ, обратилась с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. 

В обоснование жалобы представитель АО «Тяжпромарматура», действующая на основании доверенности ТЕИ указала, что с вынесенным постановлением от 16 декабря 2016 года, не согласна по следующим основаниям.

16 декабря 2016 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора - ФИО2 вынесено Постановление №, согласно которому АО «Тяжпромарматура» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Обществу установлено наказание в виде штрафа - 200 000 рублей.

Указанное Постановление составлено на основании Протокола № от 05 декабря 2016 года, по результатам проведения выездной проверки юридического лица, осуществляемой на основании распоряжения от 28 октября 2016 года №-р.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения, предусмотренные 4.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

АО «Тяжпромарматура» признало несвоевременное проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций и крановых путей, а также комплексное обследование подкрановых путей.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обращает внимание, что совершение данного административного правонарушения произошло не в связи с умышленными действиями, а по причине отсутствия достаточного финансирования, в свою очередь являющегося следствием экономической нестабильности последнего времени. Действия по несвоевременному обеспечению соответствующих экспертиз промышленной безопасности на объектах Предприятия не направлены на игнорирование норм и правил текущего законодательства.

АО «Тяжпромарматура» является добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, соблюдающее законодательство РФ. Будучи работодателем для нескольких тысяч работников, АО «Тяжпромарматура» только в 2016 году выплатило более 1,4 млрд. рублей заработной платы. В бюджет и внебюджетные фонды государства, в 2016 году, перечислено более 725 млн. рублей. К сожалению, сложности в экономике в настоящий момент не позволяют одномоментно и своевременно выделять значительные суммы на оплату за проведение государственных экспертиз.

Справочно: в сентября 2016 года за проведение экспертизы обследования кранов оплачено 388 153, 51 руб., в октябре 2016 года оплачено 313 833,31 руб., в ноябре 2016 года оплачено 376 724, 25 руб. За обследование путей в ноябре оплачено 225 780, 54 руб., в декабре 2016 года оплачено 127 001, 56 руб., то есть, совершенно очевидно, что АО «Тяжпромарматура» прилагает максимум усилий для выполнения требований законодательства, так как собственно проведение необходимых экспертиз начато до проведения проверки госоргана, что также подтверждается договорами на оказание инженерно - технических услуг №№; № от 21 марта 2016 года, заключенных с ООО ИТЦ «

<

данные изъяты>».

Из представляемых в приложении отчётов (бухгалтерского баланса за 2015 год и отчётности за 2016 год) о финансовых результатах АО «Тяжпромарматура» видно, что предприятие два года вело хозяйственную деятельность с убытком (273758 тыс. руб. за 2014 год, 353753 тыс. руб. за 2015 год), в 1 полугодии 2016 года тенденция получения убытка от хозяйственной деятельности сохраняется (2410 тыс. рублей).

Таким образом, зарабатываемые денежные средства заводом направляются практически только на закуп комплектующих для нового производства и выплату заработной платы и налогов. Поэтому, любые штрафные санкции, применяемые к Предприятию это, прежде всего, лишение заработка работников АО «Тяжпромарматура», так как налоги не платить нельзя, а комплектующие никто бесплатно не поставит.

Просили учесть сложное финансовое состояние АО «Тяжпромарматура», а также то, что подобное правонарушение совершено впервые.

Кроме того, обращает внимание, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. КоАП РФ, АО «Тяжпромарматура» считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, решение принимается об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

В данном случае, учитывая характер допущенных нарушений, его однократность, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения АО «Тяжпромарматура» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, отсутствие вредных последствий, существенного вреда интересам государства, считаем, что усматриваются основания для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 9.1., 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать правонарушение, совершенное АО «Тяжпромарматура», малозначительным и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Тяжпромарматура», действующий на основании доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. В дополнительной жалобе, представленной в письменном виде, среди ранее заявленных доводов просил учесть положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, которым признано, что положения ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Просили рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) Приокское управление, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя АО «Тяжпромаматура». Дополнительно пояснил, что указанная проверка, проведенная на АО «Тяжпромарматура» являлась внеплановой, согласованной с прокуратурой Тульской области, в связи с несчастным случаем на производстве в 2016 году. Выявленные нарушения на сегодняшний момент не устранены, и предприятие было обязано приостановить работы оборудования, которое не прошло экспертизу и не внесено в реестр. В отношении размера снижения штрафа оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 вышеуказанного закона, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения выездной проверки юридического лица АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры», на основании распоряжения от 28 октября 2016 года №-р заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 05 декабря 2016 года были выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые изложены в протоколе об административном правонарушении № от 05 декабря 2016 года. 

Факт выявленных нарушений представителем АО «Тяжпромарматура», не оспаривался.

Согласно справке по выполнению мероприятий по предписанию Ростехнадзора № от 05 декабря 2016 года АО «Тяжпромарматура» проведено комплексное обследование крановых путей мостовых кранов рег. № (878, 301), (302, 300), 305, 306, заключение экспертизы получено. Проведены обследования крановых путей мостовых кранов рег. № №, работы оплачены 21 декабря 2016 года, заключения находятся на оформлении в ИТЦ «

<

данные изъяты>». Проведена экспертиза ПБ мостовых кранов рег. №№, получены ведомости дефектов. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы должностного лица Приокского управления Ростехнадзора о наличии в действиях АО «Тяжпромарматура» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Тяжпромарматура» в ходе эксплуатации опасных объектов предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля АО «Тяжпромарматура» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от АО «Тяжпромарматура» в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы представителя заявителя АО «Тяжпромарматура» о признании правонарушения малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы представителя АО «Тяжпромарматура» не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и не могут повлечь отмену постановления о привлечении АО «Тяжпромарматура» к административной ответственности, поскольку не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, и не обязывает суд применять этот институт во всех случаях. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора постановления, жалоба не содержит, и стороной заявителя не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях АО «Тяжпромарматура» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, сделаны государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку доводы изложенные стороной заявителя, как в жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов должностного лица Приокского управления Ростехнадзора о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Иные доводы, приведенные представителем заявителя АО «Тяжпромарматура» как в жалобе, так и в ходе судебных заседаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица Приокского управления Ростехнадзора в части назначенного юридическому лицу АО «Тяжпромарматура» административного наказания.

Как указывалось ранее, постановлением должностного лица Приокского управления Ростехнадзора от 16 декабря 2016 года АО «Тяжпромарматура» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей (ч.1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (ч.2).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного АО «Тяжпромарматура» и оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; смягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: то, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, предприняло меры, направленные на устранение последствий совершенного правонарушения, а также с учетом соразмерности и индивидуализации ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение на АО «Тяжпромарматура» штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, в связи с чем, штраф подлежит снижению до 100000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 16 декабря 2016 года в отношении АО «Тяжпромарматура» подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору № от 16 декабря 2016 года вынесенное в отношении АО «Тяжпромарматура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного АО «Тяжпромарматура» штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору № от 16 декабря 2016 года, вынесенное в отношении АО «Тяжпромарматура» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителем заявителя АО «Тяжпромарматура», действующей на основании доверенности ТЕИ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю. Щегуров