Дело № 2-1337/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001723-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретарях Алексеевой С.В., Баймурзиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 Виновной в вышеуказанном ДТП была признана водитель ФИО11, управляющая транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, приложив банковские реквизиты, по незнанию того, что можно просить организовать восстановительный ремонт. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась через обратную связь на сайте страховщика с заявлением о смене возмещения с денежного на натуральное, приложив тот же пакет документов.

Страховщик проигнорировал данное обращение истца, и самостоятельно, без согласования истца, перевел денежные средства в размере 151 400 рублей на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она так же через обратную связь обратилась в страховую компанию, приложив гарантийное письмо от СТОА «RеактоR» о возможности организовать ремонт ее транспортного средства, страховщик уведомил истца о невозможности организации ремонта.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по инициативе ответчика, полная стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 241 700 рублей, страховщик выплатил 151 400 рублей. Разница составила 90 300 рублей.

На основании экспертного заключения «Омское независимое экспертно–оценочное бюро» ИП ФИО6 № полная стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 418 300 рублей. Соответственно, разница по Единой методике и среднерыночной стоимости без учета износа составляет 158 300 рублей.

ФИО1 за время ремонта автомобиля испытала определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, так же переживала, что ей не хватает средств на восстановление автомобиля, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. Вложение собственных средств на ремонт не планировала. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 90 300 рублей; убытки в размере 158 300 рублей; неустойку по ОСАГО в размере 119 196 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 572 рубля.

В судебное заседание после объявления перерыва ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прикладывала к заявлению гарантийное письмо организации «Реактор», которая работает с большим количеством страховых компаний. «Реактор» был готов отремонтировать машину. Выплаченное страховое возмещение не отражает реальную стоимость ремонта.

Представитель истца ФИО10, представляющая интересы истца по устному ходатайству, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков посредством электронного документооборота на сайте ответчика, поскольку офиса в 

<

адрес> нет. Изначально была выбрана денежная форма, так как истец не знала о праве потребовать возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ она представила банковские реквизиты, а уже ДД.ММ.ГГГГ ею было подано обращение в ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором она просила изменить способ возмещения на натуральную, в этот же день получила ответ, что у страховщика нет договоров со СТОА, что они пытались выйти на торги для заключения договоров с СТО в 

<

адрес>, но все ответили отказом. Далее был произведен осмотр транспортного средства истца и произведена выплата в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 400 рублей. Не согласившись, истец обратилась с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку либо отремонтировать автомобиль, на что было отказано. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что в его документах отсутствовал факт того, что истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изменении формы возмещения. Просила взыскать неустойку на дату вынесения решения последующим начислением по день фактического исполнения.

Представитель ответчика ПАО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ООО «Гелиос», ФИО11, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Toyota Camry, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Автобизнес».

Согласно заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 700 рублей, с учетом износа 151 400 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через обратную связь в личном кабинете истца на сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 обратилась с заявлением о смене возмещения с денежного на натуральное, приложив аналогичный пакет документов. Указала, что просит направить автомобиль на ремонт, от денежной выплаты отказывается, заявление о выплате от ДД.ММ.ГГГГ просит считать недействительным. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 151 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о том, что Общество не выражало согласие на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания потерпевшего. В настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ООО СК «Сбербанк страхование» была инициирована процедура проведения закупки, однако заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта не поступало. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием отремонтировать транспортное средство, либо доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило истцу ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике ООО СК «Сбербанк Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. 

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в денежной форме, но уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения денежных средств, данное заявление отозвала и просила выдать направление на ремонт. 

Таким образом, судом установлено, что еще до поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, то есть через 1 день после первоначального обращения к страховщику и до выплаты страховщиком страхового возмещения

Судом не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на станции технического обслуживания.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела экспертной организацией ООО «Автобизнес» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 700 рублей, с учетом износа 151 400 рублей. Расчет страхового возмещения произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201 282 руб., с учетом износа – 127 200 руб.

«Омским независимым экспертно-оценочным бюро» ИП ФИО6 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей составила 418 300 руб., с учетом износа – 144 800 руб. 

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 90 300 рублей (241 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе страховщика) – 151 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона на ответчике ООО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 составит 158 300 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 241 700 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 191 436 рублей (90 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % / 100 *212 дней).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 90 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 208 564 рублей (400 000 руб. – 191 436 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о выплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 90 300 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит штраф в размере 45 150 рублей (90 300 х 50%).

Пунктом 21 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Поскольку судом в пользу истца взысканы убытки в размере 191 436 руб., оснований для взыскания неустойки и штрафа на указанную сумму убытков суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения суммы материального ущерба истец оплатила услуги ИП ФИО6 в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать расходы за составление акта экспертного исследования в размере 7500 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое консультирование; составление искового заявления; подготовка юридических документов; досудебное урегулирование спорной правовой ситуации; представительство в суде общей юрисдикции (п. 3.1.1. настоящего договора).

Согласно п. 3.3.3договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов в размере 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и 16.02.2024г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела (составление претензии в страховую компанию, обращения к финуполномоченному, искового заявления в суд), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителей на беседу и в судебные заседания, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 572 руб. Согласно представленным чекам об отправлении искового заявления истцом понесены расходы в размере 583,50 руб.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 572 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 90 300 рублей, убытки в размере 158 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 436 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 90 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 208 564 рубля, штраф в размере 45 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья № Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23мая 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>