Дело № 2-6113/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 19.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-211440 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл р/з №. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 99800 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 148691 руб., за экспертизу оплачено 16000 руб., за услуги аварийных комиссаров оплачено 5000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика 69891 руб. - недоплаченное страховое возмещение и неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что до подачи иска истцу была произведена доплата в размере 53861 руб., в том числе расходы на оплату услуг аварийных комиссаров. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.12.2016 года в 17 час. 55 мин. на 302 км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Ниссан Х-Трейл р/з №, допустил столкновение с автомобилем Лада-211440 р/з № под управлением собственника ФИО1 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18.04.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Трейл р/з № была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 р/з № - СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, в ДТП причинен вред здоровью потерпевшего, а потому, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), которое вручено ответчику 18.05.2017 года. Автомобиль был осмотрен страховщиком, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 99800 руб. 

Истец не согласился с размером возмещения и организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 19.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148691 руб. Данное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, и не оспорено сторонами.

05.07.2017 года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 69891 руб., включая стоимость ремонта 48891 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., и расходы по оценке 16000 руб. т.е. (64891 руб. + 5000 руб.).

Согласно платежному поручению № 194225 от 12.07.2017 года, т.е. до подачи иска ответчик произвел истцу доплату в размере 53891 руб., в том числе стоимость ремонта 48891 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В данном случае. Расходы на оценку в страховое возмещение не включаются.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, и в связи с этим штрафа - не имеется, но поскольку выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного законом срока, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Неустойка за 75 дней, с 08.06.2017 года по 12.07.2017 года составит 53891 руб. х 1% х 35 дн. = 18861,85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, суд снижает размер неустойки до 8000 руб. 

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки, и эти расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в размере 16000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность была выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8000 руб. + 500 руб. + 16000 руб. + 5000 руб. = 29500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29500 руб. 00 коп., в иске о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.