Мировой судья фио                                         

Дело № 12-279/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 323 адрес адрес от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд адрес, ФИО1 просит об отмене судебного акта, указывая на его незаконность. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы заявителя, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2024 г., ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома 8 адрес адрес, с признаками опьянения, в 01 часов 15 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2024 77 ВА № 0296539, согласно которому ФИО1 при понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 1); распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер № 000846, (л.д. 2) с результатом 0, 750 мг/л (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2024 99 АО № 0224529 (л.д. 3), из которого следует, что фио при наличии признаков опьянения, прошел тест, результат освидетельствования-0, 750 мг/л, установлено состояние опьянения; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер № 000846 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2024 77 ВН 0406333, из которого следует, что фио был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио в 01 час 15 минут ответил отказом (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 21.09.2024 адрес № 1727016. С протоколом фио был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренного ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подробно описывающем существо правонарушения (л.д. 8); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 9); справкой о результате проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 11), согласно которой фио по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался; сведениями из базы данных (л.д. 12); письменными объяснениями понятых фио, фио, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 13, 14); карточкой операций с ву (л.д. 16); копией водительского удостоверения на имя фио (л.д. 17, 18). материалом фотофиксации (л.д. 23); показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей 18 ноября 2024 года в качестве свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины фио в его совершении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Отказ ФИО1 от законно предъявленного инспектором ГИБДД к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верным.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, являются необоснованными. Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина фио подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, судом не установлено. Также не усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД при оформлении материалов в отношении фио не нашли своего подтверждения.

Сотрудники полиции, инспекторы ГИБДД несли службу в соответствии с действующим регламентом, находились в форменном обмундировании при исполнении ими своих должностных обязанностей, направленных в том числе и на пресечение административных правонарушений в адрес. 

Иные доводы настоящей жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 323 адрес адрес от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова