Дело № 12-306/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«21» декабря 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, мотивируя свою жалобу тем, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; также считает, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки Киа Р. гос.номер 

<

номер> под управлением ППК, нарушив при этом п.11.2 ПДД, в жалобе так же указывает, что 

<

дата> была солнечная погода, солнце светило по ходу движения автомобилей, водитель автомобиля марки Киа Рио П из –за сильного солнечного света не увидел, заблаговременно поданный заявителем сигнал левого поворота в связи с чем произошло ДТП, так же считает, что у водителя ППК плохое зрение, поскольку при заполнении документов в ГИБДД г.Ленинска – Кузнецкого он щурился при прочтении и заполнении документов. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Извеков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО1 пояснил, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ППК, который из-за недостатков зрения мог не заметить поданный автомобилем сигнал поворота и начать маневр обгона, при составлении ИДПС постановления о привлечение его к административной ответственности, он находясь в стрессовой ситуации своих возражений не высказывал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ЕРА в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 

<

дата>7 года получил сигнал о ДТП, произошедшем по 

<

адрес> выяснив обстоятельства произошедшего, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД оба участника прибыли в ОГИБДД г.Ленинска – Кузнецкого для оформления дорожно – транспортного происшествия; допросив участников ДТП, ознакомившись с фотографиями, представленными участниками ДТП, сделал вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД, после чего было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 500 рублей; при составлении постановления ФИО1 был согласен с вмененной ему статьей, каких либо возражений не высказывал. 

Свидетель ППК судебном заседании пояснил, что он до начала совершения обгона убедился, что не создает помех другим участникам движения, автомобиль под управлением ФИО1 двигался с низкой скоростью, поэтому он начал его обгон, при этом до начала совершения им обгона автомобиля под управлением ФИО1 сигнал поворота Кремневым не подавался.

Свидетель СЮК в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле под управлением ФИО1 

<

дата>г. в момент ДТП, ФИО1 включил сигнала поворота заблаговременно, начал поворот налево, после чего произошло столкновение с другим автомобилем. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ФИО1, 

<

дата> 10 часов 35 минут, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> в районе 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Р.» гос.номер 

<

номер> чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По факту правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: извещением о ДТП, произошедшем 

<

дата>г., составленным водителями ФИО1 и П. П.К., в котором отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, объяснением ФИО1, данными как в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС, так и в ходе рассмотрения жалобы, из которого следует, что столкновение произошло в момент начала совершенного им маневра поворота налево, перед началом поворота автомобиль ППК он не видел, заметил его только после начала маневра; объяснениями ППК, из которого следует, что перед началом совершения поворота налево автомобиль под управлением ФИО2 сигнал поворота не подавал, фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксировано положение транспортных средств после ДТП.

При этом, суд считает, что показания свидетеля СЮК не опровергают обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При составлении постановления об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 наличие административного события, а так же вмененное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных в постановление сведений ФИО1 не указано.

Суд считает, что материалы дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, при надлежащем выполнении маневра поворота налево, мог и должен был увидеть автомобиль под управлением ППК, совершающего маневр обгона на встречной полосе движения, и принять соответствующие меры предосторожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 создал опасность и помехи для движения автомобиля под управлением П, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника – ППК, его плохом зрении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о нарушении водителем автомобиля марки «Киа Р.» гос.

<

номер> Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1, 

<

дата> рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в материале №12-306/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.