РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 5, 10, 59) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 требуя: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имея на то никаких полномочий, продала принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль ФИО2 В ГИБДД г. Трехгорного представлен договор купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Вместе с тем, указанный договор истец не подписывал, денег за автомобиль не получал, с ФИО3 не знаком.

Ранее указанный автомобиль истцом передавался для управления по доверенности ФИО6, умершему в ДД.ММ.ГГГГ. В последствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО2 

В результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с розыском автомобиля, необходимости защиты прав в судебном порядке, денежную компенсацию морального вреда оценивает в сумме 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнений, настаивал на удовлетворении по основаниям указанным в иске и дополнительных пояснениях (л.д. 80). Суду дополнительно пояснил, что ФИО1 известно о том, что его явка на судебное заседание признана обязательной. ФИО1 сообщил ему, что не поедет на судебное заседание, так как находиться и работает в другом городе. На прошлом судебном заседании он ходатайствовал о допросе истца, с целью выяснения обстоятельств дела. ФИО1 в телефонном режиме дал ему необходимую информацию по делу и направил дополнительные письменные пояснения по делу. Из содержания дополнительных пояснений его доверителя следует, что ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства за автомобиль в размере 220 000 рублей, стоимость автомобиля составляла 260 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 40 000 рублей ФИО6 обещал отдать ФИО1 позже. ФИО1 оформил на ФИО6 доверенность без права ее передоверия третьим лицам и передал незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля со своей подписью, после чего передал автомобиль ФИО6 

Считает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, так как ФИО1 ответчику ФИО3 автомобиль не передавал, договор купли-продажи транспортного средства с ней не заключал, ответчика ФИО3 никогда не видел.

Заявленные исковые требования к ФИО2 поддерживает в полном объеме. Считает, что ФИО2 должна вернуть автомобиль ФИО1, так как спорный автомобиль продан неуполномоченным лицом ФИО3, не имевшей никакого права им распоряжаться. Права ФИО1 нарушены, так как он не получил денежные средства за автомобиль в полном объеме. Каким образом ФИО1 будет возвращать денежные средства ФИО2 за автомобиль, в случае его возврата, ему не известно. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 37-41). Представитель ФИО5 суду дополнительно пояснил, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства за автомобиль ФИО3, а ФИО3 передала ФИО2 автомобиль и документы на него. В момент совершения сделки, автомобиль под арестом, запретом на совершение регистрационных действий, не находился, ФИО2 открыто пользовалась спорным автомобилем. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, а действия истца ФИО1 направлены на неосновательное обогащение, так как он просит вернуть ему автомобиль, тогда как денежные средства за автомобиль им получены, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО11 и ФИО12, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Суду дополнительно пояснила, что со слов ФИО6 ей известно о том, что пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства подписан ФИО1 Кому принадлежит подпись в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. ФИО6 передал деньги за автомобиль ФИО7, а последний в свою очередь передал ФИО6 автомобиль. ФИО6 не поставил на учет автомобиль на себя, так как автомобиль приобретался изначально для нее на ее денежные средства. Она неоднократно обсуждала с ФИО1 условия сделки по телефону. После того как ФИО6 пригнал автомобиль из 

<

адрес>, она не смогла поставить его на учет на себя, потому что на автомобиле имелось газовое оборудование на которое отсутствовали необходимые документы. Через месяц, после совершения сделки купли-продажи транспортного средства, ФИО6 умер.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО12 – ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, поскольку расчет за автомобиль произведен, претензий у ФИО1 не имелось. В договоре купли-продажи транспортного средства и ПТС на автомобиль, ФИО1 поставил свою подпись, тем самым выразил свое согласие на продажу автомобиля. То, что в указанных документах стоит именно его подпись, подтверждается записью телефонного разговора, приобщенного к материалам дела на диске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 в марте 2017 года передал ФИО6 спорное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN № правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, ключи и принадлежности, а от ФИО6 получил денежные средства за автомобиль в сумме 220 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 454 ГК РФ суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ФИО1 в марте 2017 года совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля, соответственно с марта 2017 года ФИО1 утратил право собственности на данный автомобиль. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 161 ГК РФ, ФИО6 и ФИО1 не соблюдена простая письменная форма сделки, а вместо этого, ФИО1 выдан пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность, с полномочиями ФИО6 управлять, пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем. 

С учетом того, что какой-либо сделки относительно спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, что не оспаривается сторонами, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN № между ФИО1 и ФИО3, суд в силу ст. 170 ГК РФ расценивает в качестве мнимой – ничтожной сделки, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 

Основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, является причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Доказательств того, что действия ФИО3 посягали на личные неимущественные права либо на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, а также повлекли причинение ему физических или нравственных страданий, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку право собственности ФИО1 в отношении спорного автомобиля прекращено в марте 2017 года, в связи с отчуждением истцом данного автомобиля ФИО6, последующие сделки в отношении данного имущества, не затрагивают прав и законных интересов истца, что в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки и возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 данный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Председательствующий