Дело № 2-3223/2017 17 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 18.06.2016 заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности №000123107, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 499 980 рублей 89 копеек и получил облигационный сертификат по программе «Привилегия» № 123107, согласно которому на внесенный истцом вклад предусмотрена выплата процентов в следующем размере: за 1 квартал – 22%, за 2 квартал – 23%, за третий квартал – 24% и за 4 квартал – 25%. 22.06.2016, 23.06.2016 и 15.11.2016 ФИО1 заключил дополнпительные соглашения № 2, № 3 и № 4 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности №000123107, согласно которым передал ответчику денежные средства в размере 40020 рублей 11 копеек, 10000 рублей и 26291 рубль 12 копеек соответственно на тех же условиях. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направил в его адрес претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом последних уточнений просил расторгнуть соглашение № 000123107 от 18.06.2016, взыскать с ответчика денежные средства по соглашению в сумме 576292 рубля, проценты, предусмотренные соглашением, в размере 115 381 рубль.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ответчиком 18.06.2016 заключено соглашение № 000123107 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 499 980 рублей 89 копеек на срок двенадцать месяцев, а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное поощрение в следующем размере: за 1 квартал – 22% годовых, за 2 квартал – 23% годовых, за 3 квартал – 24% годовых, за 4 квартал – 25% годовых, 22.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец передал кооперативу денежные средства в размере 40 020 рублей 11 копеек на тех же условиях, 23.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому истец переда кооперативу денежные средства в размере 10000 рублей на тех же условиях, 23.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому истец переда кооперативу денежные средства в размере 26 291 рубль 12 копеек на тех же условиях (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения). 

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000123107 от 18.06.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 576292 рубля 12 копеек являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в общей сумме 576 292 рубля 12 копеек подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 408 от 18.06.2016 на сумму 499 980 рублей 89 копеек, № 416 от 22.06.2016 на сумму 40 020 рублей 11 копеек, № 418 от 23.06.2016 на сумму 10000 рублей и № 555 от 15.11.2016 на сумму 26291 рубль 12 копеек ответчиком не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашению № 000123107 от 18.06.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 576 292 рубля 12 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 по соглашению № 000123107 исходил из следующего расчета:

за период с 17.06.2016 по 18.09.2016 на сумму 499980 рублей 89 копеек из расчета 22% годовых составила 25023 рубля 24 копейки, однако согласно расчету суда (499980,89/100х22/12х3) сумма процентов составляет 27498 рублей 95 копеек;

за период с 23.06.2016 по 18.09.2016 на сумму 40 020 рублей 11 копеек из расчета 22% годовых составила 998 рублей 32 копейки, однако согласно расчету суда (40020,11/100х22/366х88) сумма процентов составляет 2 116 рублей 91 копейка;

за период с 24.06.2016 по 18.09.2016 на сумму 10 000 рублей из расчета 22% годовых составила 269 рублей 56 копеек, однако согласно расчету суда (10 000/100х22/366х87) сумма процентов составляет 522 рубля 95 копеек;

за период с 19.09.2016 по 18.12.2016 на сумму 576292 рубля 12 копеек из расчета 23% годовых составила 27837 рублей 79 копеек, однако согласно расчету суда (576292,12/100х23/12х3) сумма процентов составляет 33 136 рублей 80 копеек;

за период с 19.12.2016 по 18.03.2017 на сумму 576292 рубля 12 копеек из расчета 24% годовых составила 29 658 рублей 65 копеек, однако согласно расчету суда (576292,12/100х24/12х3) сумма процентов составляет 34 577 рублей 53 копейки;

за период с 19.04.2017 по 18.06.2017 на сумму 576292 рубля 12 копеек из расчета 25% годовых составила 31 593 рубля 44 копейки, однако согласно расчету суда (576292,12/100х25/12х3) сумма процентов составляет 36 018 рублей 26 копеек. Учитывая, что оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом истца. Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в указанном истцом размере, а всего 115381 рубль.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении соглашения № 000123107 от 18.06.2016 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса ФИО1 указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного соглашения, поскольку заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного соглашения, и если бы истец мог это предвидеть, Соглашения вообще не были бы заключены.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает требование ФИО1 о расторжении соглашения №000123107 от 18.06.2016 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса правомерным, и считает необходимым расторгнуть упомянутое соглашение.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так как истец на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 416 рублей 73 копейки (576292,12+115 381–200000)х1%+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000123107 от 18.06.2016, заключенное между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности № 000123107 от 18.06.2016 в сумме 576 292 рублей 12 копеек, проценты, предусмотренные соглашением, в сумме 115 381 рубль.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10416 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.09.2017.

Судья: