Дело № 12-158/2024

УИД 54MS0014-01-2024-002030-73

Мировой судья Филимонов М.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2024 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.М. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 04.06.2024 в отношении К.М., 08.04.1990 г.рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Признаков опьянения у него не было, от прохождения освидетельствования он не отказывался, пояснив, что может его пройти в случае необходимости. Однако, сотрудник ГИБДД без камеры на груди, предложил ему написать отказ от прохождения освидетельствования, ввиду отсутствия угрозы лишения права на управления транспортными средствами. В автомобиле ГИБДД сотрудником А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, права были разъяснены невнятно, неполно. В последующем, после составления протокола об административном правонарушении, на его просьбу пройти освидетельствование сотрудник ГИБДД ответил отказом, пояснив, что К.М. уже был дан отказ в его прохождении. При наличии отказа от освидетельствования сотрудникам надлежало предложить К.М. медицинское освидетельствование, чего не было сделано сотрудниками ГИБДД, в том числе при понятых. Кроме того, К.М. указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в 08 час. 50 мин., а протокол об отстранении от управления транспортным средством в 08 час. 10 мин.

В этот же день, около 12 час. 00 мин., выехав со штофной стоянки, К.М. направился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен акт об отсутствии состояния опьянения.

Просит отменить постановление от 04.06.2024 о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании К.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что все действия и подписи в документах были им совершены по рекомендации сотрудников ГИБДД. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.п. «а» п.8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, К.М. не позднее 08 час. 30 мин. 09.04.2024 двигаясь по ... управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего К.М. отказался.

После отказа от прохождения освидетельствования, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, К.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, подтвердив свой отказ собственноручной подписью в протоколе 54 НА № 368268 от 09.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (л.д. 10), видеоматериалом (л.д. 35 оборот), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение совершение К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у К.М. на момент остановки транспортного средства не имелось признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально. Должностным лицом признаки опьянения у К.М. были определены. Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Е.А. подтвердил, что почувствовал запах алкоголя при остановке транспортного средства. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспектором ГИБДД было предложено отказаться от прохождения освидетельствования ввиду отсутствия правовых последствий такого отказа, не имеет значения, поскольку К.М. произвел отказ от освидетельствования в добровольном порядке, волеизъявление зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 35 оборот). 

ФИО1 о том, что отказ от освидетельствования обусловлен настоятельными рекомендациями инспектора ДПС, опровергаются показаниями допрошенных судьей сотрудников ПДПС ГИБДД ГУМВД по г. Новосибирску Е.А., А.А. и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные п. 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

При этом К.М., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные п. 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, К.М., являясь совершеннолетним дееспособным гражданином и водителем транспортного средства, не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами, имел возможность исполнить предусмотренную законом обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо оснований полагать, что воля К.М. на отказ от освидетельствования сформирована под принуждением, не имеется. 

Довод жалобы о том, что К.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе подписанным К.М. собственноручно протоколом 54 НА № 368268 от 09.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД процессуальные права ему не были разъяснены до начала оформления административного материала, разъяснение прав было беглым, речь была плохо слышна из-за открытого в машине окна, что могло привести к записи данного факта на камеру с помехами, о нарушении процессуальных требований, влекущем признание составленных инспектором ДПС протоколов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует, положениям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не противоречит. К.М. о нарушении порядка производства процессуальных действий не заявлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал без замечаний, каких-либо возражений не указал, подтвердил факт разъяснения ему прав собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации факта разъяснения прав. 

То обстоятельство, что К.М. при составлении протокола об административном правонарушении заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П-291/3 от 09.04.2024 г, согласно которому он по собственной инициативе прошел указанную процедуру, не имеют правового значения для настоящего дела об административном правонарушении и не исключают в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Объективная сторона правонарушения на момент составления указанного протокола уже была выполнена, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Поэтому то обстоятельство, что после совершения К.М. административного правонарушения, он передумал и решил выполнить предъявленное ему ранее требование о прохождении медосвидетельствования, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему противоправного деяния.

Ссылка на то, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированном в протоколах, не подтверждает недопустимость представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Время совершения правонарушения и время составления протоколов зафиксировано уполномоченным должностным лицом в соответствующих протоколах, каких-либо замечаний от К.М., а также понятых, участвующих при совершении процессуальных действий, не поступало, в протоколах отметок о несогласии с указанным в них временем не содержится.

Вопреки мнению автора жалобы, отстранение от управления транспортным средством при выявлении признаков опьянения, является обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 27.1 КоАП РФ, применяемой в целях пресечения административного правонарушения до начала проверки обстоятельств, послуживших для ее применения (проверки наличия состояния опьянения) и до составления протокола об административном правонарушении, поэтому последовательность процессуальных действий должностных лиц соответствует нормам закона. 

Ссылка в жалобе на необоснованное назначение мировым судьей наказания выше нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену или изменения постановления, поскольку мировой судья обоснованно учел отягчающее обстоятельство в виде неоднократного совершения однородных административных правонарушений (10.02.2024). 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях К.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-183/2024, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2024 в отношении К.М., xx.xx.xxxx г. рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.М. – без удовлетворения.

Разъяснить К.М., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

Разъяснить К.М., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.И. Березнева