Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-209/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» Королевой Е.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

№> от 

<

дата> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой», ИНН 

<

№>, КПП 

<

№>, ОГРН 

<

№> адрес юридического лица: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 

<

дата> 

<

№> ООО «ЭкспертДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 10).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года вынесенное в отношении ООО «ЭкспертДорСтрой» постановление должностного лица изменено, действия ООО «ЭкспертДорСтрой» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года№ 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), размер назначенного штрафа снижен с 450 000 рублей до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ЭкспертДорСтрой» ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 74-79).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «ЭкспертДорСтрой» Королева Е.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство по договору аренды находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, в подтверждении чего в материалы административного дела были представлены необходимые, по мнению подателя жалобы, доказательства.

Законный представитель ООО «ЭкспертДорСтрой», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ООО «ЭкспертДорСтрой» адвоката Королевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

Правилами части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 17 часов 02 минуты 47 секунд на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ООО «ЭкспертДорСтрой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 21,50% (1,290 т) на ось 

<

№> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,290 т на ось 

<

№> при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Согласно сведениям ФКУ Росдормониторинг разрешение на перевозку тяжеловесных грузов на указанное транспортное средство в указанный период не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «

<

...>», заводской 

<

№>, свидетельство о поверке № 

<

№> сроком действия до 

<

дата> включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте 

<

№> от 

<

дата>, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте 

<

№> от 

<

дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (6), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), погрешность при измерении фактических параметров (5%).

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица.

Действия ООО «ЭкспертДорСтрой», являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда на момент совершения правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось 

<

№> на 21,50%.

Вывод о наличии в действиях ООО «ЭкспертДорСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, в подтверждение чего при рассмотрении жалобы судьей районного суда были представлены копии следующих письменных доказательств: договор аренды без экипажа 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 13-14), акт приема передачи от 

<

дата> (л.д. 15), счет-фактура 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 16), водительское удостоверение ФИО4 (л.д. 17), путевой лист 

<

№> (л.д. 18), сменный рапорт выполненных работ от 

<

дата> (л.д.19)

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «ЭкспертДорСтрой», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал заявленные доводы необоснованными, поскольку представленные документы не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ЭкспертДорСтрой» в момент фиксации административного правонарушения и не могут служить основанием для его освобождения, как собственника транспортного средства, от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему автомобилем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, а также представленные документы о перевозке груза водителем ФИО4 – не исключают нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения в 17 часов 02 минуты 47 секунд 

<

дата> во владении ООО «ЭкспертДорСтрой».

Из пункта 4 договора аренды без экипажа 

<

№> от 

<

дата> следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 

<

дата>.

В случае задержки возврата имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Между тем в материалы дела не представлен акт о возврате транспортного средства по истечении срока действия договора, либо сведения о продлении действия договора, а также доказательства уплаты неустойки в связи с задержкой возврата транспортного средства.

Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие уплату арендных платежей.

Из представленного путевого листа 

<

№> следует, что водитель ФИО4 на транспортном средстве 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, перевозил дорожную технику по договору, при этом в строке наименование грузоотправителя (грузополучателя) указано ООО «ЭкспертДорСтрой» (л.д. 18 оборотная сторона).

Из сменного рапорта выполненных работ также следует, что водитель ФИО4 на транспортном средстве 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, выполнял работу по перевозке дорожно-строительной техники, заказчиком указанных работ является индивидуальный предприниматель ФИО3, а организацией – ООО «ЭкспертДорСтрой» (л.д. 19).

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ЭкспертДорСтрой» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда, поэтому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

С заявлением о нахождении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, во владении другого лица ООО «ЭкспертДорСтрой» в органы Госавтоинспекции в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалось.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах и нормах КоАП РФ, поэтому не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭкспертДорСтрой» к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Вместе с тем в действующей редакции Кодекса состав правонарушения, ранее предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изложен в части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> наказание в виде штрафа по постановлению от 

<

дата> 

<

№> ООО «ЭкспертДорСтрой» исполнено в размере 75%, то есть в сумме 393 750 руб., вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П, добровольная уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Судья первой инстанции правильно пришел к выводу о переквалификации действий ООО «ЭкспертДорСтрой» на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении улучшается, размер административного штрафа снижен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 

<

дата>

<

№> с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДорСтрой» Королевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов