Судья Ким В.Е. Дело №22-21/2024(22-1740/2023)

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 09 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., 

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Кустова А.Н., 

осужденного Ча Гван Нама, 

адвоката Андриянова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Гурьянова В.Н. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ча Гван Нам, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев. 

Информацию о лишении Ча Гван Нама права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев, постановлено направить в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наложен арест на автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Ча Гван Наму на праве собственности, с запретом распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Арестованный автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер 

<

***>, постановлено конфисковать. 

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., выступления адвоката Андриянова А.А. и осужденного Ча Гван Нама, поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ча Гван Нам признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Холмского городского прокурора Кремлёв Е.А., не согласившись с приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона в части решения о наложении ареста на транспортное средство и его конфискации. Так, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, Ча Гван Нам совершил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пункт «д» ст.104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ 25 июля 2022 года, то оснований для применения к осужденному данных положений закона у суда не имелось. Просит приговор изменить, исключить указание об аресте и конфискации принадлежащего Ча Гван Наму автомобиля марки «Субару Легаси», государственный №, вернуть данный автомобиль законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.Н., не согласившись с приговором в части решения о конфискации имущества, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, повлекших признание его инвалидом, отсутствие возможности трудоустроиться, наличие у него долговых обязательств. Конфискация автомобиля лишает осужденного возможности продать автомобиль, погасить долги перед третьими лицами. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст.314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ча Гван Наму обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что Ча Гван Наму обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного Ча Гван Наму обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.4 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая решение о наложении ареста и конфискации автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Ча Гван Наму и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, действующим с 25 июля 2022 года, в то время как преступление Ча Гван Намом совершено 11 июля 2022 года, то есть до введения указанной нормы.

При таких обстоятельствах приговор в части наложения ареста и конфискации автомобиля не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в этой части, а автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер 

<

***>, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит возвращению по принадлежности Ча Гван Наму. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката, указавшего на негативное влияние изъятия автомобиля на условия жизни Ча Гван Нама несостоятельны, поскольку состояние здоровья и имущественное положение виновного значения при принятии решения об обращении автомобиля в доход государства не имеют. Конфискация транспортного средства является иной мерой уголовно-правового характера, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного при ее применении не учитываются. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А. удовлетворить. 

Приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ча Гван Нама в части наложения ареста и конфискации принадлежащего Ча Гван Наму на праве собственности автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный №, и обращения его в пользу государства отменить, указанный автомобиль, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвратить по принадлежности Ча Гван Наму.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный №.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова