Дело № 2-316/2019 Мотивированный текст составлен 05.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований ссылается на то, что между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 

<

дд.мм.гггг> №...., по условиям которого ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» обязалось поставить по ранее согласованной с ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, а ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено неустойкой в размере .... % в день от суммы неоплаченного товара, а также поручительством ответчика, который обязался нести перед ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» солидарную с ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» ответственность по договору поставки и, кроме того, в случае неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства, обязался уплатить штрафную неустойку в размере ....% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, на момент предъявления иска задолженность составляет 6360731 рублей 25 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6360731 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 1081862 рубля 44 копейки, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства в сумме 1081862 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50822 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 5960731 рубль 25 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки в сумме 1081862 рубля 44 копейки, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства в сумме 1081862 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что в счет исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» выплатило задолженность в сумме 400000 рублей.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» ФИО1 исковые требования признал частично. Согласен с суммой основного долга 5960731 рубль 25 копеек. Просил снизить неустойку, находя ее несоразмерной нарушению обязательства. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшенные исковые требования приняты судом к производству.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (продавец) и ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» (покупатель) заключен договор №.... на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 44-48, 55-88).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставка товара производится продавцом в течение 10 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара (л.д. 45). 

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (л.д. 45). 

Согласно пункту 5.4 договора поставки при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 

<

дд.мм.гггг> между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем по договору от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов, и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства (л.д. 51).

Таким образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу №.... с ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» взыскана задолженность по договору поставки от 

<

дд.мм.гггг> №.... в сумме 6360731 рубль 25 копеек, неустойка за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 601019 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 57809 рублей (л.д. 133-135).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу №.... решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» - без удовлетворения (л.д. 121-124). 

Таким образом, решением арбитражного суда установлено неисполнение ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» принятых на себя обязательств по договору поставки от 

<

дд.мм.гггг> №.....

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Абзаца 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Определяя пределы ответственности поручителя ФИО1, принявшего на себя обязательства нести перед ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» солидарную с ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» ответственность за исполнение всех денежных обязательств, суд исходит из объема ответственности должника ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН», установленного решением Арбитражного суда, иное противоречило бы положениям закона.

Как следует из объяснений сторон, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, платежного поручения от 

<

дд.мм.гггг> №...., ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» в счет исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу №.... погасило задолженность в сумме 400000 рублей (л.д. 127-128, 132), задолженность ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» перед ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составляет 5960731 рубль 25 копеек (л.д. 127-132). 

Учитывая, что задолженность по договору поставки 

<

дд.мм.гггг> №.... по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 5960731 рубль 25 копеек, суд взыскивает указанную задолженность с поручителя ФИО1 в полном объеме. 

С данной суммой задолженности ответчик согласен.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу №.... с ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» взыскана неустойка по договору поставки в сумме 601019 рублей 45 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в сумме 601019 рублей 45 копеек, поскольку при солидарной ответственности поручителя с должником с поручителя не может быть взыскана неустойка в большем объеме, чем установлена решением арбитражного суда.

Во взыскании неустойки в размере (1081862 руб. 44 коп. - 601019 руб. 45 коп.) 480842 рубля 99 копеек следует отказать.

Кроме того, договором поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение им обязательств по договору поручительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом и суммой неустойки истца по договору поручительства за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 1081862 рубля 44 копейки по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (л.д. 52). 

Срок исполнения обязательств поручителем установлен в пункте 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства (л.д. 51).

Таким образом, поручитель несет ответственность по договору поручительства в виде неустойки за неисполнение требований кредитора в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления.

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика, являющегося поручителем, заказным письмом было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником ООО «СЕВЕРНЫЙ КОНЦЕРН» обязательств по договору поставки от 

<

дд.мм.гггг> №.... с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления погасить задолженность в размере 8860731 рубль 25 копеек и неустойку в размере 930520 рублей 07 копеек (л.д. 92-96, 112-113).

Требование прибыло в почтовое отделение в городе Мончегорске 

<

дд.мм.гггг>, однако ответчиком получено не было.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее 

<

дд.мм.гггг>.

Общая сумма долга, согласно представленной истцом информации, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляла 6360731 рубль 25 копеек (л.д. 4-5)

Неустойка, подлежащая исчислению с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составит (6360731 руб. 25 коп. х 0,1 % х 58 дней) 368922 рубля 40 копеек.

Однако данную неустойку суд находит несоразмерной нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Находя неустойку в размере 368922 рубля 40 копеек несоразмерной нарушению обязательства, суд полагает возможным снизить ее до 100000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 981862 рубля 44 копейки – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44853 рубля 36 копеек.

Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5968 рублей 64 копейки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» задолженность по договору поставки товаров от 

<

дд.мм.гггг> №.... в размере 5960731 (пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 25 копеек; неустойку по договору поставки товара в размере 601019 (шестьсот одна тысяча девятнадцать) рублей 45 копеек; неустойку по договору поручительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44853 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» неустойки по договору поставки товара в размере 480842 рубля 99 копеек, неустойки по договору поручительства в размере 981862 рубля 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5968 рублей 64 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова