УИД: 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В., 

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 500 635 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/317-1202019И от 

<

дата>, согласно которому застройщик обязуется в срок до 

<

дата> передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), проектный 

<

номер>, тип 1 ккв, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, корпус 5.1, корпус 5.2». 

<

дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. В соответствии с заключением комплексной экспертизы № ЭО-0992-24 стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ составляет 789 525,52 руб. Досудебная претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым ответчик просит ограничить общую сумму взыскания с ответчика суммой в размере 3 % от цены договора, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата>

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/317-1202019И, согласно которому застройщик обязуется в срок до 

<

дата> передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), проектный 

<

номер>, тип 1 ккв, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, корпус 5.1, корпус 5.2». Перечень отделочных работ указан в приложении 

<

номер> к договору участия в долевом строительстве.

<

дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, цена объекта долевого строительства составляет 6 858 474,28 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из материалов дела, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № ЭО-0992-24 от 

<

дата> стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ составляет 789 525,52 руб. 

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-2025/897 от 

<

дата> по результатам обследования объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, экспертом установлено, что качество и работы по отделке квартиры не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/317-1202019И от 

<

дата>. Выявленные строительные недостатки, детальный перечень которых приведен в таблице 1 «Дефектная ведомость» возникли в результате некачественно выполненных отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Все установленные на объекте недостатки являются явными, скрытых недостатков не установлено. Рыночная стоимость устранения недостатков в отделке квартиры на дату составления заключения составляет 500 635,21 руб. Материалов и изделий, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем в квартире не имеется, в связи с чем их стоимость и количество не рассчитывались, место установки в квартире не определялось.

Выводы судебной экспертизы в части наличия строительных недостатков не отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении эксперта. 

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-2025/897 от 

<

дата> в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, со стороны участников процесса суду не представлено.

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, перешедшие к истцу, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Поскольку ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>, то общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, не может превышать три процента от цены договора.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных отделочных работ до 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 205 754,22 руб., из расчета 6 858 474,28 (цена договора) х 3 %.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ТОМ-5/5.1/317-1202019И от 

<

дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>» внесены изменения в указанное выше постановление.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно. Уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 

<

дата>, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, принимая во внимание, что штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 

<

дата> включительно суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, в размере 60 000 руб., что подтверждается договором № ЭО-0992-24 на проведение строительной экспертизы от 

<

дата>, актом 

<

номер> от 

<

дата> о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанцией об оплате услуг от 

<

дата>.

Также истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2 100 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, нотариальные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 461 руб., из расчета (60 000 руб. + 2 100 руб. = 62 100 руб. х 41%).

При этом, учитывая заявление ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (лицо, ходатайствующее о проведении судебной экспертизы) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 108 900 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен договор № ЮРУЛ/ТОМ-5/5.1/317 на оказание юридических услуг от 

<

дата>, расписка от 

<

дата> о получении представителем ФИО4 денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 205 754,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы и оформлением доверенности в общем размере 25 461 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 173 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>