дело № 12 –37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года п. Максатиха

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО3,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. Отметил, что на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № и №, им запланировано строительство свинарника. В настоящее время там временно располагается техника, в том числе, которая будет задействована при строительстве последнего

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. (В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии его вины во вменяемом ему правонарушении, административным органом в материалах дела не представлено и, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление заместителя главного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста — эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал данную жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что часть техники, расположенной на вышеуказанных земельных участках предназначена для продажи, а часть используется им на производстве при обработке древесины. Подтвердил, что на одном из вышеуказанных земельных участках расположена эстакада, на которой ремонтируются принадлежащие ему транспортные средства. Данную эстакаду он также предоставляет в пользование жителям 

<

адрес> для ремонта их транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главный специалист-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 в судебное заседание представила возражения на жалобу ФИО3, согласно которым Управление Росреестра по Тверской области (далее - Управление) не согласно с доводами вышеуказанной жалобы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежецкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области из прокуратуры Максатихинского района Тверской области поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и материалы проверки.

Из указанного постановления и приложенных материалов следует, что прокуратурой Максатихинского района Тверской области проведена проверка соблюдения ФИО3 законодательства о землепользовании.

В ходе прокурорской проверки установлено, что принадлежащие ФИО3 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имеющие вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, используются не по целевому назначению. На указанных земельных участках организована стоянка транспортных средств, техники, складируются покрышки и комплектующие детали транспортных средств. На земельных участках производится ремонт и помывка транспортных средств, размещена автомобильная эстакада для производства ремонта и технического обслуживания. На указанных земельных участках личное подсобное хозяйство, а именно производство и переработка сельскохозяйственной продукции не ведется.

Таким образом, в действиях ФИО5 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.ч. 2, 3 ст. 36).

В п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Целевое назначение - это установленное на основании закона и в предусмотренном им порядке разрешение властного органа на использование земель и входящих в их состав земельных участков только определенным образом. Разрешенное использование - наиболее узкое целевое назначение земельного участка, установленное нормативным актом, принятым в результате зонирования земель.

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и (или) разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В данном случае принадлежащие ФИО3 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеющие категорию земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», используется им для размещения и производства ремонта транспортных средств и техники, складирования их комплектующих деталей.

Фактическое использование ФИО3 данных земельных участков не соответствует виду разрешенного использования этих участков, указанному в правоустанавливающих документах, и осуществляется с нарушением требований градостроительного регламента. В связи с чем, указанные земельные участки используется ФИО3 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и каких-либо исключений не предусмотрено.

Факт использования указанных земельных участков не по целевому назначению подтверждается материалами дела, в том числе объяснением главы администрации 

<

адрес> сельского поселения ФИО1 о том, что на земельных участках личное подсобное хозяйство не ведется, ФИО3 на указанных участках организована стоянка большегрузного транспорта и иной техники.

Относительно споров по изменению (установлению) вида разрешенного использования земли Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.06.2014 №ВАС-818/14 указал следующее.

«Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

По этой же процедуре в органы кадастрового учета вправе обратиться заявители в случаях, когда ими не оспаривается предыдущий вид использования, но его формулировка нуждается в уточнении. Вместе с тем должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Если вид разрешенного использования корректируется во внесудебном порядке, то кадастровая стоимость участка также будет изменена.

Такое изменение производится с момента внесения органом кадастрового учета в ГКН сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время (в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду использования).Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает на то, что точность содержащейся в ЕГРН (ранее - ГКН) информации о виде разрешенного использования имеет определяющее значение для государственной кадастровой оценки, при этом вид разрешенного использования влияет на размер кадастровой стоимости земельного участка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным, и для признания совершенным данного правонарушения не требуется причинения этими действиями вреда жизни, здоровью или имуществу, поскольку сами по себе указанные действия наносят вред общественным отношениям, охраняемым указанной нормой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Вышеуказанные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования не по целевому назначению части земельного участка, в том числе находящихся на земельном участке зданий, сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка, поскольку нецелевое использование даже части земельного участка уже нарушает правовой режим его использования.

Таким образом, использование земельного участка полностью или частично в иных целях не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вступая в правоотношения по вопросу, связанному сземлепользованием, ФИО3 не только должен был знать осуществовании обязанностей, предусмотренных земельным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, однако это им сделано не было.

Вина ФИО3, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением требований земельного законодательства РФ, непринятии мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков.

Поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, оснований для признания малозначительным совершенного ФИО3 административного правонарушения и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного ФИО3 правонарушения не свидетельствует об его исключительности. Кроме того, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ФИО3 не признает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которые подтверждаются материалами дела. Всем представленным доказательствам была дана соответствующая оценка.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является минимально допустимым для физических лиц.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения штрафа менее минимального размера по делу не установлено. Учитывая характер и последствия совершенного ФИО3 административного правонарушения, оно не может рассматриваться как исключительный случай, влекущий снижение размера административного наказания.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Просила постановление Бежецкого межрайонного отдела Управления Росреестра по Тверской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2 была проведена проверка целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 1000 кв.м. и 2050 кв.м соответственно, расположенных в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 В ходе проведения последней было установлено, что вышеуказанные земельные участки используются не по целевому назначению, а именно: на них организована стоянка транспортных средств, техники; складируются покрышки и комплектующие детали транспортных средств. Также на указанных землях производится ремонт и помывка транспортных средств; имеется автомобильная эстакада для производства ремонта и технического обслуживания. При этом личное подсобное хозяйство, а именно производство и переработка сельскохозяйственной продукции собственником не осуществляется.

По результатам проведенной проверки, прокурором Максатихинского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Последнее было направлено для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главному специалисту-эксперту Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.

Суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: постановлением прокурора Максатихинского района о возбуждении дела об административном правонарушении; договорами купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные земельные участки; объяснениями Главы администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, приложенными фотоматериалами.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого лица. Однако, на дату выявления вменяемого лицу в вину правонарушения ФИО3 не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков в порядке, установленном законодательством РФ. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах, главного специалиста-эксперта Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья