Дело № 2-37/2024

50RS0

<

№ обезличен>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> произошел залив квартиры истца № 36 из вышерасположенной квартиры № 40, собственниками которой являются ответчики. Согласно Акту, залив произошел по причине течи фильтра в кухне под раковиной. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 553 029,88 руб. С учетом уточнений, просит взыскать солидарно стоимость ущерба в размере 177 432 руб., госпошлину в размере 4 748,64 руб., почтовые расходы в размере 547,28 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 36, ответчики ФИО1, ФИО2 собственниками квартиры № 40 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>.

Согласно Акту от 

<

дата>, составленному МУП «Жилищник г. о. Химки», 

<

дата> произошел залив квартиры № 36 из вышерасположенной квартиры № 40 в результате течи фильтра в кухне под раковиной.

Согласно отчету № 509/23 от 

<

дата>, составленному ООО «Судебно-экспертный Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 36 составляет 553 029,88 руб.

В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, ввиду спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2-5976/2023 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 36 пострадавшей от залива 

<

дата>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> составляет 177 432 руб. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 177 432 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 748,64 руб.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, для защиты своих прав истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных ответчику юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 547,28 руб.

На основании определения суда ООО «Центр Независимой Экспертизы» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика ФИО1, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком не оплачена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы», денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ответчиками на счет УСД в МО в счет оплаты экспертизы.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 177 432 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 748,64 руб., почтовые расходы в размере 547,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 981,36 руб.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» денежных средств в размере 15 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 15 000 руб., внесенной ФИО1 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> (л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>), по чеку-ордеру по операции № 4925 от 

<

дата> на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: внесение депозита для назначения и проведения судебной экспертизы, дело № 2-5976/2023 Химкинский городской суд МО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов