Судья Крамаренко Л.Г.. Дело № 21-261/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 20 сентября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ООО «Востокрыбпром» генерального директора ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

жалобу генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 15 марта 2017 года № 4-250-17-СП/36/8/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Востокрыбпром» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Востокрыбпром» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 15 марта 2017 года № 4-250-17-СП/36/8/5 ООО «Востокрыбпром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Востокрыбпром» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи законный представитель ООО «Востокрыбпром» генеральный директор ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда в Камчатском крае проведена проверка исполнения Обществом государственных нормативных требований охраны труда, поводом для которой послужил несчастный случай со смертельным исходом на производстве, произошедший 29 января 2016 года на борту БМРТ «Павел Панин». В ходе проверки было выявлено, что расследование несчастного случая проведено комиссией ненадлежащего состава.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что главным государственным инспектором труда в Камчатском крае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Делая вывод о виновности в совершении указанного административного правонарушения, главный государственный инспектор труда не привел в постановлении ссылок и не указал данные о том, какие именно государственные нормативные требования в области охраны труда нарушены Обществом при проведении расследования несчастного случая на производстве. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, что существенным образом нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который вправе знать существо вменяемого ему нарушения.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с этим ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, является необоснованной.

Вместе с тем, решение судьи городского суда от 7 августа 2017 года в части направления дела на новое рассмотрение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Востокрыбпром» производства по делу об административном правонарушении, имели место 19 августа 2016 года, поскольку расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт от 19 августа 2016 года, проводилось комиссией в период с 29 января 2016 года по 19 августа 2016 года. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда от 7 августа 2017 года срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Востокрыбпром», прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Востокрыбпром» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Камчатского краевого суда О.В. Чаднов