Дело № 12-375/2017

15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а выпил коньяк из фляжки, пока находился один, без сотрудников ГИБДД, чтобы снять стресс, перед освидетельствованием. Инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлении мировым судьей не указана дата последней проверки алкометра, кроме того мировым судьей не вызывались в качестве свидетелей понятые ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о назначении ему административного наказания, производство по делу прекратить.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании исследованных доказательств, правильно установлено, что 27 февраля 2017 года в 02 часа 02 минуты возле дома 75 по улице Индустриальной в городе Северодвинске ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАПРФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении помимо протокола об административном правонарушении от 27.02.2017 последовательно подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом о задержании транспортного средства от 27.02.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2017; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 от 27.02.2017, рапортом полицейского-водителя ГЗ СФ ФГКУ УВО ВНГ РФ ФИО5 от 27.02.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2017 с приложением распечатки на бумажном носителе результатов исследования при помощи сертифицированного технического средства алкотектора «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения водителя ФИО1

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

В жалобе ФИО1 не оспариваются установленные судебным постановлением факт управления транспортным средством, место и время совершения инкриминируемого правонарушения, а также то, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2017 подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ....., в районе дома 75 по улице Индустриальная в городе Северодвинске, 27.02.2017 в 02часа 03минуты, имел характерный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5). 

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения. 

В рапорте от 27.02.2017 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 сообщил, что 27.02.2017 в 01 час 55 минут возле дома 102А по улице Ломоносова во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 обратили внимание на автомашину «КИА Спектра» синего цвета, которая двигалась по круговому движению с нарушением ПДД РФ (на ней были грязные государственные регистрационные знаки). Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, проследовали за данной автомашиной, но её водитель увеличил скорость и пытался скрыться, на неоднократные требования об остановке не реагировал. В дежурную часть была передана ориентировка, после чего к преследованию подключился экипаж ОВО №5904, который пытался задержать водителя в районе перекрестка улиц Ломоносова и Гагарина. Водитель объехал служебный автомобиль, повернул на улицу Гагарина, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, повернул на улицу Индустриальную, после чего остановился во дворе дома 75 по улице Индустриальной. Водитель вышел из автомобиля и попытался убежать, но был задержан инспектором ДПС ФИО6, в связи с агрессивным поведением к гражданину применены средства ограничения подвижности (наручники), он был доставлен в служебное помещение ГИБДД, где установлена личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во время которого ФИО1 всячески пытался имитировать выдох, дул мимо трубки, отсоединял трубку от прибора. После проведения теста «ручной забор» было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился и поставил собственноручную подпись в акте освидетельствования в присутствии понятых.

Из акта освидетельствования 

<

адрес> от 27.02.2017 и распечатки показаний алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 004837, дата последней поверки 09.09.2016) следует, что у водителя ФИО1 27.02.2017 в 02 часа 53 минуты установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,916 мг/л. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан С.С.ЮБ. и двумя понятыми без каких-либо замечаний к процедуре и результатам освидетельствования. 

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, собственноручно выполнил запись «согласен» в акте 

<

адрес> и удостоверил ее своей подписью. Копию акта освидетельствования получил (л.д.4).

При таких обстоятельствах, у должностного лица полиции не имелось оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что понятые являются сотрудниками частной охранной организации и не были приглашены мировым судьей в заседание, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на привлечение в качестве понятых сотрудников частных охранных организаций. Сведений о какой-либо заинтересованности понятых при рассмотрении дела не установлено. В суде ФИО1 пояснил, что лично с понятыми не знаком, неприязненных отношений с ними не имел.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по делу с участием понятых ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Приведённые в постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части1 статьи12.8 КоАПРФ при соблюдении правил, установленных статьями4.1 – 4.3 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей3.1 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание соответствует высокой общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н.Чистяков