Дело №2-2937/2024

58RS0027-01-2023-004601-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе 

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

При секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Военторг-Центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенны срок и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указал, что 01 апреля 2021 года ФИО1 был трудоустроен в .... Свидетели ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № указали в допросе на то, что ФИО1 принимался на работу на постоянной основе, увольнять его не планировали, в трудовой книжке, исследованной в судебном заседании, не было указания на срочный характер трудового договора. Экземпляр трудового договора, датированный 01 апреля 2021 года, который ФИО1 подписал 22 апреля 2021 года не был выдан ему на руки ни в указанный день (конкретно 22 апреля 2021 года в договоре ещё отсутствовала подпись ФИО3), ни позднее. В начале мая 2021 года руководителем обособленного подразделения ФИО4 ФИО1 была выдана заверенная копия трудового договора, в котором было написано, что договор носит срочный характер и заключён на период нахождения на больничном ФИО5. ФИО1 поинтересовался у ФИО4, почему договор является срочным, хотя и ФИО4 и ФИО3 ему ранее говорили, что принимают его ФИО1 на постоянную работу (что указанные лица подтвердили при допросе в судебных заседаниях). ФИО4 на это ответил, что ФИО5 не планирует больше выходить на работу, а после того, как у неё закончится больничный, и она уволится, с ним (с ФИО1) будет заключён бессрочный трудовой договор. Когда ФИО1 подписывал экземпляр трудового договора в офисе филиала ..., в трудовом договоре не было указания на его срочный характер, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 11.07.2014) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Полагает, что ответчиком была искусственно создана ситуация, при которой ФИО1 был принят, якобы, на должность ФИО11, при том, что у них были разные обязанности, разный размер заработной платы, зона ответственности. Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ: Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. То есть можно сделать вывод, что если ФИО1 принимали на должность ФИО12, обязанности у них должны быть одинаковыми (не название должности, не единица в штатном расписании, а именно обязанности).

На основании изложенного просил суд признать трудовой договор между АО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" и ФИО1 заключённым на неопределённый срок. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Военторг-Центр» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ФИО1 был принят в обособленное подразделение № АО «Военторг-Центр» на работу на должность регионального менеджера в буфет ...) с 01.04.2021. С истцом был заключен трудовой договор № от 01.04.2021г., в соответствии с которым истец принят на время отсутствия основного работника ФИО8 (п. 1.5. Договора). Договор, в соответствии с п. 1.6. заключен с работником на определённый срок с «01» апреля до момента выхода на работу ФИО5, датой прекращения договора считать день выхода на работу ФИО5 01.07.2021 г. основной сотрудник ФИО5 вышла на работу и в этот же день ФИО1 был уведомлен об увольнении на территории «чайной», о чем свидетельствует видеозапись сотрудников ... ФИО1 отказался от передачи дел и ТМЦ основному сотруднику. В соответствии с ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. На основании ч.ч.1,2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжение) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно донести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится, соответствующая запись. 01.07.2021 г. в соответствии с приказом № от 01.07.2021 г. ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 не ознакомлен, о чем сделана соответствующая запись. Сотрудниками Общества составлен акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.07.2021 г. №. Необходимо отметить, что законность увольнения ФИО1 и соответственно признания, что с ним был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № а именно истцу отказано в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, что подробно мотивировано в Решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2022, Апелляционном определении Пензенского областного суда от 13.07.2023. В своем исковом заявлении Суходолов подтверждает, что с ним был заключен срочный трудовой договор и только на словах ему якобы ФИО4 и ФИО3 пообещали, что ФИО5 как у нее закончится больничный уволится и с ним будет заключен бессрочный трудовой договор (абз 1. сверху стр.1 искового заявления). Тем самым Истец подтверждает, что никто его не вводил в заблуждение в части заключения с ним срочного трудового договора на время отсутствия основного работника и тем более не была создана ситуация, при которой он якобы был принят на другую должность, а не должность ФИО5 Таким образом, Суходолов считает, что его права были нарушены 01.04.2021 при трудоустройстве якобы на иную должность с иными должностными обязанностями. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Таким образом, срок на обращение ФИО1 в суд разрешением индивидуального трудового спора истек еще 01.07.2021. Исковое заявление в соответствии сданными сайта Октябрьского районного суда г.Пензы зарегистрировано 09.10.2024. Уважительности причин пропуска срока исковой давности более чем на три года истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное Общество заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании трудового договора от 01.04.2021 заключенным на неопределенный срок. Однако, если суд посчитает вышеуказанные доводы недостаточно аргументированными, необходимо пояснить следующее. Довод истца в исковом заявлении, что он был принят не на должность регионального менеджера ФИО10., а на иную должность не имеет оснований. В соответствии со штатным расписанием Общества должность регионального менеджера только одна, поэтому ФИО1 не мог быть принят на иную должность, кроме должности, которую занимал основной сотрудник региональный менеджер ФИО5 Кроме того, в соответствии со штатным расписанием от 16.02.2021 г., действующим до 01.04.2021 г., оклад регионального менеджера составлял 20 000 руб., затем в связи с увеличением количества регионов, в которых региональный менеджер осуществлял обеспечение хозяйственной деятельности торговых объектов, ему был увеличен оклад до 40 000 руб., что подтверждается штатным расписанием от 01.04.2021. При выходе на работу ФИО5 приступила к исполнению обязанностей регионального менеджера с увеличенным количеством регионов и большим количеством обязанностей, что в заседании 18.07.2022 по делу № она сама лично подтвердила. В соответствии со штатным расписанием от 01.06.2021 оклад регионального менеджера составляет 40 000 руб. В соответствии в п. 1.5 трудового договора № от 26.10.2015 г., заключенного между ФИО5 и Обществом, в редакции дополнительного соглашения № от 01.10.2021 г., работа по договору является для Работника основным местом работы, поэтому в соответствии с ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО1, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекратился с выходом этого работника -ФИО5 на работу. В связи с тем, что в АО «Военторг-Центр» только одна ставка регионального менеджера, Общество правомерно заключило с истцом срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника. Все вышеуказанные документы и доводы были исследованы в рамках дела № в судах трех инстанций. Довод в исковом заявлении ФИО1, что в трудовой книжке нет указания на срочный характер трудового договора не обосновывает его приятие на работу на постоянной основе. Запись о приеме на работу по срочному трудовому договору в трудовой книжке делается в общем порядке, без упоминания срочности. Федеральной службой по труду и занятости письмом от 06.04.2010г. № даны разъяснения, что срок трудового договора определяется при его заключении и указывается в трудовом договоре, в трудовой книжке запись о сроке трудового договора не производится. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Исходя из положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статья 58 ТК РФ определяет сроки трудового договора, согласно которой трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2022г. исковые требования ФИО1 к АО «Военторг-Центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании надбавки к окладу денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.07.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2022 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Военторг-Центр» о взыскании надбавки к должностному окладу, взыскании компенсации морального вреда отменено. Вынесено в данной части новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Военторг-Центр» о взыскании надбавки к должностному окладу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с АО «Военторг-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) надбавку к должностному окладу за апрель, май, июнь 2021 г. в размере 47 789 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.07.2023г. оставлены без изменения. 

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2022г. установлено, что 01.04.2021 года между АО «Военторг-Центр» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение № АО «Военторг-Центр» (адрес места работы: ...) на должность регионального менеджера по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО5 Трудовой договор заключен на определенный срок с 01.04.2021г. до момента выхода на работу ФИО5, датой прекращения настоящего трудового договора считать день выхода на работу ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 был выдан листок нетрудоспособности № по 21.06.2021 года, с 22.06.2021г. по 30.06.2022г. ФИО5 находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании ее заявления от 20.06.2021 года.

Согласно листку нетрудоспособности истец находился на лечении с 30.06.2021 года по 29.09.2021 года.

Приказом № от 01.07.2021 года действие трудового договора от 01.04.2021 года № прекращено, ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

В связи с отказом от подписи приказа об увольнении ФИО1 на адрес его электронной почты было направлено уведомление о выходе основного сотрудника, направлен приказ об увольнении, и просьба сообщить адрес, на который возможно направить трудовую книжку. 

01.07.2021г. сотрудниками АО «Военторг-Центр» составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки 01.07.2021 г.

01.07.2021 г. ответчиком в адрес ФИО1 заказной почтой направлено уведомление о просьбе явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо дать письменное согласие на оправление её по почте с указанием адреса получения.

12.07.2021 г. ФИО1 получено указанное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, опровергается имеющимися материалами дела, а также тем обстоятельством, что при подаче настоящего иска ФИО1 была представлена суду копия приказа № от 01.07.2021г. о его увольнении. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, произведенная 01.07.2021г. на территории буфета ..., из которой следует, что ФИО1 было сообщено о выходе на работу основного работника ФИО5 и его увольнении в связи с этим.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора № от 26.10.2015г., заключенного между ФИО5 и ответчиком, а также дополнительным соглашением № от 01.10.2016г., работа по договору является для работника основным местом работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.

Все вышеприведенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2022г. по спору между теми же сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.07.2023г. также установлено следующее: Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в постановленном решении, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор с ФИО1 работодателем был заключен на время отсутствия основного работника ФИО5, которая, как следует из материалов дела, в силу преклонного возраста и наличия ограничительных мероприятий, связанных с нераспространением коронавирусной инфекции, находилась на оплачиваемом больничном, а впоследствии в отпуске без сохранения заработной платы.

На момент трудоустройства ФИО1 со ФИО5 трудовой договор расторгнут не был, за ней на период ее временного отсутствия было сохранено рабочее место по должности регионального менеджера, к обязанностям которого она приступила после больничного и нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем трудовые отношения с ФИО1, принятым на время отсутствия ФИО5, как основного работника, не могли быть установлены на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела истцом в копии и отвечикм в оригинале экземпляров трудового договора, заключенного АО «Военторг-Центр» с ФИО1, следует, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора. 

Имеющиеся расхождения в представленных истцом и ответчиком экземплярах трудового договора в условиях об оплате труда (ст. 5 договора), не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на правильность выводов суда о заключении сторонами срочного трудового -оговора.

Представленные как истцом, так и ответчиком экземпляры подписанного сторонами трудового договора содержат условие о том, что истец принят на работу в АО «Военторг-Центр» обособленное подразделение ... региональным менеджером по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО5 на определенный срок с 01.04.20921 до момента выхода на работу ФИО5, датой прекращения настоящего трудового договора считать день выхода на работу ФИО5 (п.п. 1.5, 1.6 трудового договора).

Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, он видел и знал, что с ним заключается трудовой договор до выхода основного работника, который находится на больничном (протокол судебного заседания от 21.12.2021).

Доводы истца о том, что при трудоустройстве ему сообщили, что основной работник скорее всего не выйдет на работу и обещали в последующем постоянное место работы не влияют на законность постановленного решения как не имеющие юридического значения.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение о приеме истца на работу на конкретную должность по срочному трудовому договору, а также то, что приказ о приеме на работу издается на основании заключенного сторонами трудового договора и должен соответствовать его условиям, отсутствие в приказе от 01.04.2023 № директора обособленного подразделения № АО «Военторг-центр» ФИО4 о приеме на работу ФИО1 ссылки на то, что истец принимается на время отсутствия основного работника, а также наличие в приказе указания о приеме истца на работу в буфет № с испытательным сроком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Довод истца о том, что трудовой договор от 01.04.2021 был фактически заключен 22.04.2021, т.е. после издания указанного приказа, не подтвержден бесспорными доказательствами. Как следует из всех экземпляров трудовых договоров, в том числе и представленных истцом, трудовой договор подписан ФИО1 01.04.2021. 

О том, что трудовой договор с ФИО1 имел срочный характер, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО4, подписавший приказ о приме на работу и являющийся непосредственным руководителем истца, и в суде апелляционной инстанции ФИО3, заключивший с истцом трудовой договор.

Установленные в ходе судебного заседания последовательность и характер действия истца при приеме на работу свидетельствуют о его осведомленности и волеизъявлении относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был принят на работу не на должность ФИО5, а на иную должность с большим количеством должностных обязанностей, иной должностной инструкцией и оплатой труда, при ином штатном расписании, был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суд верно исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием АО «Военторг-Центр» должность регионального менеджера в Обособленном подразделении № в г.Пензе предусмотрена в количестве 1 единица, в связи с чем ФИО1 не мог быть принят на иную должность, кроме должности, которую занимал основной сотрудник - региональный менеджер ФИО5

Анализ штатных расписаний расписания АО «Военторг-Центр» от 16.02.2021 и от 01.04.2021 позволил суду прийти к обоснованному выводу, что до 01.04.2021 размер должностного оклада регионального менеджера составлял 20 000 руб., в последствии с 01.04.2021, когда по срочному трудовому договору на данную должность был принят истец, в связи с увеличением количества регионов, в которых региональный менеджер осуществлял контроль торговых объектов, должностной оклад регионального менеджера был увеличен до 40 000 руб., однако, количество штатных единиц должности регионального менеджера осталось прежним (1 единица).

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 она работала в АО «Военторг-Центр» в должности регионального менеджера, с марта 2021 г. до 21.06.2021 ей был оформлен листок нетрудоспособности, до конца июня она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.07.2022 она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, проработав какое-то время по состоянию здоровья уволилась с занимаемой должности.

Из представленных в судебную коллегию должностной инструкции ФИО5 как регионального менеджера, дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что по выходу на работу 01.07.2021 по окончании больничного и отпуска без сохранения заработной платы объем ее работы был аналогичен объему работы истца с учетом увеличенных Е 01.04.2021 по данной должности трудовых функций.

Фактическое исполнение ФИО5 указанных обязанностей подтверждаются предоставленными от июля 2021 г. ее служебными запискам: как регионального менеджера, а также служебными записками на ее имя от работников организации в рамках исполнения ею трудовых функций по осуществлению контроля за работой вверенных торговых точек, в том числе буфетов в 

<

адрес>

Из расчетных листов по заработной плате ФИО5, справок для начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление заработной платы за июль и август 2021 г. следует, что заработная плата ФИО5 начислялась и выплачивалась с момента выхода ее на работу до увольнения исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием от 01.04.2021, в размере 40 000 руб. и соответствующих надбавок.

Таким образом, увеличение объема работы и заработной платы по занимаемой ФИО5 должности регионального менеджера во время ее нахождения на больничном и заключение с ФИО1 трудового договора на больший объем работы, чем у основного работника и с иным окладом, не противоречит законодательству и не свидетельствует о его бессрочном характере по иной должности.

Все вышеприведенные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.07.2023г. по спору между теми же сторонами.

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.07.2023г. следует, что судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сочла выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2022г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.07.2023г. установлены обстоятельства срочного характера трудовых отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, ФИО1 был принят на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано в исковом заявлении ФИО1, в начале мая 2021 года руководителем обособленного подразделения АО «Военторг-Центр» ФИО7 была выдана заверенная копия трудового договора, в которой было указано, что трудовой договор носит срочный характер и заключен на период нахождения на больничном ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права в начале мая 2021 года, тогда как настоящее исковое заявление впервые было подано в Октябрьский районный суд г.Пензы 14.11.2023г. В связи с чем срок на обращение ФИО1 в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истек в начале августа 2021 года. 

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд более чем на два года истцом не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд приходит выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора заключенным на неопределенны срок, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Военторг-Центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенны срок и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года.

Судья Аргаткина Н.Н.