Дело № 2-232/2017 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

04 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании иска указал, что 05.08.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак № и AUDI А6 государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2016 года им были сданы все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» на заявление не отреагировал, ни отказа, ни выплат не поступало, осмотр транспортного средства не произвел. Им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа, составляет 193 265 рублей. В адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, которая была вручена ответчику 28.10.2016 года. Однако ответчик претензию не удовлетворил, выплат никаких не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 193 265 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; неустойку за период с 15 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 170 073 рублей 20 копеек; штраф в размере 96 632 рублей 50 копеек, расходы за удостоверений копий документов в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 194 рублей 78 копеек, а всего 480965 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на судебные акты, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 27 дней (с 17 января 2017 года – дата вынесения решения) по 13 февраля 2017 года (день фактического исполнения решения). Таким образом, неустойка составила 193 265 рублей *1%*27= 52 181 рублей 55 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит производство по делу прекратить, поскольку решением суда от 12 декабря 2016 года уже взыскана неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, таким образом считает, что истец злоупотребляет правом при повторном обращении с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки с намерением причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» в обход закона с противоправной целью. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в иском заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак № и AUDI А6 государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2016 года им были сданы все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» на заявление не отреагировал, ни отказа, ни выплат не поступало, осмотр транспортного средства не произвел. Им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа, составляет 193 265 рублей. В адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, которая была вручена ответчику 28.10.2016 года. Однако ответчик претензию не удовлетворил, выплат никаких не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. 

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 193 265 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; неустойку за период с 15 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 170 073 рублей 20 копеек; штраф в размере 96 632 рублей 50 копеек, расходы за удостоверений копий документов в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 194 рублей 78 копеек, а всего 480965 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на судебные акты, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 62 дня (с 12 декабря 2016 года – дата вынесения решения) по 13 февраля 2017 года (день фактического исполнения решения). Таким образом, неустойка составила 193265 рублей *1%*62= 119 824 рублей 30 копеек.

В своем ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит о снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением суда от 12 декабря 2016 года уже взыскана неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, суд признает несостоятельными, так как решением суда от 12 декабря 2016 года взыскана неустойка за период с 15 сентября 2016 года по день вынесения решения судом, то есть по 12 декабря 2016 года, а в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2016 года (дата вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда 13 февраля 2017 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части превышающей 30 000 рублей, то есть в сумме 22 181 рублей 55 копеек, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей 2 000 рублей, то есть в сумме размере 3000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая