Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Бабичевой К.Н., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Восканяна ФИО8 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании незаконным расчёта общего страхового стажа, включении периода трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчёте размера страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее – ОПФР по г. Байконур), согласно которому, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать решение ОПФР по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части отказа во включении периода трудовой деятельности в его страховой стаж, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика сделать перерасчёт размера страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по г. Байконур с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ). Однако, оспариваемым решением ОПФР по г. Байконур ему не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в Малом государственном предприятии 

<

данные изъяты> г. Байконур Республики Казахстан (далее – МГП 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство влияет на размер получаемой страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал. При этом пояснил, что, отказавшись от включения спорного периода в страховой стаж при подаче заявления о назначении пенсии в ОПФР по г. Байконур, рассчитывал, что данное обстоятельство не будет влиять на размер получаемой пенсии. При этом спорный период его трудовой деятельности может быть подтверждён свидетелями, с которыми работал вместе в МГП 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования в окончательной редакции удовлетворить в полном объёме, указав, что отсутствие подтверждений о трудовой деятельности истца по запросам пенсионного органа, не должно влиять на исчисление величины его страхового стажа, поскольку данный период отражён в его трудовой книжке, а сделанные в ней записи ранее никем не оспаривались.

Представитель ответчика – ОПФР по г. Байконур ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцу при назначении страховой пенсии по старости и расчёте страхового стажа спорный период работы истца не учитывался, поскольку от него получено соответствующее заявление, а также при отсутствии какого-либо подтверждения из архивных и иных учреждений об этой работе. Кроме того, у пенсионного органа вызывает сомнение сама запись в трудовой книжке истца о его работе в МГП 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работал совместно с ФИО1 в МГП 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Заслушав доводы сторон, изучив показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в пределах заявленных требований, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительству по адресу: 

<

адрес> Временно проживает по адресу: 

<

адрес> где имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с присвоением страхового номера индивидуального лицевого счёта №, где учтены пенсионные страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, выданных на имя ФИО1: паспорта гражданина Российской Федерации, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ материалами пенсионного дела №. 

Согласно записям во вкладыше серии № к трудовой книжке на имя ФИО1, последний работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в МГП 

<

данные изъяты>» (записи № №). 

Согласно ответа Государственного казённого учреждения «Архив города Байконур» (далее – ГКУ «Архив») от ДД.ММ.ГГГГ года № по документам архивного фонда Ленинской городской администрации (ныне администрация г. Байконур) имеются сведения о регистрации МГП 

<

данные изъяты>» на основании решения исполнительного комитета Ленинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ленинскому отделению Кредсоцбанка поручается открыть счёт, а государственной налоговой инспекции по городу Ленинску - осуществлять контроль за своевременным внесением им установленных платежей. 

Из справки главного специалиста-эксперта ОПФР по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МГП 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в ОПФР по г. Байконур с регистрационным номером №, уплата страховых взносов производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме. 

Согласно копии трудовой книжки серии № на имя ФИО10 последний работал на различных должностях в МГП 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (записи № 8-11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по г. Байконур с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, в котором просил не учитывать в страховой стаж периоды работы, в том числе, с 18 ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОПФР по г. Байконур истцу, последний дополнительно представил документы для назначения страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято оспариваемое решение о назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 

<

данные изъяты> с учётом фиксированных выплат. 

Согласно данных расчёта стажа по различным условиям права для назначения истцу страховой пенсии по старости наиболее предпочтительным для него вариантом является расчёт стажа в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом спорный период трудовой деятельности истца ответчиком в расчётах не учтён. 

Суд находит данный вывод ОПФР по г. Байконур необоснованным. 

Статьёй 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 6 Федерального закона № 400-ФЗ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости.

Статьёй 8 названного Федерального закона (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закона № 27-ФЗ) могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление спорного периода трудовой деятельности истца для включения его в страховой стаж. 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ и п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из записей во вкладыше к трудовой книжке на имя ФИО1, показаний свидетеля и письменных доказательств бесспорно усматривается, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в МГП 

<

данные изъяты>», расположенном в г. Ленинск (ныне г. Байконур) Республики Казахстан.

Таким образом, с учётом включения спорного периода трудовой деятельности в страховой стаж, размер страховой пенсии по старости подлежит изменению.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны ответчика суду не представлено. 

Довод представителя ответчика об отсутствии подтверждений из архивных учреждений по запросам пенсионного органа о спорной трудовой деятельности истца суд отклоняет, поскольку он никак не аргументирован, основан на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждается надлежащими доказательствами.

В связи с указанными выше обстоятельствами у суда не имеется оснований подвергать сомнению убедительность доводов истца о его трудовой деятельности в спорном периоде и необходимости перерасчёта размера установленной страховой пенсии по старости, тем самым исковые требования с учётом уточнений подлежат удовлетворению. 

При этом суд обязывает ответчика включить ФИО1 в страховой стаж для расчёта размера страховой пенсии по старости период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в МГП 

<

данные изъяты> и произвести соответствующий перерасчёт со дня возникновения права на получение страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Восканяна ФИО8 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании незаконным расчёта общего страхового стажа, включении периода трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчёте размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 ФИО8 размера страховой пенсии по старости признать незаконным и отменить. 

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур включить ФИО1 ФИО8 в страховой стаж период осуществления им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в Малом государственном предприятии «

<

данные изъяты> и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с дня возникновения права на получения страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в пользу Восканяна ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.Ю. Иванов

Верно

Судья Д.Ю. Иванов

Секретарь судебного заседания К.Н. Бабичева