Дело №2-2588/2021 

УИД: 61RS0001-01-2021-002364-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между ПАО «СОВКОМБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор "№ обезличен", в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 60 000 руб. сроком на "информация обезличена" месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на "дата обезличена". составляет 69 080 руб. 27 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 59 748 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору в размере 1 889 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 95 руб. 03 коп., штраф за просроченный платеж в размере 3 562 руб. 44 коп., иные комиссии в размере 3 785 руб. 03 коп. 

"дата обезличена" года в адрес заемщика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 080 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В материалы дела представила заявление, согласно которому факт заключения кредита и получения денежных средств не оспаривала, указала, что в "дата обезличена" года ей был внесен последний платеж, впоследствии в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно наличие иных кредитов, наступление пандемии, лишения дополнительного заработка и тяжелого материального положения (размер ее заработной платы составляет 13 700 руб.), оплату по кредиту не производила. Указала также, что не согласна с размером заявленных банком требований, поскольку кредит ей был предоставлен в размере 60 000 руб., размер погашений составил не менее 10 000 руб., в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 71 352 руб. 68 коп. необоснованна и завышена. В связи с изложенным, просила отсрочить вынесение решения по настоящему делу до подачи иска ПАО «Почтабанк», чтобы впоследствии в отношении ФИО1 провести процедуру банкротства по всем кредитам. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ПАО «СОВКОМБАНК» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита "№ обезличен", согласно которому ПАО «СОВКОМБАНК » выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. на срок "информация обезличена" мес. с процентной ставкой 0 % годовых в течение льготного периода кредитования. Льготный период кредитования – 36 мес., впоследствии процентная ставка составляет 10 % годовых. 

ФИО1 ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительного кредита за ненадлежащее исполнение условий договора взимается штраф за нарушение срока возврата кредита (его части): за 1-ый раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-й раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-й раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 руб., а также при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности взимается за каждый календарный день просрочки неустойка в размере 19 % годовых. 

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредиту по состоянию на "дата обезличена". составляет 69 080 руб. 27 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 59 748 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору в размере 1 889 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 95 руб. 03 коп., штраф за просроченный платеж в размере 3 562 руб. 44 коп., иные комиссии в размере 3 785 руб. 03 коп. (комиссии начислены за расчеты вне партнерского списка Халва, за услугу «Халва с альтернативным платежом», за банковскую услугу «минимальный платеж»). 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусмотрено начисление комиссий согласно Тарифам Банка, при этом, заемщик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, что подтверждается ее подписью.

Тарифами предусмотрено начисление различных комиссии, в том числе и начисление комиссии при покупке из лимита рассрочки вне сети партнеров в размере 290 руб. +1,9% от суммы покупки, комиссия за опцию «минимальный платеж» в размере 1,9% от суммы задолженности. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. 

Для взыскания задолженности ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору а размере 69 080 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб. 20 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что банком неверно произведен расчет задолженности не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, ответчиком свой расчет задолженности не представлен, как и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности расчета задолженности банка. 

Более того, суд полагает необходимым указать, что из выписки по счету следует, что ответчик с "дата обезличена". по "дата обезличена". активно пользовалась кредитной картой, постоянно совершала покупки, и вносила отдельные платежи для пополнения счета карты. 

Так, из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчику за указанный период банком предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет в размере 72 839 руб. 20 коп., а внесено ответчиком в счет пополнения карты 20 390 руб. 22 коп., из которых 13 090 руб. 99 коп. были списаны в счет погашения основного долга и 7 299 руб. 23 коп. – в счет погашения иных комиссий. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, согласуется с выпиской по счету, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи,. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате кредита законно и обоснованно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки и штрафов в размере 5 547 руб. 03 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки и штрафов являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (59 748,21 руб.) и размера начисленной неустойки и штрафов ( 5 547,03 руб.), периода их начисления, а также обстоятельств по делу. 

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до 2 800 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 41 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 272 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в сумме 66 333 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 59 748 руб. 21 коп., неустойки и штрафы в сумме 2 800 руб., иные комиссии в размере 3 785 руб. 03 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 41 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 09 июня 2021г.