Дело №2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Севастополь 9 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

10 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок деньги в размере 3 500 000 руб. В подтверждении указанной сделки нотариусом 

<

адрес> была составлена расписка и договор займа. Однако при заключении указанного договора, ФИО2 не могла в полной мере руководить своими действиями, т.к. свобода формирования ее воли при принятии решения и выборе цели была ограничена под воздействием угроз со стороны ФИО3, являвшегося ее бывшим супругом и сыном ответчика. 

Просит признать сделку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, телефонограммой, о причинах не явки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того Таганрогским городским судом уже вынесено решение по тем же основаниями, о том же предмете.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок деньги в размере 3 500 000 руб. В подтверждении указанной сделки нотариусом 

<

адрес> была составлена расписка и договор займа. 

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 3 500 000 руб. в счет погашения долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной отказано. Судом установлено, что истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства того, что в момент заключения сделки со стороны ответчиков были применены насилие, либо угрозы, совершены какие-либо противозаконные действия, которые истцом были расценены как угроза либо насилие. 

Согласно выводам заключение № по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> ФИО2 находясь длительное время в состоянии психологического напряжения, тревожности, страха за свою жизнь и здоровье близких выявляла заострение черт зависимости и подчиняемости. Повышенная внушаемость, тревожность, ранимость и восприимчивостью ФИО2 к внешним воздействиям, ее отношение к бывшему мужу обусловливали то, что она не могла в полной мере руководить своими действиями, свобода формирования ее воли при принятии решения и выборе цели была ограничена.

Представленное стороной истца заключение № по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> не подтверждает доводы истца о том, что она в момент подписания договора не могла в полной мере руководить своими действиями.

Истец, заявляя требования о признании недействительным договора займа, указывает, что в момент подписания договора она не могла в полной мере руководить своими действиями, т.к. свобода формирования ее воли при принятии решения была ограничена под воздействием угроз со стороны сына ответчика.

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния, как непонимание значения своих действий определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 февраля 2017 года по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно определения суда ФИО2 обязана представить суду медицинские документы (амбулаторную карту по месту жительства, иные медицинские документы, в том числе сведения о вызове скорой помощи в юридически значимый период, сведения наркологического и психиатрического диспансера о нахождении, не нахождении истца на соответствующем учете как в период до 2011 г., так и после 2011 г.)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено Севастопольской городской психиатрической больницей в связи с невозможностью проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, поскольку отсутствуют медицинские документы для анализа.

Согласно сообщения МБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> ФИО2 в поликлинику за медицинской помощью не обращалась.

Приняв во внимание положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия в случае уклонения стороны от проведения экспертизы, учитывая, что истцом для проведения экспертизы не предоставлены медицинские документы, от проведения экспертизы она уклонилась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании сделки недействительной, признав в силу указанных выше обстоятельств опровергнутым факт нахождения ФИО2 в таком состоянии, когда она не в полной мере могла руководить своими действиями.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ суд также приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения истцом договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец стала обращаться в суд с исками о признании недействительным договора займа только после вынесения решения Таганрогского городского суда о взыскании с нее денежных средств по оспариваемому договору займа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и системного толковая вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова