Судья Лебедева И.А. дело № 22-547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 3 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г., 

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО5,

и его защитника – адвоката Жигай Д.В.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, женатый, военнообязанный, официально трудоустроенный в ИП «ФИО2» в должности менеджер по продажам, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не покидать постоянного места проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не менять постоянного места жительства: 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разъяснено ФИО5, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО5 удовлетворен в части.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 сумма материального ущерба в размере 2400 рублей, сумму морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с ФИО5 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея сумма материального ущерба в размере 3 657 рублей 30 копеек.

Взыскано за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3 издержки, связанные с возмещением потерпевшему расходов по выплате вознаграждения представителю в размере 50 000 рублей.

Взыскано с ФИО5 в пользу федерального бюджета издержки, связанные с возмещением потерпевшему ФИО3 расходов по выплате вознаграждения представителю в размере 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Жигай Д.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного притупления подробно изложеныв приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО5 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2025 изменить в части наказания, ввиду его чрезмерной мягкости и удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с данным приговором он не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким, также не согласен и с суммой, взысканной в счет компенсации материального ущерба, морального вреда и за услуги представителя.

Приводит требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и указывает, что приговор подлежит изменению ввиду того, что был постановлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости, как определяющих и основополагающих аспектов верховенства права при осуществлении правосудия.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка доказательств, что существенно повлияло на итоговое решение. Подсудимый даже не скрывал своего отношения к делу и к потерпевшему. Уничижительно общался с ним вне рамок судебных заседаний. Ему не возмещен ущерб, не выплачен моральный вред.

Таким образом, при столь существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права он полагает, что данный приговор подлежит безусловному изменению, как в части наказания, так и в части взыскания сумм по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения.

В обоснование возражений указал, что вынося приговор и назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, учел способ совершения инкриминируемого деяния, степень реализации, роль подсудимого, вид (отсутствие) умысла, отсутствие мотива и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последний, в связи с чем, приговор является законным и обоснованным.

В приговоре суда первой инстанции указано описание инкриминируемого деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий деяния; указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, описана их законность и обоснованность.

Суд первой инстанции верно учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме этого, просит суд апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть благотворительный взнос в Государственный фонд «Защитники Отечества».

В приговоре приведены мотивы и обоснования решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, связанным с возмещением материального ущерба и морального вреда, а также заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, доводы потерпевшего о том, что он не скрывал своего отношения к делу и к потерпевшему, уничижительно общался с ним вне рамок судебных заседаний, о том, что потерпевшему не возмещен ущерб, не выплачен моральный вред, являются искажающими действительность произошедших событий, несостоятельными, необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.

Так, после произошедшего ДТП, ФИО3 была оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи. В последующем, он регулярно интересовался у потерпевшего его состоянием здоровья, проведывал его в медицинском учреждении, неоднократно приносил свои извинения (в том числе, в ходе судебного разбирательства), добровольно возместил ФИО3 материальный ущерб и моральный вред, что было подтверждено потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Кроме того, между ним и потерпевшим неоднократно обсуждалось разрешение сложившей ситуации, путем заключения мирового соглашения, что не было реализовано исключительно ввиду неоднократно меняющихся в сторону увеличения и, как результат - завышенных финансовых требований потерпевшего (в последующем, изложенных в финансовыми, а также установленными материальным ущербом и моральным вредом. При этом, на всех стадиях производства по делу, он признавал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные и правдивые показания, приносил потерпевшему свои извинения, что происходило и вне судебного разбирательства, в ходе процесса переговоров.

Кроме этого, потерпевшим в поданной апелляционной жалобе не указано об установленной, проведенной судебной экспертизой № 82/83 от 19.03.2025 года, скорости его движения - 115,7 км/ч, что почти вдвое превышает допустимый скоростной режим, предусмотренный на участке дороги в месте ДТП, а соответственно - явно влияет на причины произошедшего ДТП и его последствия.

Таким образом, позиция ФИО3, изложенная в поданной апелляционной жалобе может указывать на злоупотребление правом, с целью введения в заблуждение суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за котороеон осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны толькона исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствахи соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действийпо делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанциине усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуето правильности установления судом фактических обстоятельств дела,в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводуо виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлениии правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ,как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека., что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, учитываются в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание и смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО5, суд обоснованно учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительств и работы, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причинённого преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать ее исправлению, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в приговоре о том, что обстоятельства совершеного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, его отношение к содеянному, принимая во внимание тот факт, что профессиональная и трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, учитывая отсутствие сведений о том, что ранее ФИО5 допускал существенное нарушение Правил дорожного движения РФ, полагает возможным применение основанного вида наказания, достаточным, поскольку в данном случае судом в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а именно наличия тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явившимся следствием нарушения осужденной правил дорожного движения. Помимо этого, выводы суда о том, что трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и руководствуясь ч. 3 ст. 47 УПК РФ считает необходимо назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятсяк процессуальным издержкам.

Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 131,132 УПК РФ, считает обоснованным принятое судом решениео возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами на представителя по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласитьсяс приговором в части частичного возмещения процессуальных издержек связанных с оказанием юридической помощи потерпевшему.

Потерпевшим ФИО3 адвокату ФИО14 за оказанную юридическую помощь оплачено 105000 рублей, что подтверждено документально.

С учетом предъявленного осужденному обвинения, категории преступления, фактического объема и характера оказанных юридических услуг, эти расходы потерпевшего на выплату вознаграждения представителю суд апелляционной инстанции считает необходимымии оправданными, разумными и не завышенными, в связи с чем расходы потерпевшего в данной части подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для освобождения осужденного ФИО5 полностью или частично от уплаты судебных издержек, связанныхс выплатой вознаграждения представителю потерпевшей не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО5 не установлено.

С учетом вышеизложенного приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- выплатить потерпевшему ФИО3 средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 105 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по оказанию юридической помощи,с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

- указать исполнителем приговора в части возмещения ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – Управление Судебного департамента в Республике Адыгея.

Реквизиты счета для выплаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2025 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

судья Верховного Суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-547/2025в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.