Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что в марте 2013 года психиатром ФИО3 на врачебную комиссию в поликлинику г.Лукоянова, в феврале 2013 года, были предоставлены медицинские документы с записями: «что она, гр.ФИО1 говорила психиатру: «соседи не дают жить, ждут, когда я сдохну», что ДД.ММ.ГГГГ она отвечала срываясь на крик психиатру нецензурной бранью, что она отказалась от «рекомендованного лечения», что ДД.ММ.ГГГГ решением ВК она взята под диспансерное наблюдение, о ней распространены сведения психиатром ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Сведения, распространенные ФИО4 не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ она не отвечала ФИО3 нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ в ее дверь грохотали, она боялась подойти, за дверью грубо кто-то кричал, она звонила в РОВД, сотрудники РОВД по вызову не приехали. ДД.ММ.ГГГГ она открыла дверь сотрудникам РОВД, психиатр ФИО3 представился сотрудником РОВД, она говорила о шуме со стороны кухни в ее квартире, что соседи мешают спать, отдыхать. О ее лечении ФИО3 не говорил. То, что она отказалась от рекомендованного лечения это тоже ложные сведения. ФИО3 один, без экспертизы выставил ей диагноз, ей об этом не сказал, лечения не предлагал, о комиссии ВК ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ ей на ВК не сообщили, что она на учете.

Факт распространения указанных ведений ответчиком, а также порочащий честь и достоинство подтверждается выпиской из заключения судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по ложным сведениям психиатра ФИО2 Сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

В результате действий ответчика наступили для нее неблагоприятные последствия: нарушение законных прав и интересов, незаконно поставлена на психиатрический учет, необъективная экспертиза в г.Н.Новгороде из-за ложных сведений в документах, незаконное помещение в психиатрический стационар, так как сведения, распространенные ответчиком очень сильно порочат ее честь и достоинство. В связи с нравственными переживаниями по поводу распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство она заболела: 

<

данные изъяты>. Таким образом

действиями ответчика ей причинен моральный вред в форме физических страданий. Просит обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения – опровергнуть в суде, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что психиатр ФИО2 один без экспертизы, выставил ей диагноз, ей об этом не сказал, лечения не предлагал, о комиссии ВК ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ ей на ВК не сообщили, что она на учете.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий честь и достоинство подтверждается выпиской из заключения судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по ложным сведениям психиатра ФИО2 Сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Просит обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения – опровергнуть в суде, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих возражениях на исковое заявление указал, что он работает в должности врача-психиатра ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступали неоднократные заявления соседей по дому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщали о признаках психического нездоровья ФИО1, так же множественные заявления жильцов поступали в правоохранительные органы. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.10 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании были проведены неоднократные посещения больной на дому, с составлением соответствующей документации. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией в составе 3-х врачей-специалистов было установлено диспансерное наблюдение гр.ФИО1 и установлен диагноз: шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения. Каких-либо сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 и состоянии ее здоровья ни он, ни сотрудники психиатрического кабинета не распространяли, за исключением случаев, предусмотренных ст.9 п.9 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Статья 150 ГК РФ честь и доброе имя относит к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также во всех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Пункт 1 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1-9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики о обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жительницы 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> направили письмо на имя главного врача ГБУЗ НО Лукояновская ЦРБ, адресованное врачу психиатру ФИО2 о принятии мер медицинского характера к ФИО1 На основании данного письма врачом психиатром ФИО2 был осуществлен выход в адрес проживания ФИО1, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения врачебной комиссии ГБУЗ НО Лукояновская ЦРБ над гр.ФИО1 было установлено диспансерное наблюдение.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои исковые требования о несогласие с постановкой ее на учет у психиатра, указывая, что сведения содержащиеся в медицинских документах содержат несоответствующую действительности информацию, что нарушает ее права и интересы.

Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, судом не установлен факт распространения врачом психиатром ФИО2 сведений, которые порочат честь и достоинство ФИО1 и не соответствуют действительности.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие распространение ответчиком ФИО2 в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, истцом не предоставлено.

То, что в сведениях врача психиатра ФИО2 содержится информация причиняющая ущерб чести и достоинству истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные в исковом заявлении требования с учетом норм материального права, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в медицинских документах (медицинская карточка ФИО1, заключение ВК от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психиатрическая больница № им.ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ), которые были исследованы в судебном заседании не могут расцениваться в качестве способа распространения порочащей и не соответствующей действительности информации.

Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность необходимых условий, свидетельствующих о распространении ответчиком ФИО2 в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, которые могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. 

Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца ФИО1 сведений, порочащих ее честь и достоинство, то и требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о защите чести и достоинства. Доказательств, что заболевания, о которых говорит истец в иске, возникли в результате действий ответчиков, не имеется. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд. 

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.