Дело № 2-2496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/19 по иску ФИО4 к ООО «Рынок» о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Рынок» к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Рынок», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рублях в размере, эквивалентном № евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рынок» в лице директора ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передала в собственность ООО «Рынок» денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной № евро. Согласно п.2.1.1 Договора ООО «Рынок» обязано вернуть сумму займа в течение № дней со дня предъявления ФИО4 требования о возврате заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику требование о возврате заемных средств, однако до настоящего времени заемные средства не были возвращены даже частично. Согласно п.2.3. Договора возврат денежных средств осуществляется в рублях по обменному курсу евро/рубль на день возврата. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата. Размер неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № евро. 

ООО «Рынок» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Рынок» незаключенным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что до возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа- денег или других вещей. Между сторонами в действительности сложились иные правоотношения, а именно ФИО3 (супруг истца) участвовал в инвестировании реконструкции здания, в котором в настоящее время находится ООО «Рынок», на условиях включения его супруги ФИО4 в состав участников ООО «Рынок» с целью дальнейшего получения прибыли от деятельности общества. Само понятие «инвестиций» не предполагает возвратности на условиях займа, а предполагает получение результата в виде какой-либо вещи или прибыли. Участие ФИО3 именно в инвестиционное проекте, а не в заемных отношениях подтверждается также фактом принятия ФИО4 в состав участников общества ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Аутсорсинговая компания «Мелор» ФИО6, оказывающего услуги ООО «Рынок» по ведению бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ. в персональном компьютере ООО была обнаружена сканированная копия договора займа (беспроцентного), датированного ДД.ММ.ГГГГ., текст которого отличается от текста договора, представленного истцом по первоначальному иску. Указанная копия была обнаружена в связи с изъятием ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «Рынок», а также в офисе ООО «Аутсорсинговая компания «Мелор» всей документации ООО «Рынок» сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимой проверки по заявлению адвоката ФИО4 Документация была изъята без составления описи документов, лишь с указанием количества коробок и количества папок, находившихся в коробках, о чем ООО «Рынок» и ООО «Аутсорсинговая компания «Мелор» была подана соответствующая жалоба на действия сотрудников полиции в Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке ст.125 ГПК РФ. При рассмотрении жалобы указанные факты нашли свое подтверждение, действия сотрудников полиции судом признаны незаконными. Как пояснил ФИО6, указанная сканированная копия договора была сделана его сотрудниками в ДД.ММ.ГГГГ когда ООО «Рынок» впервые обращалось к нему с просьбой провести аудит. После изъятия ДД.ММ.ГГГГ. документации он ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления перечня документов, находившихся в его офисе и изъятых сотрудниками полиции, изучал информацию, находящуюся в персональном компьютере, поскольку все приносимые клиентами документы сотрудники ООО «Аутсорсинговая компания «Мелор» сканируют и помещают в определенную папку на компьютере. Исходя из информации о файле, в котором содержится обнаруженная сканированная копия договора займа, сканирование было произведено ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженная копия документа была передана вместе с фотокопией договора, представленного истцом по первоначальному иску, специалисту для исследованию. Согласно полученному заключению представленный в цифровом файле Договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГpdf договор достоверен, не имеет признаков монтажа и внесения не ситуационных изменений и является источником достоверной информации; договор займа (беспроцентный) г.Верея от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный в цифровых файлах ДД.ММ.ГГГГ №jpeg, ДД.ММ.ГГГГ №. jpeg создан позже ДД.ММ.ГГГГ посредством монтажа, редакции в текстовом редакторе, внесения не ситуационных изменений, использования иной печати и сомнительных подписей; данный документ является с научно технической точки зрения недостоверным подлогом по дате создания, смыслу и содержанию, печати и подписям, вместо истинного и достоверного первоисточника. Также согласно заключению специалиста №-ПИ подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе договора займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ООО «Рынок» в лице директора ФИО1, полученном при фотокопировании материалов гражданского дела, выполнена не ФИО1, а другим лицом, подпись от имени ФИО4, расположенная на втором листе договора займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ООО «Рынок» в лице директора ФИО1, полученного в отсканированном виде в pdf-формате, выполнена ФИО3. Также среди документации ООО «Рынок» имелся договор займа между ФИО4 и ООО «Рынок», датированный ДД.ММ.ГГГГ. с условием предоставления заемных средств под №% годовых, не подписанный сторонами, условия которого отличаются как от условий договора, представленного истцом по первоначальному иску, так и от условий договора, копия которого обнаружена после изъятия документации, т.е. фактически являющийся третьим вариантом договора займа. ООО «Рынок» ссылается на изготовление представленного истцом договора займа после ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие самих договоренностей о займе, так и самого займа в виде реальной передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и наличие договоренностей об инвестировании строительства в обмен на приобретение доли в уставном капитале ООО, о несоответствии оттиска печати, имеющегося в представленном истцом договоре займа оттиску печати ООО «Рынок», находившейся в использовании до ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств (квитанции к приходно-кассовому ордеру в случае внесения наличных денежных средств в кассу ответчика или платежного документа о перечислении денежных средств в безналичной форме на расчетный счет ответчика, либо расписки лица, получившего от истца денежные средства) единственным доказательством заключения договора займа является именно представленный истцом по первоначальному иску договор, в котором указано, что сам договор является доказательством передачи денежных средств. По мнению истца, в случае, если обстоятельства, на которые ссылается ООО «Рынок» (изготовление договора после ДД.ММ.ГГГГ), найдут свое подтверждение, договор займа может быть признан незаключенным, поскольку обстоятельство передаче денежных средств в момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ будет опровергнуто. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. 

Представитель истца ФИО4, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Рынок», ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ договор займа не подписывался, денежные средства она не получала, встречные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Рынок», адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Рынок», адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Рынок»- подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Рынок» (Заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной № евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора. В соответствии с п.1.2. договора срок возврата определен моментом- до востребования. Заем имеет целевой характер и предоставляется заемщику на строительство корпусов торговых рядов на 

<

адрес>. Сумма займа в рублях привязывается к обменному курсу евро/рубль на момент передачи денежных средств займодавцем заемщику. Денежные средства передаются в момент подписания договора. Подписание договора сторонами является подтверждением передачи суммы займа от займодавца заемщику в полном объеме. В соответствии с п.3.1. в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ООО «Рынок» с требованием о возврате заемных денежных средств (л.д. №). Данное требование получено ООО «Рынок» ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с ООО «Рынок» в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в рублях в размере, эквивалентном № евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рублях в размере, эквивалентном № евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда (л.д. №).

Заемные средства не возвращены до настоящего времени. 

Размер неустойки, предусмотренной п. 3.1. Договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) составляет № евро. 

Ответчиком ООО «Рынок» подано встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. 

В качестве доказательства обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, ООО «Рынок» представлены следующие документы.

Заключение специалиста №-ФТА Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации, согласно выводам которого цифровые графические изображения ДД.ММ.ГГГГ №.jpeg, ДД.ММ.ГГГГ №. jpeg, ДД.ММ.ГГГГ № jpeg, ДД.ММ.ГГГГ №. jpeg, ДД.ММ.ГГГГ №. jpeg, ДД.ММ.ГГГГ № jpeg, ДД.ММ.ГГГГ №. jpeg, старая печать.jpeg, Договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГpdf обладают всеми признаками, подтверждающими их достоверность в соответствии с технологическими регламентами подтверждения достоверности цифровой информации, является источником достоверной графической информации и не содержат признаков монтажа и внесения не ситуационных изменений параметрической группы параметрической, перцептивно-визуальной и аппаратно-программной групп. Документ, изображенный в цифровом графическом файле Договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ.pdf на двух листах: Договор займа (беспроцентный) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по смыслу и содержанию текстовой информации и графическим характеристикам оттиска печати, монтажу и внесению не ситуационных изменений не подвергался. Договор займа (беспроцентный) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в цифровом файле Договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ.pdf, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> между физическим лицом ФИО4 и ООО «Рынок» за подписью ФИО1 (прил. №) и Договор займа (беспроцентный) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в цифровых файлах ДД.ММ.ГГГГ №.jpeg, ДД.ММ.ГГГГ № jpeg (Прил.029). Т.1 л.д. № имеют кардинальные отличия по смыслу, содержанию, форматированию, оттиска печатей и рукописным начертаниям подписей. В ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> между физическим лицом ФИО4 и ООО «Рынок» за подписью ФИО1 мог быть заключен договор займа (беспроцентный) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в цифровом файле Договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГpdf (прил. №). Данный договор достоверен. Не имеет признаков монтажа и внесения не ситуационных изменений и является источником достоверной информации. Договор займа (беспроцентный) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в цифровых файлах ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № jpeg (Прил.029). Т.1, л.д. № создан позже ДД.ММ.ГГГГ посредством монтажа, редакции в текстовом редакторе, внесения не ситуационных изменений, использования иной печати и сомнительных подписей. Данный документ является с научно-технической точки зрения недостоверным подлогом по дате создания, смыслу, содержанию, печати и подписям, вместо истинного и достоверного первоисточника (л.д. №).

Заключение специалиста № Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе договора займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Рынок», в лице директора ФИО1, полученном при фотокопировании материалов гражданского дела л.д. №, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе договора договора займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Рынок», в лице директора ФИО1, полученном в отсканированном виде в pdf-формате, выполнена ФИО3 (л.д. №).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рынок» в лице директора ФИО1 и ФИО4 Данный договор сторонами не подписан (л.д. №).

Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по наро-Фоминскому городскому округу (л.д. №).

Постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба, поданная ООО «Аутсорсинговая компания «Мелор», в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена (л.д. №).

Заявление ООО «Рынок» о проведении проверки в отношении ФИО12 и ФИО3 по факту совершения ими покушения на мошенничество (л.д. №).

Протоколы опроса в порядке п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО10, ФИО1, ФИО6 (л.д. №).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому административное здание, общей площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по № доле в праве принадлежит ФИО11, ФИО12, ФИО3 (л.д. №).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный участок, общей площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по № доле в праве принадлежит ФИО11, ФИО12, ФИО3 (л.д.№).

Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО12 и ООО «Рынок» (л.д. №).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Рынок» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Рынок» в лице директора ФИО1 был заключен договор займа на сумму № евро. 

Сумма займа в размере № евро была передана истцом ответчику в момент подписания указанного договора. 

Доводы ООО «Рынок» о недоказанности факта передачи денежных средств проверялись при рассмотрении указанного дела. 

Поскольку решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Рынок» в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и установлен факт получения указанной в договоре суммы, ООО «Рынок» не вправе оспаривать данные обстоятельства.

Наличие нескольких вариантов договора займа между ФИО4 и ООО «Рынок» не может свидетельствовать о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в существующей редакции не был заключен. 

Доводы ООО «Рынок», изложенные во встречном исковом заявлении направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным не имеется.

ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рублях в размере, эквивалентном № евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом ФИО4 расчета размер неустойки составляет № евро: № (сумма займа по договору) х № (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х №% (установленный п.3.1. договора процент неустойки)= № евро.

Представленный истцом ФИО13 расчет суд признает правильным и арифметически верным.

Ответчиком ООО «Рынок» данный расчет не оспорен.

Представителем ООО «Рынок» заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки-№% в день, что составляет №% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма займа составляет № евро, сумма заявленной неустойки в размере № евро превышает сумму займа.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до № евро, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая то, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а не средством обогащения стороны в договоре. Заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным. 

В остальной части требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере, превышающем № евро, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 

Истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере № рублей (л.д.№). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Рынок» в пользу ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Рынок» о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Рынок» к ФИО4 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рынок» в пользу ФИО4 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в рублях в размере, эквивалентном № (

<

данные изъяты>) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

В оставшейся части исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.