дело № 1-186/2023 (12201040095000109)

УИД 24RS0040-01-2023-001373-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Хуртиной Г.М.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственных обвинителей: Горбачёва М.В.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Стрелкова В.Б.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Терновых С.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, имеющего в семье двух детей, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

задержанного по ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинное смерти Л.Я. в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находился по адресу: 

<

адрес> совместно с Л.Я., между которыми произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Л.Я. нанес отверткой ФИО4 удар в область левого надплечья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После чего Л.Я. взяв в руки нож и демонстрируя его, направился в сторону ФИО4 Указанное противоправное поведение Л.Я. явилось основанием для возникновения у ФИО4 личных неприязненных отношений к нему и умысла на совершение убийства Л.Я. В связи с этим, ФИО4 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на убийство, нанес Л.Я. не менее двух ударов кулаком в область лица, взял в руки деревянный подлокотник от дивана и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары по различным частям тела Л.Я. После чего ФИО4 вооружился разделочным ножом, и используя его в качестве оружия, понимая, что им при ударе в область жизненноважных органов можно причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, с целью убийства, в разной последовательности умышленно и с достаточной силой нанес не менее 13-ти ударов в область головы и шеи Л.Я., приведя его в бессознательное состояние. Далее в указанный период времени и месте ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приискал в указанной квартире полотенце, которым накрыл лицо Л.Я., находившегося в бессознательном состоянии и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Л.Я., воспламенил с помощью зажигалки матрас, на котором лежал Л.Я., после чего, убедившись, что пламя разгорается и распространяется далее, скрылся с места происшествия. Находящийся в непосредственной близости от очага пожара в бессознательном состоянии в квартире по указанному выше адресу Л.Я. не смог самостоятельно покинуть место пожара, в результате чего наступила его смерть.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Л.Я. смерть и следующие телесные повреждения: термические ожоги правой (начиная от кончиков пальцев рук, на предплечье и плече до уровня подмышечной впадины) и левой (начиная от уровня верхней трети голени, по бедру, паховой области, передней и боковой поверхности живота и грудной клетки, во всех третях шеи с распространением на всю левую половину лица и, частично на волосистую часть височной области) половины тела, занимающие 32,12% поверхности кожного покрова и неравномерно (от II до IV степени) выраженные на своём протяжении, микроскопические признаки ожога слизистой трахеи и бронхов; рубленые раны в височной области слева - раны № 1, 2; в теменно-височной области слева - рана № 3; в теменной области слева - раны № 4, 5, 6; в затылочной области слева - раны № 7, 8, 9, 10, на левой заднебоковой поверхности шеи - раны № 11, 12; на переднебоковой поверхности шеи на уровне угла нижней челюсти - рана № 13 без повреждения крупных сосудов, костей черепа и лицевого скелета; кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети (1); ссадины в щёчной области справа, на 4,0 см ниже наружного угла глаза (1), в правой скуловой области и распространяющийся в височную область (1).

Отмеченные выше ожоги кожи II-IV степени площадью 32,12% и верхних дыхательных путей, образующие комплекс термоинголяционной травмы, повлекшие развитие ожогового шока, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти (непосредственно привели к смерти пострадавшего), являются повреждениями, опасными для жизни, что соответствуют критериям тяжкого вреда здоровью. На основании этого, данными термическими ожогами Л.Я. был причинен тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде рубленых ран головы и шеи (раны №№ 1-13), не сопровождавшиеся повреждением крупных кровеносных сосудов, переломов костей черепа и лицевого скелета, не приведшие к развитию обильной кровопотери, однако по своему характеру (размеры ран и глубина повреждения мягких тканей вплоть до костной ткани) влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. Таким образом, все вышеуказанные раны (№№ 1-13), как в своей совокупности, так и раздельно квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения (ссадины, кровоподтёки) по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, поэтому, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Л.Я. насильственная и наступила не позднее 1 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в результате термического ожога (пламенем) правой (начиная от кончиков пальцев рук, на предплечье и плече до уровня подмышечной впадины) и левой (начиная от нижнего края коленного сустава, по бедру, паховой области, передней и боковой поверхности живота и грудной клетки, во всех третях шеи с распространением на всю левую половину лица и, частично на волосистую часть височной области) половины тела глубиной ожогового поражения соответствующего II-IV степени и общей площадью ожоговой поверхности 32,12%, осложнившегося развитием ожогового шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Между умышленными действиями ФИО4 и наступлением смерти Л.Я. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО4 вину по существу предъявленного обвинения не признал, факт своей причастности к причиненному вреду здоровья в результате нанесенных им ударов кулаком по лицу Л.Я. не отрицал, между тем отрицает факт своей причастности к убийству Л.Я. При даче показаний в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел со смены ближе к 8 часам вечера, принес продукты и спиртное. Своместно с Л.Я. алкоголь не распивал, выпил 0,5 пива, более ничего не пил. У Л.Я. был конфликт с соседом этажом выше. Следователь спустя 9 месяцев проверял данную квартиру, сказал, что там никто не живет. Когда он готовил, почувствовал резкую боль. Л.Я. нанес ему удар маленькой отверткой, см 3-4 длинной, без причин. Оттолкнув Л.Я., выдернул отвертку и приложил к ране туалетную бумагу. Потом, когда Л.Я. с большим ножом шел к нему, то он ударил в область глаза справа. От удара нож вылетел, а Л.Я. пришел в себя. Нож под тумбочку закатился. После этого он поставил бутылку рядом с Л.Я. и пепельницу. О причинах нападения Л.Я. ничего не пояснял. На телефон позвонила девушка, после разговора с ней пошел вниз, потом уже в магазин пошел. Обратно в квартиру он не заходил. Зашел только сланцы снять и одеть ботинки. Л.Я. сидел в это время курил у дивана. Когда он уходил, опять то видел как заходил один из его собутыльников. Примерно от 30 минут до часа находился вне комнаты, ходил в магазин. В магазине предлагал телефон в залог товара, так как забыл деньги, но продавец не согласилась. Когда он вышел из магазина, там была девушка Женя, с которой вместе поднялись на этаж. Он стал стучать в дверь, поскольку она была закрыта, а когда он уходил, она была прикрыта. Когда он открыл дверь, увидел там дым, взял ведро и стал тушить огонь который был посреди комнаты, примерно в 50 см от Рината. Затем вышел, сказал девушке бежать отсюда, чтобы у нее не было проблем как у свидетеля, после к соседу зашел, сказал вызывать всех, полицию, скорую. Потом приехали сотрудники полиции, осматривали все. В протоколе осмотра написано, что окна были закрыты, но это неправда, форточку утром открывал. Сотрудники на месте опросили, увезли в полицию, он там пробыл до вечера. Я попросил, чтобы ему скорую вызвали, поскольку от произошедшего у него поднялось давление. Ему не давали помыться, объясняли это необходимостью взятия смывов, одежды на экспертизу. Скорая приехала, от давления ему укол сделала и уехала. Е предложил пройти опрос на полиграфе, на что он согласился. Он являлся по первому вызову. Когда его привезли в Норильск, специалист графолог спросила, почему у него трясутся руки, он ответил, что это из-за давления. По этому, после того как дали ему таблетку отказались проводить полграфина исследование. От явок не уклонялся. Не явился по вызову когда был в больнице, закончились лекарства. На учете у врача с давлением не стоит. Пояснили ему, что явление повышается от эмоциональных переживаний. Потом числа 5-7 прошел полиграф в течение от 30 минут до часа. После проведения исследования на полиграфе у него тряслись руки, даже воды не успел выпись, Е.С. стал ему угрожать. Потом пришел Ф.М., написал за него явку с повинной, которую он подписал как смог, поскольку руки тряслись. Ему рассказали, что необходимо говорить, и он рассказал это под видеозапись на телефон. Адвокат пришел потом, когда только подписывать надо было показания. Адвокату ничего об угрозах не говорил. На следственном эксперименте по проверке показаний на месте рассказал, как ему сказали. После заключения под стражу стал давать показания отрицая причастность к преступлению. Делал заявление с просьбой установить лиц, причастных к совершению преступления. Следователь ФИО5 сообщил, что лично ездил по указанному адресу, и что там никто не живет. Мотивов совершать убийство не было так как 15 числа, собирался улетел в тундру. Считает что преступление совершил мужчина с верхнего этажа. У них были конфликты, он высказывал угрозы в адрес Л.Я.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО4 с показаниями данными им на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием адвоката), а также при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с участием адвоката), при отсутствии возражений подсудимого и его защитника, по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО4 (т. 3 л.д.134-139,143-145), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у Л.Я. дома по адресу: 

<

адрес>, где они на протяжении нескольких дней распивали алкоголь. Он ночевал на полу на матрасе (поролоновом) размерами примерно 200x80 см, с пододеяльником красного цвета. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Л.Я. домой. Л.Я. находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения. Он с собой принес три бутылки водки, объемом по 0,5 литра. Они стали распивать спиртное, при этом он выпил около 3 стопок водки, а Л.Я. выпил остальную водку. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у него с Л.Я. произошел конфликт на фоне спора, в ходе которого были высказаны взаимные оскорбления друг к другу, после чего с целью сгладить конфликт он ушел на кухню, чтобы Л.Я. успокоился. После словесного конфликта, Л.Я. с помещения зала пришел в кухню и встал у него за спиной. Он стал поворачиваться к Л.Я. и в этот момент последний нанес ему один удар отвёрткой, находившейся в правой руке, сверху вниз в область левого плеча. После удара Л.Я. попятился назад и стал возвращаться в помещение зала, а он тем временем пытался остановить кровь туалетной бумагой, которая находилась на кухонном столе. Пока он, находясь в кухне-прихожей останавливал кровь, примерно через минуту из помещения зала вошел Л.Я., у которого в правой руке находился нож, который он держал лезвием вверх. Увидев, что у Л.Я. нож в руках он пошел к нему навстречу, и находясь в дверном проеме, ведущем в зал, нанес ему два удара кулаками рук (правой и левой) по лицу, чтобы тот пришел в себя, на что тот упал, однако нож последний из рук не выпустил. В этот момент он потянулся правой рукой и взял стоявший возле стены, справа от входа в комнату, подлокотник от дивана. Подлокотник был из дерева, резной, длинной около 1 метра, шириной около 7 см, толщиной около 2 см. Древесина светлого цвета. Данный подлокотник он взял за край, вверх длинной частью в правую руку и нанес им один удар по правой руке Л.Я., а затем по голове один раз. В момент нанесения ударов Л.Я. уже встал и стоял напротив его на расстоянии около 1 метра. Удары он наносил стоя, сверху вниз. После второго удара он выронил подлокотник, и он упал за диван, стоящий слева от входа. От данных ударов Л.Я. упал на спину в помещении комнаты и выронил нож. После чего он встал с пола и направился в его сторону (вооружен не был). Он развернулся и взял со стола в кухне нож-топорик. Данный нож-топорик он взял в правую руку, лезвием вверх и нанес им два удара в область головы сбоку справа налево. В момент нанесения ударов они находились в комнате. Он стоял спиной ко входу, а Л.Я. стоял напротив его на расстоянии вытянутой руки. От полученных ударов Л.Я. упал на пол, возле матраса, который был справа от него. После данных ударов Л.Я. не вставал и не шевелился, однако он хрипел. Он испугался, положил нож-топорик на стол в кухне-прихожей и вышел в общий коридор восьмого этажа. Находясь в коридоре, он стал ходить по нему для того, чтобы успокоиться. Он походил по коридору примерно 15 минут, после чего вернулся обратно в квартиру к Л.Я.. Вернувшись в квартиру, он подошел к месту, где лежал Л.Я., который находился без сознания. Он взял со стола нож-топор, лезвием вверх, в правую руку. После чего он подошел к лежащему на полу Л.Я. и нанес ему еще несколько ударов, не менее 5 ножом-топориком в голову. Удары он наносил сверху вниз, справа налево. От данных ударов у него была кровь. После того, как он нанес удары Л.Я., он руками перекатил его на матрас. Далее он решил поджечь Л.Я. Был ли он жив он не знает, этого не проверял. Он взял полотенце красного цвета, находившееся на кресле, и положил его на голову Л.Я. Полотенце он положил, чтобы повысить температуру, чтобы быстрее сгорела его голова в местах, где он нанес ему повреждения. После этого он достал из кармана трико, находившихся на нем зажигалку черного цвета (пьеза) и данной зажигалкой поджог угол матраца, который был ближе к голове Л.Я. На тот момент Л.Я. лежал головой к выходу, на правом боку. Матрац воспламенился быстро. После чего он оделся и пошел в магазин за водкой и для того, чтобы сделать себе «алиби». На момент его ухода из квартиры горел только край матраца. Полотенце не горело. После того, как поджег матрас ушел в магазин, который находился недалеко от дома Л.Я. Двери квартиры в момент ухода просто прикрыл. На ключ не запирал. Во время нахождения в магазине познакомился с девушкой, которую звали Е., и пригласил её к Л.Я. под предлогом распития спиртного. На самом деле он позвал данную девушку в квартиру к Л.Я., чтобы создать себе алиби с целью отозвать от себя подозрения. Он отсутствовал в квартире примерно 25-30 минут. Вернувшись ко входу в квартиру Л.Я., он сделал вид, будто стучится в двери квартиры. В момент стука двери квартиры Л.Я. открылись, и оттуда повалил дым, после чего он сказал Е. бежать, а сам тем временем стал тушить пожар.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 146-151) ФИО4, в присутствии адвоката Стрелкова В.Б. под видеозапись дал аналогичные показания, при этом находясь по адресу: 

<

адрес> на 8 этаже, наглядно продемонстрировал как он наносил удары по Л.Я. в момент конфликта, подробно описывая место где каждый из участников конфликта находился, а так же положение и места ударов с использованием манекена, куда Л.Я. упал после ударов ножом в форме топорика. Куда перетащил его на матрас, как накрыл его голову тряпкой и с какой стороны поджег матрас. Кроме того в ходе проверки показаний на месте ФИО4 сообщил, что следов преступления на его одежде не имеется, так как он её стирал два раза. От ФИО4 ходатайств либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, не поступало.

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил частично, не поддержав их в той части, где им были даны признательные показания, суду пояснил, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86) писал не он и подписал её под психологическим давлением, от неё отказывается и не поддерживает, так как вину не признает.

Признательные показания были даны им так же в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По данному факту им были поданы обращения в правоохранительные органы. Так же не признал свои признательные показания данные им в ходе проверки показаний на месте, ссылаясь на доводы о психологическом давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, так как по изложенным в обвинении обстоятельствам они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. При этом суд признает изменение показаний подсудимого ФИО4 с признательной позиции отраженной в допросе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на отрицание своей вины, как избранную им форму защиты своего права. 

Протокол же явки с повинной суд не относит к числу доказательств вины ФИО4, поскольку он был составлен без участия адвоката и подсудимый в судебном заседании явку с повинной не поддержал.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.И. (т.2 л.д. 156-162) следует, что Л.Я. приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Л.Я. приехал к ней, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего они поссорились. Она дала ему денег на дорогу домой, после чего Л.Я. ушел. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Л.Я. для того, чтобы узнать, как он добрался домой, на что Л.Я. пожаловался на то, что не может открыть входные двери своей квартиры ключом, и сказал, что пойдет поспрашивает у соседей инструменты для того, чтобы попробовать открыть входную дверь. Также по телефону Л.Я. сказал ей, что намеревается приехать к ней и взять еды. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Л.Я. чтобы узнать, удалось ли ему открыть двери, на что тот ответил, что вскрыл замок. Когда ФИО6 приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ, то каких-либо видимых телесных повреждений на теле последнего она не видела, также Л.Я. не говорил ей о том, что он с кем-либо ссорился или имел конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она звонила Л.Я., однако тот был недоступен, но она не предала этому значения, поскольку думала, что тот спит, ввиду состояния алкогольного опьянения. Также Л.Я. всегда отключал свой мобильный телефон, когда отсыпался с похмелья, ввиду чего до него не было возможности дозвониться. Более в этот день Л.Я. она не звонила. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она попробовала снова дозвониться до Л.Я., однако тот также был недоступен, однако она также не придала этому особого значения, поскольку думала, что Л.Я. мог просто уйти в загул и забыть включить телефон или продать телефон, с целью выручки денежных средств для приобретения алкоголя. О том, что ее брат Л.Я. умер и о том, что к смерти брата причастен ФИО4 ей сообщили сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО4 в установленном судом деянии, помимо признательных показаний подсудимого, данных на первоначальном этапе расследования уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей, которые в судебном заседании были допрошены, а в последующем в силу наличия противоречий и в случае неявки, при отсутствии возражений сторон, были оглашены в порядке ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Е.А. оглашенных в судебном заседании при возражении участников процесса (т. 2 л.д. 171-177) следует, что находясь по адресу: 

<

адрес>. примерно 00 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже к ней подошел ФИО4 Он был одет в черные спортивные штаны, футболку, какого цвета не помнит, но была светлой. Они с ФИО4 разговорились, после чего он предложил ей выпить. Во время разговора каких-либо странностей в поведений ФИО4 она не заметила, последний вел себя нормально, был спокоен, эмоциональное состояние также было стабильным, последний не нервничал, не был раздражен или растерян, однако по последнему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ответила согласием на предложение ФИО4, после чего они вдвоем отправились в магазин «Кармен», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Направляясь к магазину, она сказала ФИО4, что не пойдет к нему домой распивать алкоголь, на что ФИО4 ответил, что к нему идти не надо, поскольку у него все спят, поэтому будем пить с ним в коридоре общежития. После она слышала, как ФИО4 предлагал сотруднице магазина оставить свой телефон в залог, в качестве оплаты за алкоголь, однако сотрудница магазина отказала ему, а она тем временем вышла на улицу, а следом за ней вышел ФИО4 Когда ФИО4 вышел с магазина, тот сказал, что нужно сходить к нему за деньгами, после чего около 1 часа 45 минут они вернулись обратно по адресу: 

<

адрес>, поднялись на лифте на 8 этаж и прошли к дверям 

<

адрес>. Далее ФИО4 стал стучать в двери квартиры, однако она увидела, что край двери вышеуказанной квартиры не слишком плотно закрыт, после чего она схватилась за край двери и дернула её, отчего двери открылись и на нее и ФИО4 сразу повалил дым. Увидев это, ФИО4 сразу забежал в квартиру и направился прямо, а она тем временем стояла у дверей данной квартиры. Когда немного рассеялся дым в квартире, она увидела, что в комнате, куда направился ФИО4 имеются небольшие очаги огня, однако в каком именно месте был огонь точно сказать не может, поскольку в квартире было темно, также она не видела, находился ли в квартире кто-то ещё виду отсутствия освещения и наличия дыма. Далее ФИО4 побежал в помещение ванной и набрал воду в ведро и стал тушить пожар. Пока ФИО4 тушил пожар, то он сказал ей: «Иди, уходи, иди, я сейчас сам все потушу, вызову пожарных и полицию, иди не светись». Ей показалось странным, что ФИО4 говорил о том, что он вызовет сотрудников полиции и после сказанных им слов отправилась домой.

Согласно показаниям свидетеля Т.И. оглашенных при отсутствии возражений участников процесса (т. 2 л.д. 181-184) следует, что соседа с 

<

адрес> он знает поверхностно, которого зовут Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, он возвращался с магазина и заметил Л, который был одет в черную зимнюю куртку, зимнюю шапку-ушанку. Каких-либо телесных повреждений он на лице его не заметил. За время с 17 часов 10 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он лег спать, каких- либо криков не слышал. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру кто-то постучал, и когда он открыл дверь, то заметил стоящего ранее ему неизвестного мужчину, которого он видел один раз в квартире у Л. Данный мужчина ему пояснил, что Л угорел, на его вопрос, что случилось, мужчина ответил: «иди, сам посмотри». Мужчина был одет в футболку белого цвета, трико темное спортивное, и был в носках без обуви. На нем он каких-либо телесных повреждений не заметил, лишь были руки черные в копоти. Сам он не жаловался на свое здоровье. После этого он направился в квартиру к Л, дверь квартиры которой была прикрыта, и мужчина ее сам при нем открыл, после чего он почувствовал запах гари с квартиры Л. Свет не горел, было темно, сам он лично туда не входил, лишь перешагнул порог и заглянув, визуально заметил, что в зальной комнате на полу в лежачем положении на боку, спиной к кровати, головой в сторону выхода, ноги чуть поджаты, лежал без признаков жизни, как он понял Л, у которого еще штаны тлели, догорали. Квартира была вся в копоти, визуально, он заметил, что горело в зале, где лежал Л, все остальное пострадало от дыма. Ему показалось, что у Л в области виска была рана и в основном его тело было обгоревшем. Когда он вышел в коридор, он спросил у мужчины, как это случилось, на что последний ответил, что вернулся с магазина, и когда вошел в квартиру, заметил, что все горит, после чего стал тушить все, пытался тянуть, но все рвалось. Он, если честно, не понял, о чем он говорил, так как у него была путаница в словах, при этом он говорил тезисно, по его мнению, он находился в истерическом состоянии, в панике. Он данного мужчину видел один раз, это было ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда он возвращался с работы домой и заметил, как Л стоял в коридоре с открытой дверью, пытался поменять замок, на что он ему стал помогать, где он заметил, как у него в комнате сидел мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ постучал ему в дверь и сообщил о случившемся. После всего увиденного, когда вернулся в квартиру, он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, после вышел снова в коридор, где около его двери на полу сидел мужчина (ФИО7), которому он дал сигарету.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф.Н. (т. 2 л.д. 189-193) следует, что в органах МВД проходит службу с 2006 года. В должности начальника ОУР ОП-3 ОМВД России по г. Норильску проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа 15 минут в дежурную часть ОП-3 поступило сообщение об обнаружении трупа после пожара по адресу: 

<

адрес>. Он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства и выехал на место происшествия совместно с участковым. Прибыв на место, около указанной квартиры в общественном коридоре он встретил мужчину в нетрезвом состоянии, судя по запаху изо рта и поведению, который представился как ФИО4 и пояснил, что в 

<

адрес> он проживал совместно со своим знакомым Л.Я. последние несколько дней. На его вопрос, что произошло с Л.Я., ФИО4 пояснил, что на 10-15 минут отошел в магазин за водкой, Л.Я. был жив и оставался дома один. При этом он пояснил, что по пути в магазин встретил женщину по имени Е., с которой познакомился и предложил совместно распить с ней спиртное в квартире Л.Я., на что та согласилась. Далее ФИО4 сообщил, что, когда он вернулся с Е. к квартире Л.Я., то обнаружил, что квартира горит, забежал внутрь и начал ее тушить, после этого поднял шум, соседи вызвали пожарных и полицию. При этом ФИО4 указал, что когда уходил, то дверь в квартиру просто прикрыл, на ключ не закрывал. Далее на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия и трупа. Эксперт пояснил, что смерть предположительно носит криминальный характер, так как на голове трупа Л.Я. были обнаружены рубленные раны, а также труп сильно обгорел. Очаг пожара был под трупом Л.Я., что говорило об умышленном поджоге тела. На чем лежал труп он уже не помнит, там были какие-то сгоревшие вещи, возможно, матрац. Сопоставив и проанализировав полученную информацию, им было принято решение отработать ФИО4 на причастность к совершению преступления в отношении Л.Я., для чего он был доставлен в ОУР ОП-3. Далее, находясь в отделе полиции, он начал детально выяснять у ФИО4 обстоятельства, предшествующие пожару, а также откуда у Л.Я. на голове имеются рубленные раны, имел ли место конфликт между ними накануне похода ФИО4 в магазин. ФИО4 отвечал, что конфликтов с Л.Я. у него не было, кто причинил ему телесные повреждения, он не знает. При этом ФИО4 не пояснял, что у Л.Я. в этот день или накануне был конфликт с кем-либо из жильцов или посетителей 

<

адрес>, никаких фамилий, имен не называл, хотя он его об этом спрашивал. Им было разъяснено ФИО4, что ответы могут быть проверены на психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа, на что тот сразу же согласился. При этом в ходе общения с ФИО4 ни он, ни кто-либо еще никакого физического и морального давления на него не оказывал. После указанной беседы ФИО4 был отпущен из ОП-3. В последствии ФИО4 неоднократно по надуманным причинам не являлся на полиграф, а именно один раз в назначенную дату ПФИ он был в алкогольном опьянении, другой раз ФИО4, ссылаясь на недомогание, со его слов лег в больницу в Оганер (НМБ-1), поэтому не явился на ПФИ. С третей попытки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился на ул. ФИО8, д. 9 в ОМВД России по г. Норильску, а именно для прохождения ПФИ. Проверка на полиграфе показала причастность ФИО4 к причинению телесных повреждений Л.Я. и поджогу его тела. При этом ФИО4 с жалобами на плохое самочувствие в тот день не обращался, вызвать ему скорую помощь не просил. Далее в этот же день, находясь в кабинете № ОМВД России по г. Норильску совместно с оперуполномоченными Е.С., Е ими была проведена беседа с ФИО4 и заданы вопросы относительно того, почему проверка на полиграфе показывает его причастность к убийству Л.Я. ФИО4 стал заметно нервничать, у него тряслись руки. Ими было предложено ФИО4 рассказать всю правду об обстоятельствах смерти Л.Я., на что он добровольно без какого-либо давления со стороны Е.С. и Е согласился. Перед тем как ФИО4 начал давать объяснения об убийстве Л.Я., Е.С. спросил его готов ли он сделать это под видеозапись, на что ФИО4 согласился и под видеозапись дал признательные объяснения. Далее им были разъяснены ФИО4 правовые последствия признания вины в совершенном преступлении, а также предложено написать явку с повинной, на что ФИО4 пояснил, что права ему понятны и он готов написать явку с повинной, чтоб смягчить свое наказание за убийство Л.Я. Приступив к написанию явки с повинной, ФИО4 пояснил, что у него трясутся руки и писать собственноручно он не может, попросил написать явку с его слов его, на что он согласился, так как это допускается законом. Написав явку с повинной под диктовку ФИО4, он попросил его собственноручно указать, о том, что этот документ написан верно с его слов, прочитан им, а также, что никакого физического или психического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, что он и сделал. По почерку ФИО4 было видно, что у него действительно тряслись руки. По результатам написания явки с повинной ФИО4 лично ее прочитал, при этом каких-либо жалоб, замечаний, ходатайств не заявил, претензий ни к кому из сотрудников полиции не высказывал. Затем у ФИО4 в этом же кабинете оперуполномоченным Е.С. было получено объяснение, то есть он был опрошен, где он более детально изложил обстоятельства произошедшего. Более никаких процессуальных действий либо оперативно-розыскных мероприятий им в отношении ФИО4 не проводилось.

Из содержания оглашенных показаний свидетелей Е.С. и Е, было установлено, что ими были даны аналогичные показания, как и показания свидетеля Ф.Н. (т.2 л.д. 197-200, 207-210).

В последующем при допросе в судебном заседании Е.С. суду показал, что он работает по направлению расследования преступлений против личности. В марте 2022 поступило сообщение что в районе Кайеркан по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины. По прибытии на место происшествия был осуществлен осмотр. На месте происшествия никого не было. По прибытии в отдел полиции, там был обнаружен ФИО4, который все рассказал как было, потом написал явку с повинной, без оказания какого-либо давления, после чего с ним проводились мероприятия. Было поручение следователя, что по факту поджога, необходимо с ФИО4 произвести проверку показаний с использованием полиграфа. ФИО4 неоднократно назначались даты исследования, он их срывал по неуважительным причинам. В мае-апреле ФИО4 доставили на ФИО8 9, где специалист-графолог провел опрос с использованием полиграфа. По результатам данного исследования стало известно, по результатам полиграфа стало известно, что ФИО4 говорит правду, что он осуществил поджог и убил человека. После этого ФИО4 доставили в кабинет 423, где он опять все рассказал и была взята явка с повинной. Давления на него не оказывалось, также и он о давлении ничего не заявлял. Единственное перед написанием явки с повинной, он попросил у меня сигарету, после того как он выкурил сигарету, потом написал явку. Кроме написанного, все признание у меня записано на видео, от начала до конца. Видео было записано с одной попытки без прерывания. Но при возникновении новых дополнений, когда видео было прекращено, опять записывали видео с теми моментами, которые вспомнили. Таким образом запись была одна, но делали ее 3 раза. Когда прибыли в Кайеркан он был в адекватном состоянии, но легкий запах алкоголя присутствовал. Он пояснил, что пошел в магазин за водкой, там познакомился с девушкой, потом они поднялись на этаж, он сделал вид что стучал в дверь, потом немножко подождал, открыл дверь, поскольку знал, что она не закрыта. Когда из квартиры повалил дым, он сказал девушке бежать пока не приехали сотрудники полиции. Потом потушил возгорание. Еще он говорил, что мимо проходили какие-то девушки, которые предлагали вызвать скорую помощь. Телесных повреждений на неё не было, Жалоб на состояние здоровья не поступало. В принципе, когда встает вопрос о задержании в порядке ст.91 УПК РФ, производится обследование в травмпункте. У него никаких повреждений зафиксировано не было. ФИО4 не сообщал, что преступление совершил не он, а иные лица.

При допросе в судебном заседании Е суду пояснил, что он находился на суточном дежурстве, из дежурной части поступило сообщение что в 

<

адрес> возгорание, и там человек. По приезду на место происшествия они обнаружили труп, у которого на голове были ссадины, свидетельствующие о криминальном характере травмы, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО4 по указанному адресу находился в коридоре этажа, где произошло возгорание. Он сообщил что проживал в указанном жилом помещении. Подозрения на ФИО4 пали поскольку он пояснил, что распивал спиртные напитки с пострадавшим, потом он ушел в магазин, говорил что непричастен к совершению преступления. В целях проверки показаний ФИО4 направили на полиграф. Из заключения полиграфолога стало известно, что ФИО4 обманывает. Потом он правду рассказал, написал явку с повинной, рассказал все как было, без оказания физического давления. На очной ставке сообщал, что на него оказывалось давление, но такого не было. При составлении явки с повинной производилась видеозапись, где видно. Что он давал показания добровольно и без принуждения. Изначально по делу работали он и Е.С., который работает по убийствам, и мой руководитель Ф.М.. Каких-либо других сотрудников с ФИО4 не работало. Явку с повинной он лично не отбирал, но на видео видно, что ФИО4 делает это добровольно. ФИО4 имен не называл, показал, что когда ходил в магазин, видел 2 девушек. Все его слова проверялись. Выяснилось, что в магазине он познакомился с девушкой. Следствие проверяло любую информацию, сообщенную по делу. ФИО4 сразу не задерживали, ждали результатов вскрытия и полиграфа. Оказывать давление на ФИО4 ни у кого из сотрудников намерения не имелось.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между свидетелем Ф.Н. и обвиняемым ФИО4, свидетель Ф.Н. показал, что какого-либо давления на обвиняемого ФИО4 не оказывалось, последний самостоятельно и добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в убийстве Л.Я. (т.2 л.д. 194-196).

Из содержания протокола очной ставки между свидетелем Е и обвиняемым ФИО4 в котором последний пояснил, что со стороны свидетеля Е на него оказывалось моральное давление. Свидетель Е показал, что какого-либо давления на обвиняемого ФИО4 не оказывалось, последний самостоятельно и добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в убийстве Л.Я. (т. 2 л.д. 201-204).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Е.С. и обвиняемым ФИО4, в котором последний пояснил, что со стороны свидетеля А.А. на него оказывалось моральное давление. Свидетель Е.С. показал, что какого-либо давления на обвиняемого ФИО4 не оказывалось, последний самостоятельно и добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в убийстве Л.Я. (т.2 л.д. 211-214).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С. (т. 2 л.д. 217-225) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут из ДЧ ОП № 3 ОМВД России по г. Норильск поступило сообщение о том, что в ходе ликвидации пожара по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп Л.Я., с признаками термического воздействия. Прибыв на вышеуказанный адрес, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято три следа рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, пожарный мусор, нож разделочный с пятнами вещества бурого, металлический табурет, деревянный подлокотник. Во время осмотра места происшествия судебно-медицинский эксперт А.С., сообщил, что при осмотре трупа Л.Я. на левой половине головы обнаружено не менее 8 обширных линейных ран, имеющих свойство резанных, что говорило о том, что смерть последнего предположительно имела криминальный характер. В центральной части комнаты на ковровом покрытии пола, справа от трупа имеется локальное поверхностное выгорание коврового покрытия на площади 2 кв.м., также под ложе трупа и рядом с головой трупа расположен пожарный мусор, который в последствии изъят и упакован. Каких-либо целых фрагментов пожарного мусора не сохранилось, так как полностью обуглен. После осмотра места происшествия она направилась в ОП № 3 ОМВД России по г. Норильск. По прибытию в ОП № 3, она увидела подозреваемого ФИО4, речь которого была несвязная, что говорило о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она приняла решение опрашивать ФИО4, после того, как тот протрезвеет. После того как ФИО4 протрезвел, она его опросила, который в ходе опроса давал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ей сообщили что ФИО4 написал явку с повинной. Далее ФИО4 был доставлен в следственный отдел по г. Норильск и в порядке ст. 91-92 УПК РФ последний был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. В ходе дачи показаний ФИО4 в присутствии адвоката дал в отношении себя изобличающие показания. Данные показания давались ФИО4 добровольно, физическая сила к нему не применялась и моральное давление на него не оказывалось. После допроса последнего в качестве подозреваемого, у ФИО4 была произведена выемка зажигалки, после чего последнему было предъявлено обвинение и ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого. После проведения допроса в качестве обвиняемого, с участием ФИО4 и его защитника Стрелкова В.Б. была проведена проверка показаний на месте, в которой ФИО4 демонстрировал свои действия, которые тот указывал при своем допросе в качестве подозреваемого, при этом в ходе проведения проверки показаний на месте, моральное и физическое давление на обвиняемого ФИО4 не оказывалось, последний подтверждал свои показания, данные им при проведении допроса.

Согласно показаниям И.И. данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании при согласии на то подсудимого и защитника (т. 2 л.д. 226-228) следует, что он работал в ИП «Моргоева» бульдозеристом. В феврале 2022 г., к ним на работу в его смену вышел новый сотрудник, как позже он познакомился ФИО4, которого он ранее не видел и не знал. Познакомился в ходе работы. Во время работы они с ним занимались ремонтом бульдозера в гараже. С ним он лично отработал не более 20 дней, при этом он постоянно приходил в состоянии алкогольного опьянения и даже на работе употреблял алкогольные напитки. С ним лично он один раз выпил, и более не выпивал, и было это примерно ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в гараже, района Кайеркан, расположенный по адресу: Норильск-Алыкель автодорога 25 километр, 89, где он выпив и находясь в состоянии алкогольного опьянения постоянно высказывался о Чечне, а именно на тему войны в Чечне, где он принимал участие, и его невозможно было перебить. Когда он трезвый, то он спокойный, но это было очень редко, так как он часто был выпившим. В марте 2022 г., ФИО4 ему периодически звонил и просил в долг денег, при этом он по голосу был выпившим. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ он ему по телефону сообщил, что его уволили с работы. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как он уехал в этот день в г. Дудинку, в ходе телефонного разговора с ФИО4 он спросил, что он не едет домой, и ФИО4 ему ответил, что он находится под подпиской о невыезде, на вопрос «за что», он ответил «убил человека», но он не придал этому значения, так как подумал, что он врет, так как за такое люди сидят под стражей, а не на подписке о невыезде. После этого он также ему неоднократно звонил, и в основном он только лишь просил денег в займы.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, а впоследствии показания, которого были оглашены при отсутствии возражений других участников процесса, следует, что в должности ОНДиПР по МО г. Норильск - дознавателя проходит службу с 2021. В его должностные обязанности входит выезд на место происшествия, для установления причин пожара. 14.03.2022 в ночное время от диспетчера Кайерканской пожарноспасательной части № 41 МЧС России поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В ходе визуального осмотра квартиры, им было установлено, что в дверном проеме установлена металлическая дверь, в месте установленного замка и замочной скважины следов механического воздействия не обнаружено. Дверь открывается по направлению выхода из квартиры. За дверью расположен коридор, расположенное в нем имущество, личные вещи, бытовая техника закопчена, а также стены в верней части и потолок закопчены. Напротив входной двери, на расстоянии 2 метров дверной проем, ведущий в комнату квартиры. Стены, потолок, расположенное в комнате имущество личные вещи, мебель закопчены. На расстоянии 1,5 метров от входа на полу головой к выходу из комнаты, на правом боку расположен труп неизвестного ему гражданина. В центральной части комнаты на ковровом покрытии пола, справа от трупа локальное поверхностное выгорание коврового покрытия на площади 2 кв.м. В месте выгорания расположен пожарный мусор, в виде различных тряпок, каких именно не запомнил, предположительно красного цвета. По его мнению, на труп накинули пожарный мусор в виде различных тряпок, а именно в области головы, так как там только был пожарный мусор, то есть тряпки, сгоревшие от пожара, после чего совершили поджог. Также одежда на трупе имеет следы выгорание под телом и со стороны выгорания коврового покрытия. Справа от трупа, на расстоянии 1 метра расположены металлические конструкции офисного кресла, с выгоревшим обивочным материалом. По его мнению, причиной возникновения пожара в квартире, по указанному выше адресу является поджог, так как электрооборудования вблизи не расположено, то есть отсутствуют признаки аварийной работы электрооборудования. От прикуренной сигареты пожар не смог бы возникнуть, так как это слабо выраженная тепловая температура, тем более, пожарный мусор в виде тряпок в области головы, свидетельствует, что явно здесь был совершен целенаправленный поджог спичками или зажигалкой. От тлеющей сигареты такое не могло произойти, так как при тлеющей сигареты другие следы термического воздействия. От сигареты долгое тление идет, порядка 7-8 часов до возникновения пожара, а в данном случае видно, что прям был сильный очаг горения, то есть явно от поджога спичками или зажигалкой. При этом, для тлеющей сигареты необходим дополнительный доступ кислорода (сквозняк), для возникновения горения, а в квартире окна были закрыты. По следам воздействия горения на месте происшествия нет характерных признаков от тления сигареты. После того как прибыла следственно-оперативная группа он пояснил о причине возникновения пожара, после чего направился по месту несения службы (т. 2 л.д. 185-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С. суду сообщил, что им была проведена экспертиза трупа Л.Я., в результате которой были обнаружены телесные повреждения в виде ожогов, группы рубленных ран, ссадин и кровоподтеков на теле. Раны в основном располагались на голове сзади. Некоторые раны были нанесены со значительно силой, на что указывают обнаруженные мной насечки на костной ткани. Кроме того, обнаружены обширные ожоги 3-4 степени, которые занимали фактически треть поверхности тела и были довольно глубокие, местами до обугливания кожи. Также была обнаружена копоть в дыхательных путях и в легочной ткани, что свидетельствует о том, что в момент горения пострадавший дышал, то есть был жив. Кроме того, в ходе обследования обнаружена концентрация этилового спирта 2,59 промилле, что является сильным алкогольным опьянением, но данная концентрация не может сама по себе привести к смерти. По результатам экспертизы было определено, что непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась термо-ингаляционная травма, то есть ожоги кожи и дыхательных путей. Имевшиеся раны вынесены в сопутствующую патологию, так как они не сопровождались развитием критического кровотечения, что не могло обусловить наступление смерти. Состояние опьянения могло замедлить развитие ожогового шока. Установлено что алкоголь не является причиной смерти в данном случае. На лице у трупа были кровоподтек в области наружного угла левого глаза, остальное обожжено, от данных травм он не мог умереть. Рана с насечкой на черепе, расположена в затылочной области слева, условно рана №8. Также рана № 9 с ней же рядом. Одна из ран нанесена с большей силой, чем предыдущая. Учитывая локализацию повреждений, можно утверждать, что пострадавший был обращен левой боковой поверхностью тела к нападавшему, возможно в горизонтальном положении, а нападавший находился слева, несколько сзади. Здесь могут быть варианты горизонтального и вертикального расположения, но что удары наносились сзади, это однозначно. О том, что рубленые раны на голове могли привести к смертельному исходу, по характеру причиненных ран на голове, сказать затруднительно. Имелась ссадина в скуловой области справа, если был скользящий удар, могла образоваться ссадина, но точно определить дерево, или не дерево не возможно, так как это не рана это поверхностное повреждение.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей не имеется, не имеется и оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого в части уличающей его виновность, а так же иными материалами дела.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей совершение ФИО4 преступления при установленных указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

рапорт оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в дежурную часть ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение от Т.И. о том, что к нему обратился сосед и пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> труп после пожара (т. 1, л.д. 80);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. На полу комнаты обнаружен труп Л.Я. На голове трупа обнаружены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и изъято: три следа рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, металлический табурет, пожарный мусор, нож разделочный с пятнами вещества бурого цвета, деревянный подлокотник являющиеся орудиями преступления (т. 1 л.д. 98-106);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация услуг связи абонентского номера: №, принадлежащего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», при осмотре которой установлено: ДД.ММ.ГГГГ 22:31:29 (время региона) осуществлен входящий звонок с абонентского номера №, длительностью 177 сек., адрес БС - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 22:42:16 (время региона) осуществлен исходящий звонок на абонентский №, деятельностью 7 сек., адрес БС - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:35:24 по 23:15:19 (время региона) несостояв- шийся вызов на абонентские номера №, №, №, №, длительностью каждый 0 сек., адрес БС - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23:19:32 (время региона) исходящее смс с абонентского номера №, адрес БС - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:34, 00:37:29, 00:40:00 (время региона) несостоявшийся вызов; на абонентский №, длительностью каждый 0 сек., адрес БС - 

<

адрес>, что подтверждает нахождение обвиняемого ФИО4 на территории г. Норильска, района Кайеркан. Осмотренный документ, имеет доказательственное значение по уголовному делу и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 177-180, 207-208);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на DVD+RW диске ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, при осмотре содержимого указанного диска установлено, что на нем имеется три файла: «VID-20220713-WA0002», «VID-20220713- WA0003», «VID-20220713-WA0005», согласно которым обвиняемый ФИО4 самостоятельно рассказывает о том, что им было совершено убийство Л.Я., что не противоречит показаниями подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: нож разделочный, подлокотник от дивана являющиеся орудиями преступления, металлическая табуретка, 3 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, марлевый тампон, пожарный мусор. Кроме того, осмотрены предметы, изъятые у СМЭ А.С. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка «поло», штаны, принадлежащие трупу Л.Я. Кроме того, осмотрены предметы, изъятые у свидетеля С.Ю. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета IMEI №, №, принадлежащий обвиняемому ФИО4 Кроме того, осмотрены предметы, изъятые у свидетеля Е.С. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптический диск серебристого цвета, при осмотре содержимого указанного диска, установлено, что на нем имеется три файла: «video», «video(l)», «video(2)», согласно которым обвиняемый ФИО4 самостоятельно рассказывает о том, что им было совершено убийство Л.Я., что не противоречит показаниям подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей, установлено, что обвиняемому ФИО4 разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, а также был задан вопрос о желании написать явку с повинной, на что обвиняемый ФИО4 ответил согласием. Кроме того, осмотрены предметы, изъятые у обвиняемого ФИО4 в ходе выемки, а именно зажигалка, с помощью которой он совершил поджог. Осмотренные предметы, имеют доказательственное значение по уголовному делу и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 164-167, 181-196, 207-208);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет, изъятый у свидетеля И.С. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотовый телефон марки «texet» в корпусе черного цвета IMEI №, с установленными в нем сим-картами «Теле 2» и «МТС». Указанный сотовый телефон принадлежит обвиняемому ФИО4, при помощи которого последний осуществлял звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет, имеет доказательственное значение по уголовному делу и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 199-205, 207-208);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Я., выявлены следующие телесные повреждения: термических ожогов правой (начиная от кончиков пальцев рук, на предплечье и плече до уровня подмышечной впадины) и левой (начиная от уровня верхней трети голени, по бедру, паховой области, передней и боковой поверхности живота и грудной клетки, во всех третях шеи с распространением на всю левую половину лица и, частично на волосистую часть височной области) половины тела, занимающими 32,12% поверхности кожного покрова и неравномерно (от II до IV степени) выраженными на своём протяжении, микроскопические признаки ожога слизистой трахеи и бронхов; рубленые раны в височной области слева - раны № 1, 2; в теменно-височной области слева - рана № 3; в теменной области слева - раны № 4, 5, 6; в затылочной области слева - раны № 7, 8, 9, 10, на левой заднебоковой поверхности шеи - раны № 11, 12; на переднебоковой поверхности шеи на уровне угла нижней челюсти - рана № 13 без повреждения крупных сосудов, костей черепа и лицевого скелета; кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети (1); ссадины в щёчной области справа, на 4,0 см ниже наружного угла глаза (1), в правой скуловой области и распространяющийся в височную область (1).

Отмеченные выше ожоги кожи II-IV степени площадью 32,12% и верхних дыхательных путей образующие комплекс термоинголяционной травмы, повлекшие развитие ожогового шока, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти (непосредственно привели к смерти пострадавшего), являются повреждениями, опасными для жизни, что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года соответствуют критериям тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.1.28, 6.2.1, раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, данными термическими ожогами Л.Я. был причинен тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде рубленых ран головы и шеи (раны №№1-13), не сопровождавшиеся повреждением крупных кровеносных сосудов, переломов костей черепа и лицевого скелета, не приведшие к развитию обильной кровопотери, однако по своему характеру (размеры ран и глубина повреждения мягких тканей вплоть до костной ткани) влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (согласно пунктам S01.0. и S11- Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при ранах волосистой части головы составляют 7-10 дней, при ранах шеи 12-14 дней), что в соответствии с пунктом 4«в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. Таким образом, все вышеуказанные раны (№№1-13) согласно пункту 8.1., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, как в своей совокупности, так и раздельно квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения (ссадины, кровоподтёки) по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому, согласно пункту 9, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Л.Я. находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения в стадии элиминации, насильственная, наступила в результате термического ожога (пламенем) правой (начиная от кончиков пальцев рук, на предплечье и плече до уровня подмышечной впадины) и левой (начиная от нижнего края коленного сустава, по бедру, паховой области, передней и боковой поверхности живота и грудной клетки, во всех третях шеи с распространением на всю левую половину лица и, частично на волосистую часть височной области) половине тела глубиной ожогового поражения соответствующего II-IV степени и общей площадью ожоговой поверхности 32,12%, осложнившегося развитием ожогового шока, который и явился непосредственной причиной смерти (т. 2 л.д. 5-14);

показания эксперта А.С., согласно которым при разъяснении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что ожоговый шок — это общая реакция организма, проявляющаяся в виде нарушения центрального и периферического кровообращения, в ответ на ожоги площадь которых превышает 15% поверхности тела взрослого человека и обусловленная собственно термическим воздействием и токсическим воздействием разрушенных тканей. Испытывание человеком физической боли носит исключительно субъективный характер, каких- либо объективных медицинских критериев, позволяющих судить об испытывании пострадавшим физической боли, не существует. Высказаться о степени угнетения сознания Л.Я. на момент его горения не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных медицинских критериев, позволяющих судить о степени угнетения сознания на трупе. Ожог слизистой оболочки трахеи и бронхов возник в результате вдыхания очень горячего воздуха. Достоверно высказаться о давности наступления смерти Л.Я. не представляется возможным ввиду термического воздействия на его органы и ткани, при этом, отсутствие макро и микроскопических признаков аутолитических (гнилостных) изменений может свидетельствовать о том, что смерть его наступила не позднее 24 часов к моменту проведения экспертизы в морге Норильского городского судебно-медицинского отделения с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде термических ожогов у Л.Я. возникли незадолго (время исчисляется единичными минутами) до наступления смерти и продолжили формироваться после наступления смерти, на что указывает как характер самих ожогов (III-IV стадия), клеточной реакции (резкое полнокровие сосудов, начальные проявления отёка мягких тканей), так и наличие посмертных ожогов на их фоне. Экспертный вывод о том, что при экспертизе трупа Л.Я. не выявлено признаков совершения активных действий (о чем свидетельствует локализация ожоговых поверхностей, наличие посмертных ожогов, сформировавшихся на фоне прижизненных) свидетельствует только о том, что в момент горения пострадавший активных действий не совершал, а наличие копоти в дыхательных путях и карбоксигемоглобина - о том, что при этом он был жив и дышал. Определить степень угнетения сознания в момент горения и возможность ощущать боль (являющуюся исключительно субъективным ощущением для конкретного индивида) не представляется возможным. Уточнить от воздействия какого именно предмета (в том числе указанными следователем деревянной палкой (без указания её точных морфологических особенностей в частности формы сечения, наличия граней или рёбер и угла их схождения, наличия каких-либо дефектов (выступающих элементов типа гвоздей и других элементов, сколов, заноз и пр.)) и табуретом (без указания какой именно частью данного табурета наносились удары - ножками, сиденьем и их индивидуальных особенностей)), а также в виду отсутствия выраженных морфологических особенностей имеющихся у гр. Л.Я. ссадин и кровоподтёков, по которым было бы возможно сличить их и травмирующий предмет не представляется возможным (т. 2 л.д. 16-18, 20-21);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 в области левого надплечья ближе к шее имеется рубец, образовавшийся на месте глубокого повреждения (ранения) мягких тканей в центре, зажившего с образованием рубца и участком депигментации кожи на месте поверхностного ее повреждения, давность которых не менее 1-3-х месяцев к моменту проведения судебно- медицинской экспертизы. Не исключается, что в данном случае имело место термическое воздействие с глубоким ожогом в центре и поверхностным по периферии, которое могло возникнуть вследствие прижигания ранения мягких тканей раскаленным предметом небольшого размера, каковым в том числе являются горячая («подкуренная») сигарета, фрагменты раскаленных углей от сигареты и т.п. предметы. Повреждения (ранения), заживление которых сопровождается формированием рубцов, что свидетельствует о глубоком нарушении целостности мягких тканей, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно пункту 4в. Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует критериям легкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пункту 8.1, раздела I, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, следует расценивать повреждения (ранения), зажившие с формированием рубцов, как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. (т. 2 л.д. 27-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленных образцах №1-5 (пожарный мусор изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>) компонентов, характерных для нефтепродуктов, чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено. Определить следы других ЛВЖ и ГЖ не представилось возможным по причине их высокой летучести (т. 2 л.д. 34-40);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на трех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. След руки, обнаруженный и изъятый со второй входной двери, оставлен участком ладони правой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 54-58);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на клинке разделочного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая принадлежит Л.Я. (т. 2 л.д. 65-69);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на фрагменте деревянного подлокотника, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая принадлежит Л.Я. (т. 2 л.д. 75-78);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на металлической табуретке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая принадлежит Л.Я. (т. 2 л.д. 84-87);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на футболке, принадлежащей Л.Я., найдена кровь человека, которая принадлежит Л.Я. (т. 2 л.д. 93-97);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается причинение повреждений на представленном препарате кожи раны, имеющие признаки рубленных, от разделочного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 103-106);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что разделочный нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т. 2. л.д. 46-48);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> находился в комнате на полу в области расположения трупа ФИО10 возникновения пожара в области установленного очага могло послужить воспламенение горючих материалов под воздействием источника открытого пламени (спичка, зажигалка, факел и т.п.) (т. 2 л.д. 120-124);

справка по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалистом ГУ МВД России по Красноярскому краю по заданию в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ на полиграфном устройстве «Диана 07М» был проведен опрос в отношении ФИО4 Выявлены устойчивые психофизиологические реакции при ответах, связанные с личной причастностью к поджогу Л.Я., «Л прорубили голову», «Л подожгли», «Вам достоверно точно известно, от чего умер Л», «Что было с Л, когда вы уходили из квартиры». Также выявлены устойчивые психофизиологические реакции при ответах связанные с целью знакомства с Е.А., а также последующего приглашения ее в квартиру к Л.Я.: «Е. нужна была Вам для алиби», «Вы специально привели Е. к квартире, чтобы не подумали на Вас». Реакции на указанные вопросы по выраженности являлись приоритетными по отношению к реакциям на вопросы контрольной тематики (т. 1 л.д. 169).

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 г. (т.1 л.д.162-166, 171-179).

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению. 

Так судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 выразившихся нанесении не менее 13-ти ударов в область головы и шеи Л.Я., что привело его в бессознательное состояние. Воспользовавшись которым ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, накрыл голову потерпевшего полотенцем, поджог с помощью зажигалки матрас, на котором лежал Л.Я., после чего, видя, что пламя разгорается и распространяется далее, скрылся с места происшествия. Смерть Л.Я. наступила в результате ожогов кожи II-IV степени площадью 32,12% и верхних дыхательных путей, образующих комплекс термоинголяционной травмы, повлекшие развитие ожогового шока. Таким образом вышеуказанные в действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Л.Я.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО4 не оспаривал, что телесные повреждения, зафиксированные на лице Л.Я. в виде ссадин (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), причинены им в ходе конфликта с Л.Я. Кроме того зафиксированные на теле ФИО4 повреждения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают его показания в части нанесения Л.Я. ФИО4 удара предметом, не исключающим отвёртку. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что в результате возникшего конфликта между ФИО11 ими друг другу были причинены описанные телесные повреждения.

Кроме того, факт нахождения ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту совершения преступления помимо показаний самого ФИО4 подтверждается изъятыми отпечатками его пальцев (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности с показаниями свидетелей И.И. и Е.А.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными показания ФИО4 о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей, так и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Так из показаний свидетеля Е.А. следует, что когда они подошли к двери квартиры, ФИО4 постучал в дверь, в то время как дверь была приоткрыта. Кроме того из его же показаний следует, что уходя он дверь не запирал, оставив её открытой. Во время того как ФИО4 побежал в квартиру он крикнул Е.А. о том, что вызовет полицию, в то время как о факте насильственной смерти не известно было до приезда эксперта А.С. Кроме того из показаний свидетеля И.И. следует, что в телефонном режиме когда ФИО4 обратился к нему с просьбой занять деньги, на вопрос И.И., почему ФИО4 не уехал домой, последний пояснил, поскольку находится под подпиской о невыезде потому что «убил человека».

Суд так же принимает во внимание первоначальные признательные показания ФИО4, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых он дал подробное и последовательное описание совершенного им преступления, по обстоятельствам которые на тот момент следствию были неизвестны и нашли свое подтверждение в ходе проведенных позднее экспертиз и сбора доказательств.

При этом, о наличии прямого умысла ФИО4 на убийство Л.Я. указывает способ совершения преступления и орудие преступления (поджог, который при условии нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения обладает высокой степенью опасности для жизни в силу термического воздействия приводящего к болевому шоку и удушу дымами угарного газа). Так же суд учитывает, что выбранное изначально орудие преступления – нож в форме топорика и количество нанесённых ударов (13 рубленых ран, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), характер и локализацию телесных повреждений, а также последующее поведение виновного ФИО4 который после того как нанес раны Л.Я., видя что Л.Я. находится в бессознательном состоянии и продолжает хрипеть, перекатил его на матрас и накрыл его голову полотенцем, после чего осуществил поджег края матраса. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершая данные действия осознавал, что они неминуемо приведут к смерти потерпевшего, а следовательно действовал с прямым умыслом.

Мотивом убийства Л.Я. явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО4, возникшие в результате состоявшегося незадолго до совершения убийства конфликта между потерпевшим и подсудимым, выразившегося в том, что Л.Я. нанес ФИО4 удар отверткой, тем самым совершив в отношении последнего противоправное действие. Между тем суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 признака состава преступления в виде убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, как и причинение смерти по неосторожности, поскольку после совершения противоправных действий в отношения ФИО4 и в результате нападения ФИО4 на Л.Я. с использованием предмета ножа в форме топорика, последний упал в бессознательном состоянии и жизни и здоровью ФИО4 ничего не угрожало, в то время как последний осознанно продолжил реализацию своего приступного умысла направленного на причинение смерти Л.Я. совершив поджог и скрывшись с места преступления, что с учётом количества и локализации причиненных повреждений, совершения подготовки к сгоранию путем перекатывания на легко воспламеняемый поролоновый матрас и накрытии его головы тряпкой для большего возгорания, и последующего поджога не свидетельствую о его неосторожных действиях или необходимой обороны.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживаются «

<

данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния, ФИО4 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО4 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: некоторая эмоциональная неустойчивость, раздражительность, экстравертированность, общительность, склонность к самоутверждению, отсутствие критики к злоупотреблению спиртными напитками, снижение чувства долга и ответственности, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, к перекладыванию ответственности за свое поведение на других лиц либо стечение обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемых ему деяния, но существенного влияния не оказали, поскольку не ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию (т. 2 л.д. 112-114).

Суду не представлено данных, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенных экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии. Поскольку выводы экспертов приведенные в заключении не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, а потому не вызывают у суда сомнений в их полноте и достоверности.

Учитывая приведенное заключение и материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда отсутствуют основания для сомнения в его вменяемости.

При этом из содержания показаний свидетелей (А.А., Е, Н.С., Ф.Н.), очных ставок (А.А., Е), протоколов допроса ФИО4 осуществленных с участием его адвоката (т.3 л.д.134-139,143-145), проверки приказаний на месте (т.3 л.д. 146-151), протокола осмотра предметов видеозаписей допроса ФИО4 (т.1 л.д. 164-167, 181-196, 207-208) не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО4 о том, что на него оказывалось психологическое, а так же какое-либо иное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку об оказании на него давления при проведении следственных действий в том числе с участием адвоката и третьих лиц ФИО4 об этом не заявлял. Во всех протоколах продавлена его подпись и имеется отмыта о том, что замечаний и дополнений не имеется, напечатано с его слов верно. При этом доводы подсудимого ФИО4 были предметом проведения следственной проверки по его заявлению, и на основании постановления СО по городу Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, на основании чего было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении А.А., Е, и Ф.Н., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании Е.С. и Е подтвердили, данные ими показания на стадии следствия, сообщили, что давление на ФИО4 не оказывали, он добровольно давал показания, в том числе явку с повинной, в целях фиксации его воли производилась сьемка на мобильный телефон. При этом съемка производилась без остановки единым файлом, однако в силу того, что ФИО4 неоднократно вспоминал какие-то новые детали, которые он не сообщал при записи его показаний, приходилось записывать его показания заново. При проведении следственных действий проверки показаний на месте, он в присутствии адвоката подробно изложил обстоятельства совершения преступления. О том, что при его допросе присутствовал ещё какой-то сотрудник полиции, с татуировкой на руке им не известно.

На основании исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание суд, определяет вид и размер наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога КГБУЗ «Ужурская РБ» с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (т.3 л.д. 209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в связи со злоупотреблением спиртными напитками, по характеру вспыльчив в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.3 л.д. 189, 194-205), по месту работы ИП «А.З.» характеризуется отрицательно, поскольку свои должностные обязанности исполнял не в полном объеме, нарушал правила трудовой дисциплины, злоупотреблял спиртными напитками (т.3 л.д. 207), военнообязанный, состоит в запасе, проходил службу в ВС РФ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в течение 3-х даней. Имеет знак «За службу на Кавказе» (т.3 л.д. 211), по месту содержания в СИЗО-4 характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет (т.3 л.д. 216), имеет хронические заболевания (т.3 л.д. 218, а так же справка от ДД.ММ.ГГГГ), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь - Еслена 17 лет и сын – Шайхула 4 года, в зарегистрированном браке не стоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает и учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.85-86); наличие малолетнего ребенка у виновного (

<

данные изъяты>); дачу признательных показаний по обстоятельствам совершенного им лично преступления, участие в следственных действиях (проверка показаний на месте), направленных на закрепление ранее полученных данных и сообщая сведения ранее неизвестные следствию об обстоятельствах совершенного преступления, что в совокупности учитывается, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (т.3 л.д.134-139, 143-145, 146-151); противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении Л.Я. удара отверткой в область предплечья ФИО4, что явилось поводом для совершения преступления; состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания, в том числе с учетом указанного выше расстройства; наличие несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления (Еслена 17 лет).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку тот факт, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, не дает суду исчерпывающих оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, из показаний ФИО4 следует, что незадолго до момента совершения преступления он выпил незначительное количество алкоголя, что не повлияло на его состояние в целом. Данные обстоятельства находят свое подтверждение и в показаниях свидетеля Е.А., которая пояснила, что в момент общения (по времени незначительном после совершения преступления) каких-либо странностей в поведений ФИО4 она не заметила, последний вел себя нормально, был спокоен, эмоциональное состояние также было стабильным, последний не нервничал, не был раздражен или растерян.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения в котором находился ФИО4 было не столь значительно, что бы стало для него провоцирующим фактором совершения преступления. В то время как следует из материалов дела причиной совершения преступления стал внезапно возникший конфликт, и противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в нанесении удара ФИО4 отверткой в предплечье, поскольку в тот момент времени он был в состоянии конфликта с потерпевшим.

Кроме того, согласно заключению комиссию экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и сбалансированность его действий, отсутствие в этот период каких-либо психотических расстройств (бреда галлюцинаций, расстройств сознания), а также правильные воспоминания о происшедшем.

Суд не принимает во внимание общую оценку характеристики личности, в соответствии с которой подсудимый стоит на учёте у врача нарколога и мнение изложенные в характеристике личности, поскольку при решении вопроса о наличии влияния состояния опьянения на подсудимого подлежат учету фактические данные исходя из конкретных обстоятельств существовавших на момент совершения преступления, а не предположения.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО4, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ (ограничение свободы), полагая данное наказание справедливым.

При этом, исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с этим положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и судом назначен максимальный вид наказания предусмотренный санкцией ст. 105 УК РФ, то подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом целей и мотивов преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств установленных по делу, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы).

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Учитывая все обстоятельства дела, основания, которые позволили суду избрать в отношении ФИО4 меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, данные о личности подсудимого, обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить избранную меру пресечения в виде заключение под стражу, медицинских противопоказаний этому не имеется.

Срок отбывания ФИО4 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы - времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания ФИО4 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в порядке ст. 81 УПК РФ: предметы, явившиеся орудием и средствами совершения преступления, образцы биологических следы, подлежат уничтожению; предметы одежды, изъятых у подсудимого, подлежат возврату ему по принадлежности; диск с видеозаписью и выписка по детализации переговоров, подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

результаты оперативнорозыскной деятельности, представленные на DVD+RW диске ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, на котором содержатся три файла: «VID-20220713-WA0002», «VID-20220713- WA0003», «VID-20220713-WA0005», оптический диск серебристого цвета, на котором содержатся три файла: «video», «video(l)», «video(2)», детализация услуг связи абонентского номера: №, принадлежащего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» - находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 167, 180, 196, 207-208) – оставить при деле на весь срок до его уничтожения; нож разделочный, подлокотник от дивана, металлическая табуретка, 3 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, марлевый тампон, футболка «поло», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.1 л.д. 207-208) - уничтожить; штаны, сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета IMEI №, №, сотовый телефон марки texet» в корпусе черного цвета IMEI №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.1 л.д. 131, 207-208) – вернуть ФИО4 по принадлежности; зажигалка, пожарный мусор - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.1 л.д. 207-208) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко