В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Подолякин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2252/2023

г. Хабаровск

27 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием 

прокурора Масловой О.В.,

защитников – адвокатов Лысенко К.В., Пискуна С.Ю., Буленок С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пискуна С.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ФИО1,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый и ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

02 мая 2023 года Центральный районный суд г. Хабаровска по ходатайству государственного обвинителя Пешкова А.Ю. принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с тем, что обвинение, предъявленное подсудимым, не содержит сведений о том, кто именно был введен в заблуждение и какие действия подсудимых непосредственно побудили должностное лицо Федерального казначейства перечислить денежные средства на счет ООО «Дорстройпроект», кроме того, предъявленное обвинение не содержит указания на лиц, которые составили платежные поручения и подписали их, а также были ли эти действия совершены под воздействием обмана или злоупотребления доверием. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискун С.Ю. не соглашаясь с постановлением, указывает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, кто именно был введен в заблуждение и какие действия подсудимых непосредственно побудили должностное лицо Федерального казначейства перечислить денежные средства на счет ООО «Дорстройпроект», кроме того, предъявленное обвинение не содержит указания на лиц, которые составили платежные поручения и подписали их, а также были ли эти действия совершены под воздействием обмана или злоупотребления доверием, не препятствует вынесению итогового судебного решения, поскольку ранее суд при рассмотрении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (в 2021 году) указывал, что обвинительное заключение содержит необходимые сведения о существе обвинения и о способе совершения преступления, т.е. соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку как следует из обвинительного заключения, в нем приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обращает внимание, что необходимость указания в обвинительном заключении сведений о лицах, составивших и подписавших платежные поручения о перечислении денежные средств, а также о сотрудниках Федерального казначейства принимавших решения о перечислении денежных средств, связана с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, что не может в силу требований уголовно-процессуального законодательства являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку не указаны следующие обстоятельства: сведения о лицах, которые составили платежные поручения и подписали их, были ли действия указанных лиц совершены под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны кого либо из подсудимых, нет сведений о лицах, путем обмана которых было совершено преступление, не приведены сведения о действиях подсудимых, которые повлекли за собой непосредственное принятие сотрудниками казначейства решения о перечислении денежных средств на счет ООО «Дорстройпроект». С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а доводы защиты, что ранее они заявляли аналогичные основания для возврата дела прокурору, которые не были удовлетворены судом не свидетельствуют о незаконности принятого решения..

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пискуна С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий