Дело №2-3375/17

Мотивированное 

решение

изготовлено 21 июня 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе 

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании иска указала, что дата Первореченским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 63 778 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумма неустойки в размере 102 268, 63 рублей, финансовую санкцию в размере 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Решение суда было исполнено дата.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 86 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенном в заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, не согласился с доводами, изложенными представителем истца, просил отказать в исковых требованиях, в связи с полной и своевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата Первореченским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 63 778 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумма неустойки в размере 102 268, 63 рублей, финансовую санкцию в размере 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Решение суда было исполнено дата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 86 100, 30 рублей. Так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 63 778 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, не принималось.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 63 778 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель