УИД: 40RS0013-02-2024-000062-48

№ 12-2-1/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жиздра 5 июня 2024 года 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Тарасова Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу № по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.). 

При рассмотрении данного административного материала ФИО7 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил, что на момент ДТП не увидел, что его автомашину уже обгоняет другая автомашина, с места ДТП уехал, так как не считал, что он не является участником ДТП. Ходатайств и заявлений им заявлено не было, воспользоваться помощью защитника не пожелал. 

В апелляционной жалобе ФИО7 просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что, по его мнению, административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, и потому дело должно быть рассмотрено судьями районного суда, считает, что дело незаконно передано в мировой судебный участок; также считает, что дело рассмотрено не полно, поскольку мировым судьей не было установлено наличие вины и умысла ФИО7 на оставление места ДТП, не доказано, что нарушение ФИО7 п.п. 11.1, 11.2 ППД РФ стали причиной ДТП, и что водитель ФИО12 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости своего автомобиля; также, мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем, он (ФИО7) был лишен возможности задать им вопросы. Считает, что неправильное применение при рассмотрении административного дела норм процессуального и материального права привело к неправильному разрешению дела. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО7 и допущенный в судебное заседание по рассмотрению жалобы по заявлению ФИО7 защитник Соломатин А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, и ФИО7 пояснил, что он на своем автомобиле Газель Некст для совершения обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля Газель, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но увидев встречный автомобиль, стал уходить в свой ряд за обгоняемый автомобиль. В этот момент на полосе, предназначенной для встречного движения, он увидел автомобиль БМВ, который пытался на встречной полосе совершить обгон его (ФИО7) автомобиля, в результате чего автомобиль БМВ выехал на левую обочину, а затем столкнулся с автомобилем Газель, который двигался впереди него (ФИО7). Столкнувшиеся автомобили остановились, а он (ФИО7) поехал дальше. Автомобиль БМВ он увидел только тогда, когда тот пытался его обогнать на встречной полосе движения. То, что произошло ДТП, он видел, но не считал, что является участником ДТП, и что ДТП произошло по его вине. 

Потерпевшие по делу ФИО2и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещались надлежащим образом; в телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, ФИО2 также сообщил, что ранее данные им письменные объяснения сотрудникам ГИБДД он подтверждает.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО7 и его защитника Соломатина А.А., объяснения инспектора ДПС ФИО6, проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Так, согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством пункты 1.5, 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 2.5 указанных ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что с КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 

<

адрес> м автодороги М-3 «Украина», на территории Жиздринского района Калужской области, водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-278868, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в его безопасности, создал препятствие обгоняющему его автомобилю «БМВ-525», государственный регистрационный знак № который столкнулся с автомобилем ГАЗ-27040, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД водитель ФИО7 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-278868, стал участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.2.5 ПДД он оставил место ДТП.

По данному факту ДТП вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 40АВ № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что автомобилям «БМВ-525», г.р.з. №, и ГАЗ-27040, г.р.з. №, в результате ДТП причинены повреждения, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО5, ФИО4; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и другими доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность указанных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и участием ФИО7, при котором повреждены транспортные средства, и что ФИО7 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного материала нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказана вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, так как противоречат представленным материалам дела и содержанию обжалуемого постановления.

Инспектор ДПС ФИО6, вызванный в суд по ходатайству защитника ФИО3, дал объяснения, которые доводы жалобы не подтвердили.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении административного дела свидетели ФИО2, Камеко, Курятников, ФИО13 допрошены не были, а в качестве доказательств по делу были приняты их письменные объяснения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу положений статей 26.2, 26.3 КоАП РФ письменные объяснения потерпевших, свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, также при рассмотрении административного дела ФИО7 ходатайство о допросе указанных лиц не заявлял, и совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения. 

Доводы жалобы о виновности участника ДТП – водителя автомобиля БМВ ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, поскольку из положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также, вопреки доводам жалобы данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Людиновского районного суда дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района в виду того, что административное расследование по делу фактически не проводилось. 

В материалах административного дела не имеется данных о проведении комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и характерных для административного расследования.

Инспектор ДПС ФИО6 в суде пояснил, что в рамках административного расследования письменные процессуальные документы не выносились, номер автомобиля Газель, который уехал с места ДТП, владелец и водитель этого автомобиля были установлены сотрудниками ГИБДД по своим каналам без письменных запросов (по системе «Поток», по базе ГИБДД).

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья