Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2025-004230-09 

Дело № 12-856/2025 

Дело № 77-1011/2025

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КМ СЕРВИС» – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № .... от 18 марта 2025 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «КМ СЕРВИС», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № .... от 18 марта 2025 года ООО «КМ СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года вышеуказанное постановление административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи получено 29 июля 2025 года, а жалоба на указанное решение подана 4 августа 2025 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании защитник ООО «КМ СЕРВИС» - Следь Ю.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Решением Совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан № 20/8 от 24 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 120 Правил благоустройства территории муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан запрещается установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ООО «КМ СЕРВИС» допущено нарушение подпункта 1 пункта 120 Правил благоустройства территории муниципального образования города Набережные Челны, что выразилось в эксплуатации рекламной конструкции «Еврощит», в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

Указанными действиями Общества нарушаются требования подпункта 1 пункта 120 Правил благоустройства территории муниципального образования города Набережные Челны, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

ООО «КМ СЕРВИС» назначено наказание в виде предупреждения, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией муниципального образования города Набережные Челны проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 248-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятый постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года КоАП РТ устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Татарстан, муниципальными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлены должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения.

В связи с изложенным, нарушения порядка привлечения ООО «КМ СЕРВИС» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ должностными лицами административного органа не допущено.

Как верно указал судья городского суда в обжалуемом решении, ссылка заявителя на определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года (дело №

<

данные изъяты>), в соответствии с которым удовлетворено заявление ООО «КМ Сервис» о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрете ИК МО города Набережные Челны производить демонтаж статичных рекламных конструкций, установленных в городе Набережные Челны в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории города Набережные Челны, не свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом постановления. 

<

дата> между МКУ ИК МО города Набережные Челны и ООО «КМ Сервис» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № ...., предметом которого является предоставление ИК МО города Набережные Челны владельцу рекламной конструкции (ООО «КМ Сервис») за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно разрешению № .... от 

<

дата>, выданного начальником управления ИК МО города Набережные Челны срок установки и эксплуатации рекламной конструкции по 

<

адрес>, выданный ООО «КМ Сервис» был установлен до 

<

дата>, однако ООО «КМ Сервис» игнорируя запрет, установленный подпунктом 1 пункта 120 Правил благоустройства, в соответствии с которым эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета, запрещена, в отсутствие действующего разрешения, это требование не выполнило и допустило эксплуатацию указанной рекламной конструкции. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье городского суда сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «КМ Сервис» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы заявителя об отмене решения судьи городского суда, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей городского суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи городского суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № .... от 18 марта 2025 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ СЕРВИС», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КМ СЕРВИС» – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.