УИД 74RS0006-01-2025-006968-63

Дело № 2-5620/2025

Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3344/2026

20 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее по тексту ООО «ПКО «ТРАСТ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 132 рубля 62 копейки, из которых: 204 492 рубля 11 копеек - сумма основного долга, 27 640 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 963 рубля 98 копеек.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 204 492 рубля 11 копеек, сроком на 84 месяца под 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № № Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 204 492 рубля 11 копеек, по процентам – 27 640 рублей 51 копейка. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Указывает, что дело о банкротстве возбуждено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поэтому взыскиваемые платежи являются текущими.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «ТРАСТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что требования истца о взыскании задолженности относятся к текущим платежам в соответствии с действующим законодательством, а именно пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитный договор с ответчиком заключен в период действия моратория - 05 мая 2022 года. Исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции вне зависимости от дела о признании ответчика банкротом. 24 августа 2023 года определением Арбитражного суда 

<

адрес> завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 и в силу пунктов 3, 5 статьи 213.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику, основанное на текущем обязательстве перед истцом сохраняется и после завершения процедуры реализации имущества. Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № RFM№ не является обязательствами и договорам, которые возникли до его заключения, а также не представляет собой новацию договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ПКО «ТРАСТ», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика переде банком (договор рефинансирования), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 204 492 рубля 11 копеек сроком на 84 месяца под 24% годовых для целей погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита № PIL№, по соглашению/договору потребительского кредита № № (пункт 11 договора) (л.д.24-26).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. Ежемесячный платеж составлял 5 401 рубль.

Из выписки по лицевому счету № усматривается, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 204 492 рубля 11 копеек (л.д.28-29, 110). АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» (переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, цедентом уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 204 492 рубля 11 копеек, задолженность по процентам 27 640 рублей 51 копейка.

Доказательств погашения долга, а также того, что долг составляет иную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № № (л.д.30). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.48).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 44-46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в силу завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, обязательства перед ООО ПКО «ТРАСТ» считаются погашенными, с учетом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что кредитный договор RFM№ являлся новированием ранее заключенных ответчиком соглашений, поскольку заключен между теми же лицами, заменил ранее существовавшее кредитное обязательство на новое кредитное обязательство.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления э признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2020 года № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В данном случае ФИО1 в установленном законом порядке отказа от применения моратория не заявляла. Самостоятельное обращение должника гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Кредитный договор RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку обязательства из кредитного договора возникли у ФИО1 в период действия моратория, само дело о банкротстве гражданина возникло в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, при этом ответчик не осуществляла публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения об отказе от применения в отношении нее моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, возникшее из указанного кредитного договора денежное обязательство ответчика по погашению задолженности перед истцом относится к требованиям о выплате текущих платежей, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ сохраняют свою силу после окончания производства по делу о банкротстве гражданина и могут быть предъявлены вне рамок указанного дела в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ являются новацией.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания кредитного договора № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору, направляются на погашение ранее существовавших обязательств ответчика (рефинансирование). Между тем условий о том, что старые обязательства прекращаются новым, которое их заменяет, условия договора не содержат. Оснований для выводов о новации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 7 963 рубля 98 копеек, а также государственная пошлина, уплаченная ООО «ПКО Траст» при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 132 рубля 62 копейки, в том числе: 204 492 рубля 11 копеек - основной долг, 27 640 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 963 рубля 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года