Дело № 1-34/2024 КОПИЯ

59RS0004-01-2024-000030-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Колоснициной О.И., 

потерпевшего К.В.О.,

защитника – адвоката потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, женатого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 час 23 мин., ФИО2, находился возле входа в ночной клуб «Май Тай», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, где между ним и ранее незнакомым ему К.В.О., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.В.О., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения К.В.О. тяжкого вреда здоровью и, желая этого, подняв с земли камень, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вредя здоровью, бросил в жизненно-важный орган - голову К.В.О., попав в лобную область с левой стороны, в результате чего причинил К.В.О. закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга, эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому слева, перелом кости свода черепа слева, ушибленную рану на голове слева, кровоизлияние в глазничной области, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с зоной приложения травмирующей силы в левую часть головы. Данная травма ствии с п.6.1.2. Медицинскйх критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

От полученного ударного воздействия предметом, используемым в качестве оружия, К.В.О. упал, и, ударившись затылочной частью головы об асфальт, потерял сознание. В результате падения и соударения с плоскостью, у К.В.О. образовалась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, линейного перелома костей свода черепа справа, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с зоной приложения травмирующей силы в правую часть головы, данная травма в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично, пояснил, что фактические обстоятельства совершения преступления он признает, но у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не предвидел, не желал и не предполагал наступления таких последствий, в содеянном раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал с друзьями свой день рождения в клубе «Май Тай», он в то вечер выпил один алкогольный напиток, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в момент нахождения в клубе конфликтов ни с кем не было. Около 03.00 часов он вышел на улицу проводить часть друзей, когда он стоял около входа в клуб у него с К.В.О. возник конфликт, причину конфликта не знает, потерпевшего никто не трогал, угроз ему никто не высказывал, когда они подошли к потерпевшему он его успокаивал, хотел решить возникший конфликт, но потерпевший начал прыгать, проявлять агрессию, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем падал, вставал в боевую стойку, выражался нецензурной бранью, оскорбляя его и его семью, для него это было обидно, также потерпевший выражался нецензурной, оскорбительной бранью в адрес К.С.В. и К.М.Н. Когда они отходили в сторону ул. Крисанова потерпевший продолжал прыгать на него и свидетелей, выражаться нецензурной бранью. Далее потерпевший вышел на проезжую часть, где продолжил прыгать, в это время к нему стал подходить К.М.Н. и он снова начала на него прыгать, встал в боевую стойку и замахнулся на К.М.Н., в это время К.С.В. удерживал К.М.Н., а он взял камень и кинул его в сторону потерпевшего, чтобы испугать его, при этом понимая, что потерпевший находиться на проезжей части, не смотря на него, но потерпевший в этот момент уже поднялся на тротуар и камень попал ему в голову, от чего потерпевший упал. Целенонаправлено в голову потерпевшего он камень не кидал, он хотел только напугать потерпевшего. Поведение потерпевшего угрожало его жизни и здоровью, поскольку потерпевший вставал в боевую стойку, и от него можно было ожить любых действий, также у него в кармане мог находиться нож или какой-нибудь другой предмет. Так как у него сел телефон, он сразу же побежал в клуб, чтобы вызвать скорую помощь. Он взял у кого-то телефон и вызвал скорую помощь, вызывал скорую помощь с 2-3 телефонов, приехало две бригады скорой помощи и увезли потерпевшего. После того как скорая помощь уехала, он ходил на место, где все произошло и обнаружил телефон. Через неделю в пятницу он обзвонил больницы, выяснил, в какой больнице лежит потерпевший и приехал к нему в больницу, чтобы принести извинения и отдать телефон, чтобы смягчить свою вину, при этом он не признался потерпевшему, что это он кинул в него камень. Также на следующий день он приходил к потерпевшему и вернул найденный им телефон. В ходе предварительного следствия он приносил извинения потерпевшему, которые последний принимал. В судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшему, которые потерпевший принял, также возместил частично моральный вред в размере 100 000 рублей.

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.В.О., данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Х.А.Е. и М.В.В. около 02.30 часов приехали клубе «Май Тай». В какой-то момент он вышел на улицу, где разговаривал по телефону со своей девушкой, когда заходил обратно в клуб у него произошел конфликт с подсудимым и его компанией, причину конфликта не знает, что происходило дальше, он не помнит, очнулся в больнице. Он допускает, что мог что-то ответить ФИО2 в ответ на его слова из-за чего и произошел конфликт. У него был установлен диагноз ЧМТ. Из видеозаписи, представленной ему на обозрении в ходе предварительного следствия, он увидел, что он вырвался из компании подсудимого и стал от них отходить, после чего подсудимый взял камень и кинул ему в голову, от полученного удара он упал. В ту ночь он был в средней степени алкогольного опьянения, выпил 4-5 бокалов пива. Произошедшее не помнит в силу полученных травм. Спустя неделю, к нему в больнице приходил подсудимый, спрашивал о его самочувствии и не терял ли он (К.В.О.) телефон, но не говорил, что это он кинул камень в него. На следующий день подсудимый приходил снова к нему в больницу и принес его телефон. После того как подсудимого задержали, последний написал ему в мессенджере Вайбер, что это он кинул в него камень. Также к нему в больницу приходил адвокат подсудимого, приносила продукты и приносила от имени подсудимого извинения. В ходе предварительного следствия ему был возмещен ущерб в сумме 10 000 рублей. Он является военнослужащим по контракту, в настоящее время он отстранен от военной службы, т.к. признан временно не годным из-за полученных травм, на начало марта назначено ВВК по определению его годности к военной службе.

По ходатайству защитника-адвоката подсудимого в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.В.О., данные в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Из показаний потерпевшего К.В.О., данных в ходе предварительного следствия следует, что в тот вечер и ночь он выпил четыре кружки пива и четыре алкогольных коктейля. В клубе выпил один бокал пива. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с подсудимым в отделе полиции, ФИО2 принес ему извинения и предложил загладить причиненный ему физический вред. (л.д. 92-93, 164)

Показаниями свидетеля М.В.В., данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов встретился с друзьями К.В.О. и Х.А.Е., отдыхали в баре, употребляли пиво, в 02.00-03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все вместе поехали в клуб «Май Тай» по 

<

Адрес>, где продолжили отдыхать, конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Через 30 минут обнаружил, что К.В.О. нет в клубе, до этого он выходил на улицу. Через некоторое время он уехал, очевидцем произошедшего он не был. На следующий день от друзей узнал, что К.В.О. в больнице, он приехал к нему в больницу, К.В.О. ему ничего не рассказывал, не мог говорить. К.В.О. в тот вечер был выпивший, но контролировал свои действия, был адекватный, спокойный. По характеру К.В.О. спокойный, добрый, не конфликтный. 

Показаниями свидетеля Х.А.Е., данными в судебном заседании из которых следует, что осенью 2023 года поздним вечером встретился с друзьями К.В.О. и М.В.В., отдыхали в баре, выпивали пиво, потом поехали все вместе в бар «Май Тай». В баре конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Около 02.30 часов обнаружил, что нет К.В.О., примерно в 03.30 часов он уехал домой, очевидцем произошедшего он не был. На следующий день узнал, что К.В.О. в больнице, приехал вечером в больницу, где ему врач сказал, что К.В.О. побили, сам К.В.О. ничего объяснить не смог, т.к. ничего не помнил в связи с полученной травмой. Сколько выпил в тот вечер К.В.О., он не знает, но был не в сильной степени алкогольного опьянения, отдавал отчет своим действиям, не шатался, не падал, был адекватным, спокойным. По характеру К.В.О. спокойный, уравновешенный, не конфликтный. 

Из показаний свидетеля К.М.Н., данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение ФИО2 в клубе «Май Тай». Около 03.00 часов он, ФИО2 и К.С.В. вышли из клуба проводить друзей. На улице, около входа в клуб между ФИО2 и К.В.О. возник конфликт, причина конфликта ему не известна. Во время конфликта К.В.О. провоцировал драку, размахивал руками, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью в оскорбительной форме, был агрессивен, был в сильной степени алкогольного опьянения, падал. Ни он, ни ФИО2 в адрес потерпевшего ни каких угроз не высказывали. Он хотел отвести потерпевшего в сторону, что бы поговорить и успокоить его, но потерпевший, отходя назад заманивая за собой, провоцировал драку, размахивал руками, после чего он подошел к потерпевшему, но тот встал в боевую стойку и замахнулся на него, в этот момент его К.С.В. оттащил за руку в сторону, когда он поворачивался, то видел что со стороны ФИО2 что-то летело в сторону потерпевшего и попало в область лица, после чего потерпевший упал и больше не вставал, лежал. Далее ФИО2 побежал в клуб, чтобы вызвать скорую помощь, он также вернулся в клуб, к потерпевшему больше не подходил. Как ФИО2 поднимал предмет и бросал в потерпевшего он не видел. Между ФИО2 и потерпевшим расстояние было около 4-5 метров. Угрозы жизни и здоровью для него, ФИО2 и К.С.В. со стороны потерпевшего не было.

Свидетель К.С.В. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали в клубе «Май Тай», по 

<

Адрес> день рождение ФИО2 Около 03.00 часов он вышел на улицу, перед ним вышли на улицу ФИО2 и К.М.Н. Когда он вышел на улицу, то ФИО2 и К.М.Н. разговаривали с потерпевшим на повышенных тонах. Потерпевший был в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, провоцировал драку, он пытался отвести ФИО2 в сторону и говорил, чтобы тот не реагировал на слова потерпевшего. Потерпевший стал отходить в сторону 

<

Адрес> и продолжал что-то кричать ФИО2 Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянении, был агрессивен, бегал, прыгал, спотыкался и падал. Он и К.М.Н. пошли за потерпевшим, что бы предотвратить инцидент, потерпевший выбежал на проезжую часть, ФИО2 поднял камень, но он его забрал и выбросил, в этот момент, потерпевший с проезжей части поднялся на бордюр, высотой около 20 см, встал в боевую стойку перед К.М.Н. и хотел его ударить, он оттащил К.М.Н. за руку в сторону, а ФИО2 из-за его спины кинул камень в потерпевшего, потерпевший упал на проезжую часть. После этого они вернулись в клуб, где ФИО2 вызвал скорую помощь, через 2 минуты приехала скорая, а он вызвал такси и уехал домой. Угрозы жизни и здоровью для него, ФИО2 и К.С.В. со стороны потерпевшего не было. Со стороны ФИО2 сильной агрессии не было, но было видно, что он хотел вступить с потерпевшим в драку. Как ФИО2 поднимал предмет и бросал в потерпевшего он не видел, т.к. происходило у него за спиной. Камень был с размером пачку сигарет, это был или кусок асфальта или кусок тротуарной плитки.

Показаниями свидетеля В.Н.Л. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП-6 (дислокации 

<

Адрес>) УМВД России по 

<

Адрес> в отделении по раскрытию тяжких преступлений. В ходе работы по материалу проверки по факту причинения К.В.О. телесных повреждений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

Адрес>, был осуществлен выход по указанному адресу, где с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу: 

<

Адрес>, а так же в клубе «Май Тай» изъяты записи, которые скопированы на диск. (л.д. 131)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов в больницу по адресу: 

<

Адрес>, поступил К.В.О., которому при поступлении был поставлен предварительный диагноз: УГМ, САК, перелом лобной, височной теменной костей справа (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле здания по адресу: 

<

Адрес>. (л.д. 9-13); 

- извещением о поступлении в ГБУЗ 

<

Адрес> «Городская клиническая больница им. Тверье ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 часов К.В.О., предварительный диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с плоскостная эпидуральная гематома над височной долей слева, травматическое САК, линейные переломы лобной, височной, теменной костей справа, перелом височной кости слева, гематомы лица, ушибленная рана теменной области справа, состояние после употребления алкоголя. (л.д. 16);

- справкой ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», согласно которой в базе данных вызовов имеется один вызов скорой медицинской помощи по адресу 

<

Адрес> к мужчине 25 лет, вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 03.27 часов от прохожего с абонентского номера № (л.д. 28)

- заключением эксперта № м/д, согласно выводам которого:

у гр. К.В.О. согласно данных медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, линейного перелома костей свода черепа справа, перелома кости свода черепа слева, ушибленной раны на голове слева, кровоизлияний в глазничной области.

В соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, (деле «Мед.критерии») данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эта травма, судя по составляющим ее повреждениям, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в левую и правую части головы, возможно в заявленный срок. 

В соответствии с п.12 «Мед. критериев» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. 

От механического воздействия по левой части головы одним из повреждений, составляющих ЗЧМТ, образовался перелом костей свода черепа слева. В соответствии с п.6.1.2. «Мед. критериев» данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От механического воздействия по правой части головы одним из повреждений, составляющих ЗЧМТ, образовался перелом костей свода черепа справа. В соответствии с п.6.1.2. «Мед. критериев» данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сопоставляя механизм получения перелома костей свода черепа слева (ударное воздействие) с механизмом получения данного повреждения, отраженным в материалах дела (кинул камень или кусок плитки, попало в голову слева), образование перелома костей свода черепа слева возможно при данных обстоятельствах, то есть в результате броска камня/куска плитки в голову. 

Сопоставляя механизм получения перелома костей свода черепа справа (ударное воздействие) с механизмом получения данного повреждения, отраженным в материалах дела (после падения произошло соударение правой частью головы об твердый тупой предмет – асфальт), образование перелома костей свода черепа справа возможно при данных обстоятельствах, то есть при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударением правой частью головы об асфальт. (л.д. 127-130)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оперуполномоченный В.Н.Л. добровольно выдал DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 3 видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, выданного свидетелем В.Н.Л.

При просмотре видеозаписи (файл №) с камеры установленной на фасаде здания расположенного по адресу: 

<

Адрес> и направленной на входные двери клуба «Май-Тай» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 02:50 часов от крыльца из толпы выходят трое мужчин (в ходе следствия установлено, что это ФИО2, одетый в джинсы и пиджак серого цвета; К.С.В., одетый в голубую кофту и джинсы, К.М.Н., одетый в футболку белого цвета), рядом с которыми находится К.В.О., одетый в серую толстовку и джинсы синего цвета. На записи видно, что между К.В.О. и указанными мужчинами конфликтная ситуация. К.В.О. убегает, при этом его преследует ФИО2 В 02:51 вся компания из поля видимости камеры пропадает. 

При просмотре видеозаписи с камеры установленной на фасаде здания расположенного по адресу: 

<

Адрес> и направленной на проезжую часть дороги по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено в 03:20:50 в нижней части экрана появляется мужчина, одетый в толстовку и джинсы (установлено, что это К.В.О.), следом за которым идут, как установлено в ходе следствия ФИО2, одетый в джинсы и пиджак серого цвета; К.С.В., одетый в голубую кофту и джинсы, К.М.Н., одетый в футболку белого цвета). К.В.О. вприпрыжку бежит по тротуару и выбегает на проезжую часть, и останавливает по центру дороги, что-то говоря в сторону указанных мужчин. В сторону К.В.О. пытается бежать ФИО2, но его удерживает руками К.С.В. ФИО2 удается освободиться, и он, подняв с асфальта какой-то предмет, начинает приближаться к проезжей части, но ФИО2 догоняет К.С.В., который забирает из правой руки у него предмет, который выбрасывает на асфальт, после чего хватает руками ФИО2 и оттаскивает от проезжей части. После чего в сторону К.В.О. идет К.М.Н., которого так же пытается сдержать К.С.В. В это время в 03:21:48 ФИО2 поднимает с тротуара камень, и бежит к обочине дороги, где в это время находится К.В.О. ведущий диалог с К.С.В. и К.М.Н.. ФИО2 на ходу замахивается и бросает правой рукой камень в голову К.В.О. Камень, ударившись о голову последнего отлетает на проезжую часть, а К.В.О. падает на асфальт дороги, сначала на правый бок, а затем на спину, и больше не встает. ФИО2 идет по направлению к клубу, а за ним идут К.С.В. и К.М.Н.. К лежавшему на проезжей части подходят прохожие. (л.д. 135-140)

Со стороны защиты подсудимого Я.К.С. в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Я.К.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождение её супруга ФИО2 в ночном клубе «Май Тай», где вместе с мужем находились его друзья К.С.В., К.М.Н. и ещё молодой человек с девушкой, ни каких конфликтов не было, она находилась в клубе один или два часа, после уехала домой, а ФИО2 остался в клубе. ФИО2 пришел домой утром ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не рассказывал. На видеозаписи, представленной ей на обозрение она узнала своего мужа ФИО2, К.М.Н. и К.С.В. Она проживает вместе с мужем ФИО2 и четырехлетней дочерью Алисой. По характеру ее муж очень добрый, отзывчивый, общительный, очень ответственный и исполнительный, любит детей, помогает всем, кому нужна помощь. Их дочери, при рождении был поставлен диагноз: врожденный порок сердца, и она перенесла операцию на сердце. (л.д. 143)

Проанализировав собранные и исследованные судом доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной, принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достаточные, достоверные и допустимые, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Обвинение подсудимого в совершении преступления нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно вышеуказанными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего К.В.О., свидетелей К.М.Н., Х.А.Е., М.В.В., К.С.В., поскольку они объективны, детальны, конкретны, содержание которых полностью согласуются между собой, в том числе о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения преступлений, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также видеозаписью.

В судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также материалов дела достоверно установлено, что в ходе совершения преступления ФИО2 действовал умышлено, использовал в качестве оружия камень, который бросил в голову потерпевшего, и его действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, в последующем от полученного удара потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт, в результате чего потерпевший получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 бросил камень в лобную область головы с левой стороны потерпевшего К.В.О. с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку об этом свидетельствуют использование камня в качестве орудия, характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений, бросок камня именно в голову, т.е. в жизненно важный орган человека, находясь на небольшом расстоянии от потерпевшего. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 бросил камень в голову К.В.О. не в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, поскольку какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего не было. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим бросил камень в область его головы, а именно в лобную часть с левой стороны при том, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред его здоровью у потерпевшего при себе не было.

При таких обстоятельствах ФИО2, бросая камень в жизненно важный орган – голову потерпевшего, осознавал, что в результате своих действий может причинить ему тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Из обстоятельств дела усматривается, что реальной и неминуемой опасности по отношению к ФИО2 со стороны К.В.О. не было, во время случившегося потерпевший никакого оружия при себе не имел, насилия к подсудимому не применял, и в материалах дела такие данные не содержатся, в связи с чем оснований считать, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К.В.О. при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, отсутствие реальной угрозы нападения со стороны К.В.О., исключало необходимость применения средств самозащиты со стороны подсудимого ФИО2 в данном случае, бросая камень в жизненно важный орган – в голову, ФИО2 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела желал наступления этого результата. Причиной возникновения данного умысла явился конфликт подсудимого с потерпевшим, возникший на почве личных неприязненных отношений. 

Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, и квалификации действий ФИО2 по ст. 118 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, суд относиться критически, считая их выбранной им позицией защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО2 осознавал, что совершает действия способные нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего К.В.О., предвидел возможность наступления таких последствий и должен нести ответственность за фактически наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд учитывает, что ФИО2 в момента броска камня в голову потерпевшего находился на расстоянии около одного метра от последнего, то есть в непосредственной близости, ФИО2 подняв камень с земли, сделал три шага по направлению к потерпевшему и осуществил бросок камня именно в голову потерпевшего, в связи с чем доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не кидал камень непосредственно в потерпевшего, а хотел только припугнуть его, полагая, что тот находиться на проезжей части суд находит не состоятельными, которые опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе рассмотрения дела.

Показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей К.М.Н., К.С.В., которые являются друзьями подсудимого ФИО2, т.е. заинтересованными лицами, в части того, что потерпевший К.В.О. был в сильной степени алкогольного опьянения, в ходе конфликта вел себя агрессивно, провоцировал драку, размахивал руками, перед тем как ФИО2 кинул камень в потерпевшего, последний встал в боевую стойку и замахнулся на свидетеля К.М.Н., в связи с чем он кинул камень в потерпевшего, суд находит не правдивыми, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. 

Из протокола осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, а также самих видеозаписей, которые были осмотрены в судебном заседании следует, что потерпевший К.В.О. разговаривая по телефону, отходит в сторону от подсудимого и свидетелей К.С.В. и К.М.Н., за потерпевшим идет подсудимый, догоняя его берт за руку, в которой потерпевший держит у уха телефон, разворачивает потерпевшего не давая разговаривать по телефону. В этот момент к подсудимому подходят свидетели К.С.В. и К.М.Н., потерпевший отпрыгивает в сторону от подсудимого и свидетелей К.С.В. и К.М.Н. двигаясь спиной назад. Подсудимый и свидетели двигаются в сторону потерпевшего, потерпевший, убегая от них, выбегает на проезжую часть. Свидетель К.С.В. удерживает подсудимого, который вырывается и берет что-то с земли и направляется в сторону потерпевшего, но его вновь удерживает и отводит в сторону свидетель К.С.В. Свидетель К.М.Н. все это время находится рядом с подсудимым и свидетелем К.С.В. После чего подсудимый вновь вырывается от свидетеля К.С.В. и, держа что-то в руке, идет в сторону потерпевшего, который стоит спокойно на проезжей части. Подсудимого вновь останавливает свидетель К.С.В., забирает из рук ФИО2 камень и уводит его в сторону. В этот момент в сторону потерпевшего целенаправленно идет свидетель К.М.Н., потерпевший также идет в его сторону. Свидетель К.С.В. берет за руку свидетеля К.М.Н. и отводит его в сторону, в это время за их спиной подсудимый поднимает с земли предмет похожий на камень, делает три шага по направлению к потерпевшему и на расстоянии около одного метра целенонаправлено кидает камень в голову потерпевшего, от чего потерпевший падает на проезжую часть и больше не поднимается. Таким образом, судом установлено, что провоцирующие и активные действия вопреки утверждениям подсудимого и свидетелей исходили от подсудимого и свидетеля К.М.Н., которых на протяжении всего времени пытается удержать и отвести в сторону свидетель К.С.В., в то время как потерпевший К.В.О. уходит от них, выбегая на проезжую часть, пытается избежать конфликта, при этом никаких агрессивных действий и размахов руками в сторону подсудимого и свидетелей не производит. К показаниям свидетелей К.С.В. и К.М.Н. в данной части суд относится критически, данные с целью помочь своему другу ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

Причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью К.В.О., при этом не находился в состоянии аффекта. Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние подсудимого непосредственно в момент совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении умышленных действий подсудимого на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта сопоставляя механизм получения перелома костей свода черепа слева (ударное воздействие) с механизмом получения данного повреждения, отраженным в материалах дела (кинул камень или кусок плитки, попало в голову слева), образование перелома костей свода черепа слева возможно при данных обстоятельствах, то есть в результате броска камня/куска плитки в голову. Кроме того согласно показаниям подсудимого и свидетелей М.В.В., К.С.В., видеозаписи, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, эпидуральную (над твердой мозговой оболочкой) гематому слева, перелом кости свода черепа слева, ушибленную рану на голове слева, кровоизлияние в глазничной области, потерпевшему К.В.О. нанес подсудимый ФИО2 броском камня.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и близких родственников, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 110 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинения потерпевшему, в возвращении подсудимым потерпевшему телефона, найденного на месте преступления.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений, данных ФИО2 перед его задержанием ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из показаний подсудимого и материалов дела объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ), не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, и дало повод для совершения в отношении него преступления, в материалах уголовного дела не содержится. Поводом для совершения преступления явилось не поведение потерпевшего, а возникший между подсудимым и потерпевшим конфликт на почве личных неприязненных отношений. Показания подсудимого и свидетелей К.С.В. и К.М.Н., о том, что потерпевший К.В.О. выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, унижая честь и достоинство, а также оскорбляя его семью, не свидетельствует о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, поскольку в судебном заседании ни подсудимый, ни свидетели не могли назвать причину конфликта и её инициатора, согласно показаниям свидетеля К.С.В., и подсудимый, и потерпевший в ходе конфликта разговаривали на повышенных тонах. Тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, никак не послужило поводом к совершению преступления, поскольку само по себе употребление потерпевшим спиртных напитков не может быть признано поводом к совершению в отношении него преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которые выразились в вызове скорой медицинской помощи, не имеется, поскольку согласно материалам дела скорая помощь была вызвана прохожим, а не подсудимым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершенного деяния, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и женой характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает помощь родителям, являлся участником боевых действий.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ) с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, учитывая способ совершения преступления, характер наступивших последствий, суд не усматривает. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего. (л.д. 141, 142)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачесть время нахождения под домашним арестом и под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах дела 

1-34/2024 в Ленинском районном суде г. Перми