Дело № 1-466/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 04 декабря 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В., 

при секретарях: Джусоевой Э.Э.,

ФИО1 к.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтевой И.В.,

потерпевшего (гражданского истца) потерпевший 2,

потерпевших: потерпевший 3,

Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Жолобова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 июля 2004 приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 июля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2013 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года,

- 21 марта 2005 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2005 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 декабря 2005 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2006 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2011 года, 04 сентября 2013 года) по п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор Северо-Эвенского районного суда от 16 июля 2004 года), ст. 70 УК РФ (приговор Северо-Эвенского районного суда от 16 июля 2004 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 21 марта 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 05 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 февраля 2014 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п.п. « б, в » ч.2 ст. 158, п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевший 3

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с банковского счета.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 17 мая 2018 года до 11 часов 00 минут 18 мая 2018 года ФИО2, находясь в 

<

...> распивал спиртные напитки совместно с потерпевший 2

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и потерпевший 2 произошел конфликт, в результате которого у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к потерпевший 2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, реализуя который ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени и месте, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевший 2 вреда здоровью, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, нанес потерпевший 2 один удар указательным пальцем левой руки в левый глаз, отчего потерпевший 2 упал на пол.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевший 2 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей в области век левого глаза, рвано-ушибленной раной роговицы и склеры левого глазного яблока, гифемой и травматической отслойкой сетчатки левого глазного яблока, полной потерей зрения на левый глаз (слепота). 

Так как острота зрения на левый глаз до настоящей травмы у потерпевший 2, составляла 1,0, а в настоящее время имеет место полная потеря зрения на левый глаз, то согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года), процент утраты общей трудоспособности составляет 35%.

Поэтому тупая травма левого глаза с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей в области век левого глаза, рвано-ушибленной раной роговицы и склеры левого глазного яблока, гифемой и травматической отслойкой сетчатки левого глазного яблока, полной потерей зрения на левый глаз (слепота) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Он же, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в период с 18 часов 00 минут 22 января 2019 года до 11 часов 00 минут 23 января 2019 года, проходя возле дома № 14 по улице Дзержинского города Магадана, пройдя на цокольный этаж указанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в первое помещение ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 3, а именно 50 рублей, а также три ключа, которые не представляют для потерпевший 3 материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из офисных помещений ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис», а именно имущества потерпевший 3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ФИО2 в указанный период времени и месте незаконно проник во второе помещение ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 3, а именно: документы, принадлежащие потерпевший 3, относящиеся к деятельности ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис», в количестве 1912 листов, не представляющие потерпевший 3 материальной ценности; портфель марки «Tonelli Uomo», стоимостью 26 541 рубль 00 копеек; дорожную сумку марки «GulfStream», стоимостью 450 рублей 00 копеек; бутылку ликера марки «Cointreau» объемом 0,5 литра, стоимостью 1512 рублей 00 копеек; бутылку коньяка марки «Ной» объемом 0,5 литра, стоимостью 793 рубля 00 копеек; шесть бутылок шампанского марки «Ростовское Выдержанное» объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 350 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 2100 рублей 00 копеек; а всего вещей и денежных средств, принадлежащих потерпевший 3, на общую сумму 31 446 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, 14 апреля 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 11 часов 27 минут, у ФИО2, проходившего возле дома № 57 по улице Нагаевская города Магадана, обнаружившего на земле, утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером – 

<

***>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, увидевшего, что к сим-карте оператора ПАО «МТС» с абонентским номером – 

<

***>, установленной в данном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк», и на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства в сумме 7500 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 7500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на имя последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, в указанный период времени, находясь в 

<

...> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк», путем направления смс-сообщений на номер «900», осуществил одну банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 500 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 банком ПАО «Сбербанк», с целью пополнения баланса, на лицевой счет абонентского номера мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» 89512921614, зарегистрированного на имя Ч.А.В., но находящегося в личном пользовании ФИО2 

Затем ФИО2, 14 апреля 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 11 часов 27 минут, находясь в 

<

...> не ставя в известность о своих преступных намерениях, обратился к своей знакомой Свидетель №3 с просьбой о предоставлении ему во временное пользование банковской карты, эмитированной банком ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №, открытым на имя ее сына ФИО3 и возможности перевода на указанный банковский счет денежных средств. Свидетель №3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего ответила согласием и передала ФИО2 банковскую карту, эмитированную банком ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому в банке ПАО «Сбербанк» на имя ее сына ФИО3, сообщив ФИО2 пин-код от указанной карты.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осуществил одну банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый банком ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, отправив на номер «900» смс-сообщение с указанием суммы перевода в размере 7000 рублей, а также текстом о переводе денежных средств на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №3 и привязанный к банковской карте выпущенной банком ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

После чего, ФИО2, в указанный период времени пришел в магазин «Флагман», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где за приобретенные продукты и сигареты расплатился банковской картой, предоставленной ему во временное пользование Свидетель №3, всего на сумму 253 рубля 00 копеек. Далее, ФИО2, пришел к банкомату банка ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Дзержинского 

<

адрес>, где, путем помещения в вышеуказанный банкомат банковской карты выпущенной банком ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, и ввода ПИН-кода, обналичил похищенные с банковского счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 500 рублей, при этом, оставив часть похищенных денежных средств в размере 247 рублей 00 копеек на банковской карте ФИО3

Тем самым, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последнего, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, и показал, что телесные повреждения потерпевший 2 он не наносил, он лишь оттолкнул потерпевшего, поскольку последний его душил, при этом ударов в глаз не наносил. По эпизоду хищения имущества потерпевший 3 ФИО2 показал, что на момент его проникновения в офисные помещения входная дверь была открыта, запорное устройство входной двери не повреждал, при этом подтвердил, что проник в помещение незаконно, откуда похитил имущество потерпевшего, однако он находился в состоянии наркотического опьянения и не совершил данного преступления, если бы не употребил наркотические средства. По факту кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 вину признал в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 по факту причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2 дал иные показания по обстоятельствам дела, указав на то, что 18 мая 2018 года с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, он находился на кухне в 

<

...> совместно с потерпевший 2, с которым у них произошел конфликт, после чего, стоя на кухне, потерпевший 2 схватил двумя руками его (ФИО2) за шею и душил. Далее он, защищая себя, схватил потерпевший 2 за кисть правой руки, державшей его за шею, своей левой рукой, а правой рукой уперся в лицо потерпевший 2, ладонью закрыл лицо, возможно, при этом, он мог попасть в глаз потерпевший 2, далее он уперся ладонью правой руки в подбородок потерпевший 2 и наклонил его голову назад, после чего ослабил захват шеи своей левой рукой, развернулся по отношению к потерпевший 2 правым боком, согнул правую ногу в колене, уперся стопой в правый бок потерпевший 2, и разогнул ногу, от чего потерпевший 2 лицом упал на мойку, расположенную позади него, возможно, ударился об угол, и затем упал на пол лицом вниз. Он (ФИО2) к потерпевший 2 больше не подходил, стоял в коридоре, а затем хотел уйти из квартиры, но Ш.О.Б. ему предложила остаться и переночевать у них, он согласился на ее предложение. Согласившись остаться у Ш.О.Б., он в шкаф прихожей убрал с кухни два ножа, так как ему показалось, что потерпевший 2 был агрессивен по отношению к нему и мог ему навредить. Далее он уснул на полу в комнате, чем занималась Ш.О.Б. и потерпевший 2 он не видел. Когда он проснулся утром, то Ш.О.Б. и потерпевший 2 спали на диване. Ш.О.Б. проснулась, он попрощался с ней и ушел (т.1 л.д. 214-215, т.2 л.д. 80-81). Допрошенный в качестве обвиняемого 28 января 2019 года ФИО2 показал, что в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевший 2, последний стоял напротив него, он облокотился об плитку, которая стояла позади, затем потерпевший 2 схватил его (ФИО2) за шею двумя руками, начал сжимать их – душить, он (ФИО2) схватил рукой за большой палец левой руки потерпевший 2, а вторую руку положил ему на лицо и начал отталкивать, палец, по неосторожности как бы, соскочил потерпевший 2 в глаз и, соответственно, потерпевший 2 опустил все руки, сел на пол, начал кричать, он же от него отскочил, в это время в кухню зашла супруга потерпевшего (т.3 л.д. 117-127). Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, сославшись на согласованную, на момент его допроса, позицию с защитником, настаивая на своих показаниях в судебном заседании, где он отрицает причинение потерпевший 2 телесных повреждений.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии от 20 и 24 мая 2019 года в ходе конфликта потерпевший 2 своей рукой прижал его (ФИО2) к плите, приложив руку к грудной клетке, после чего двумя руками стал его душить за горло и давить своим весом, таким образом, что он прижимался к плите, расположенной у правой стены от входа. Когда потерпевший 2 душил его, он порвал ему цепочку, он же пытаясь освободиться от захвата, правой рукой взялся за лицо потерпевший 2 в области подбородка и оттолкнул его от себя стараясь избавиться от его веса. Получилось так, что зажав ему своей левой рукой большой палец, сжав его в своем кулаке (левом), а правой рукой оттолкнув, потерпевший 2 упал на пол в сторону раковины. Толкал потерпевший 2 он только описанным в настоящее время способом, то есть только рукой оттолкнул от себя. Больше ударов или толчков он (ФИО2) не наносил. потерпевший 2 упал следующим образом, последний стоял к нему лицом, после того как он толкнул его правой рукой в лицо, он через левое плечо упал на пол. Может потерпевший 2 уже не мог стоять на ногах от выпитого спиртного, также он (ФИО2) не замечал и не видел, чтобы потерпевший 2 ударялся при падении на пол об какие-либо предметы. Утром у потерпевший 2 на лице он (ФИО2) телесных повреждений, крови не видел. Умысла причинять потерпевший 2 тяжкие телесные повреждения у него (ФИО2) не было, выбивать глаз он ему не хотел, он оборонялся, так как потерпевший 2 его душил, при этом он оттолкнул от себя потерпевший 2 рукой в лицо (т.3 л.д. 141-145, 154-155). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 от 04 июня 2019 года с обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он не согласился в полном объеме, указав, что умысла причинять потерпевший 2 тяжкие телесные повреждения у него не было. потерпевший 2 его душил, а он оборонялся (т. 3 л.д. 167-168). Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, указав, что телесных повреждений потерпевший 2 он в ходе возникшего между ними конфликта не причинял, он лишь оттолкнул потерпевшего, так как последний душил его, полагает, что потерпевший 2 со своей супругой оговаривают его, чтобы получить компенсацию, а на самом деле, телесные повреждения потерпевший получил в другом месте и при других обстоятельствах, так как его супруга Ч.А.В. видела потерпевший 2 21 мая 2018 и на его лице какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

В судебном заседании была исследована видеозапись допроса подсудимого ФИО2 от 28 января 2019 года (т. 3 л.д. 117-127), согласно которой показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего были последовательно и верно зафиксированы в протоколе.

Анализируя показания ФИО2 на предварительном следствии, где его позиция по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевший 2 неоднократно менялась, суд признает достоверными его показания в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как к его показаниям в части, где он отрицает факт причинения телесного повреждения в виде тяжкого вреда здоровью потерпевший 2, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Из показаний ФИО2 по факту хищения имущества потерпевший 3 в ходе предварительного следствия следует, что находясь в состоянии наркотического опьянения, он незаконно проник в помещение по улице Дзержинского города Магадана, откуда похитил различную документацию, которую сложил в сумку, спиртное, портфель черного цвета. Все похищенное он отнес по месту своего жительства, а именно в 

<

...>. Помещения (кабинеты), расположенные на цокольном этаже дома № 14 по улице Дзержинская города Магадана, он не взламывал, двери были открытыми. Также он не пытался вскрыть какие-либо другие помещения (т.3 л.д. 95-97, 117-127,134-136, 154-155, 167-168).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что действительно проник в помещения, принадлежащие потерпевший 3, однако двери не взламывал, они были открыты, при этом показал, что право заходить в данные помещения и похищать оттуда имущество потерпевшего он не имел, ранее потерпевшего он не знал, и если бы не был в состоянии наркотического опьянения, то данное преступление он бы не совершил. В содеянном раскаивается, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, которые были приняты последним.

Кроме того, из показаний ФИО2 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 следует, что 14 апреля 2019 года он, проходя мимо МЦК «Молодёжный центр», примерно в 20 метрах от указанного здания, нашел на тротуаре мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего или серого цвета, с сенсорным экраном, который он поднял и тут же положил в карман, дома, стал просматривать записи «смс-сообщения», и увидел смс-сообщения с номера 900, при просмотре которых увидел, что к абонентскому номеру данного мобильного телефона привязана банковская карта, на счету которой имелись денежные средства в сумме 7500 рублей. В этот момент, он решил украсть эти деньги, путем перевода со счета банковской карты, привязанной к найденному телефону на банковскую карту его знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

...>, комн. 3. Далее он зашел к Свидетель №3 в комнату, спросил можно ли на счет ее карты перевести денежные средства, при этом он не стал пояснять ей, откуда у него деньги, а просто сказал, что необходимо срочно перевести денежные средства, пообещав ей за помощь 1000 рублей. Свидетель №3 согласилась, даже не стала спрашивать, откуда у него денежные средства, и назвала номер счета банковской карты, которая была в пользовании ее сына Романа, после чего он сделал в смс-сообщении на № написал текст «перевод 89148626113 7000», после чего перевел на абонентский №, зарегистрированный на его супругу 500 рублей. После того как он осуществил перевод, он зашел к Свидетель №3 и попросил ее дать банковскую карту, на которую он перевел денежные средства, для того, чтобы он смог снять с ее счета указанные денежные средства. Свидетель №3 передала ему банковскую карту, после чего он пошел в магазин «Флагман», где по банковской карте приобрел по просьбе, Свидетель №3 несколько пакетиков кофе и пачку сигарет «LD». Далее он пошел на рынок «Урожай», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы снять деньги с банкомата, установленного на указанном рынке. Когда он зашел в помещение рынка, он прошел к банкомату ПАО Сбербанк, и, вставив в него банковскую карту, которую ему передала Свидетель №3, введя пин-код, который она до этого ему сообщила, снял со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 6500 рублей. После того как он снял со счета карты денежные средства, он пошел домой, где передал Свидетель №3 ее банковскую карту, а также 1000 рублей за то, что он воспользовался ее банковской картой. После того как он украл денежные средства со счета привязанного к мобильному телефону, он отдал сам телефон своей знакомой Свидетель №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании данные показания ФИО2 полностью подтвердил и показал, что похищенные денежные средства Потерпевший №1 он вернул последнему, извинился перед ним, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью ниже приведенных исследованных судом доказательств.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший 2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Из показаний потерпевшего потерпевший 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга Ш.О.Б. прибыли в принадлежащую им 

<

адрес>, которую в конце апреля – начале мая 2018 года сдали Свидетель №9, однако последняя на протяжении нескольких недель им не отвечала, в связи с чем они решили выселить Свидетель №9 из квартиры. Позже приехала Свидетель №9 и ФИО2, собрали часть вещей, после чего увезли их и вернулись обратно в квартиру, при этом ФИО2 захотел арендовать данную квартиру у них. После чего они начали употреблять спиртное в квартире. Ночью ДД.ММ.ГГГГ зайдя на кухню, он (потерпевший 2) начал предъявлять претензии ФИО2 по поводу проявления знаков внимания его жене, в ходе словесного конфликта ФИО2 взял с подоконника на кухне в руку кухонный нож. Поскольку ранее ФИО2 рассказывал о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство человека, он (потерпевший 2), увидев в его руке нож, испугался, и потребовал, чтобы ФИО2 убрал нож, однако последний этого не сделал, а просто начал направлять данный нож в его сторону, размахивая им. Опасаясь за свою жизнь, он (потерпевший 2) резко схватил ФИО2 за руку, в которой был нож, а именно за правую руку в районе предплечья, после чего начал его прижимать к стене. ФИО2 пытался освободить правую руку, он же концентрировал свое внимание только на правой руке, в которой был нож. В ходе борьбы, когда он держал правую руку ФИО2, последний ткнул своим указательным пальцем ему в левый глаз, это было резкое, тычковое движение. От данного удара, он (потерпевший 2) испытал сильную физическую боль, в связи с чем, он автоматически отпустил ФИО2 и закрыл лицо руками, отвернувшись от последнего, после чего ФИО2 нанес ему не менее трех ударов по затылку, от которых он упал на пол в кухне, от сильной боли глаза, закрывая лицо руками. ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами по лицу и телу, нанеся ему не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область головы, от чего он (потерпевший 2) потерял сознание, находясь в кухне квартиры, он ФИО2 не душил. В себя он пришел, когда его жена - Ш.О.Б. приводила его в чувства, помогла ему встать с пола, вытерла лицо от крови, отвела в комнату и уложила в кровать, после чего он уснул, а утром 18 мая 2018 года, точно не позже 08 часов 00 минут, его разбудила Ш.О.Б., которая сказала, что ФИО2 снова к ней пристает, он увидел ФИО2, который был в комнате и потребовал, чтобы он ушел из квартиры, что последний и сделал. При падении он (потерпевший 2) ни об раковину, ни обо что другое он не ударялся, за медицинской помощью он сразу обращаться не стал, так как не думал, что потеряет зрение, думал все пройдет, когда спадет отек, каких-либо операций на глаза ему никогда не проводили, зрение на оба глаза до получения данной травмы у него было стопроцентное. В ходе проверки показаний на месте 08 мая 2019 года потерпевший 2 полностью подтвердил свои показания, с использованием манекена человека продемонстрировал, как ФИО2 нанес ему удар пальцем в глаз, наносил последующие удары, а также расположил предметы мебели в кухне в положение, в котором они находились в момент описанных им событий, пояснив, что он не мог о них удариться и выбить себе глаз (т. 3 л.д. 10-29). При проведении очной ставки 30 августа 2018 года между ФИО2 и потерпевшем потерпевший 2, последний настаивал на своих показаниях, подтверждая факт нанесения ФИО2 удара в его левый глаз, а также не менее трех ударов по затылку, не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область головы (т. 1 л.д.181-185). В судебном заседании потерпевший потерпевший 2 настаивал на своих показаниях, что в ходе возникшего конфликта между ним и подсудимым, последний взял нож, он удерживал его за руку, в которой был нож, а подсудимый пальцем нанес ему удар в глаз, отчего он ослабил руку, закрыл лицо и упал на пол. При этом отрицал факт применения какого-либо насилия к ФИО2, в том числе удушения. 

В судебном заседании потерпевшим потерпевший 2 был предоставлен нож, изъятый 26 мая 2018 года в ходе осмотра 

<

...> признанный и приобщенный в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-29, 155-156, 161-163), при этом потерпевший показал, что именно, данный нож взял ФИО2 и направил в его сторону, размахивая им, и опасаясь за свою жизнь, он (потерпевший 2) резко схватил ФИО2 за руку, в которой был нож и удерживал его до момента, пока подсудимый не нанес ему удар в глаз. 

Показания потерпевшего потерпевший 2 об обстоятельствах, предшествующих конфликту с ФИО2, характере нанесенного ему ФИО2 удара в глаз, в результате которых потерпевшему были причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, согласуются с показаниями свидетеля Ш.О.Б., являющейся супругой потерпевшего, согласно которым 17 мая 2018 года в квартире №17 дома №26А по улице Пролетарской в городе Магадане она, потерпевший 2, ФИО2 и Свидетель №9, которая спустя некоторое время покинула квартиру, распивали спиртные напитки. 18 мая 2018 года, находясь в туалете, она услышала шум, как будто что-то упало на пол, дальше следовали глухие звуки похожие на удары. Выйдя из туалета и зайдя на кухню, она увидела, что потерпевший 2 лежит на полу, закрывая лицо руками, на его (потерпевший 2) лице и полу в кухне была кровь, рядом с потерпевший 2, присевши на одно колено (склонившись), находился ФИО2, который нанес потерпевший 2 не менее двух ударов по голове и телу с левой стороны. Схватив ФИО2 за плечо и одернув его, последний развернулся к ней, и она увидела, что у него в руке находился нож, который ФИО2 держал за рукоять, а клинок был направлен в ее сторону, при этом ФИО2 сказал ей уходить, после чего сделал движение рукой, в которой у него был нож, вперед, как бы демонстрируя, чтобы она ушла, каких-либо угроз ФИО2 ей не высказывал, однако она испугалась ФИО2, в связи с чем вышла из кухни и пошла в комнату, а через 5 минут вернулась на кухню, переживая за потерпевший 2, и увидела, что потерпевший 2 находится без сознания и лежит на полу, а ФИО2 стоит рядом. Подойдя к потерпевший 2, она поняла, что он жив, так как последний дышал, при этом все лицо у потерпевший 2 было в крови, которая шла то ли из глаза, то ли из носа, она помогла ему встать и отвела в комнату, положила на диван и легла спать рядом с потерпевший 2 ФИО2 остался у них ночевать и ушел из квартиры только утром, когда она и потерпевший 2 выгнали его. Когда ФИО2 уходил из квартиры у него никаких телесных повреждений, в том числе в области шеи не было, о том, что потерпевший 2 душил его, когда она была в туалете, ФИО2 ничего не говорил (т. 1 л.д. 86- 89, 90-92, т. 2 л.д. 65-67, т. 3 л.д. 7-9). В ходе проверки показаний на месте 08 мая 2019 года, а также очной ставки, проведенной 30 августа 2018 года, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ш.О.Б. последняя подтвердила ранее данные показания в полном объеме и с использованием манекена человека продемонстрировала, как ФИО2 18 мая 2019 года, находясь в кухне квартиры №17 в доме №26А по улице Пролетарской в городе Магадане, наносил удары потерпевший 2, каким образом ФИО2 развернулся к ней с ножом в руках, когда она отдернула его за плечо, а также расположила предметы мебели в кухне в положение, в котором они находились в момент описанных ею событий (т.1 л.д.186-189, т. 3 л.д.30-47). В судебном заседании свидетель Ш.О.Б. настаивала на том, что в руках у подсудимого в момент, когда она вошла на кухню, имелся нож, а также, что у потерпевшего потерпевший 2 после конфликта с ФИО2, левый глаз опух. При этом показала, что она уговаривала потерпевший 2 сразу обратиться за медицинской помощью, но последний указывал, что все пройдет, поскольку глаз не проходил, она вызвала скорую помощь.

Анализируя показания потерпевшего потерпевший 2 и свидетеля Ш.О.Б. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания последних достоверные, они полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший 2 и свидетеля Ш.О.Б., на что указывает подсудимый и сторона защиты, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, ранее супруги потерпевший 2 и ФИО2 знакомы не были, каких - либо неприязненных отношений к последнему не имеют, долговых обязательств между ними не было, оснований для оговора, в том числе и то, на которое указывает подсудимый - ради получения компенсации с ФИО2 и его привлечения к уголовном ответственности, в судебном заседании не установлено.

Те обстоятельства, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью, не свидетельствует об оговоре подсудимого, потерпевшим и свидетелем Ш.О.Б., кроме того, последние мотивировали свои показания в судебном заседании.

Показания потерпевшего потерпевший 2 и свидетеля Ш.О.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд их кладет в основу приговора, оснований не доверять их показаний у суда не имеется, не предоставили таких оснований в судебном заседании ни подсудимый, ни сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что на ноже отсутствуют отпечатки пальцев ФИО2, что ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля Ш.О.Б., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку согласно заключению эксперта №188 от 30 августа 2018 года на ноже следов папилярных узоров пригодных для идентификации личности не выявлено (т. 1 л.д. 128), следовательно, отсутствовали следы пригодные для идентификации, хотя как сам подсудимый в судебном заседании указывал, что он помогал нарезать продукты на стол, а из его показаний на предварительном следствии следует, что опасаясь противоправных действий потерпевшего он положил ножи в шкаф.

Наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде тупой травмы левого глаза, и обращение по данному поводу в скорую помощь, в связи с чем по рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Магадану П.А.В. было возбуждено уголовное дело по факту причинения потерпевший 2 тяжкого вреда здоровью повлекшее тяжкий вред здоровью, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается сообщением из медицинского учреждения и копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, т.4 л.д.121) и рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Магадану П.А.В., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № (т.1 л.д. 19).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 23 мая 2018 года он производил осмотр потерпевший 2 в 

<

адрес> больнице, в ходе в области левого глазного яблока было обнаружено повреждение (т. 2 л.д. 68-71).

Из заключения эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший 2 имелась тупая травма левого глаза с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей в области век левого глаза, рвано-ушибленной раной роговицы и склеры левого глазного яблока, гифемой и травматической отслойкой сетчатки левого глазного яблока, полной потерей зрения на левый глаз (слепота). Так как острота зрения на левый глаз до настоящей травмы у потерпевший 2, составляла 1,0, а в настоящее время имеет место полная потеря зрения на левый глаз, то согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н МЗСР РФ от 24.04.2008г.), процент утраты общей трудоспособности составляет 35%. Поэтому тупая травма левого глаза с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей в области век левого глаза, рвано-ушибленной раной роговицы и склеры левого глазного яблока, гифемой и травматической отслойкой сетчатки левого глазного яблока, полной потерей зрения на левый глаз (слепота) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Это телесное повреждение образовалось не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по области левого глаза, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным. Исключить образование травмы левого глаза в срок, указанный в постановлении, не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевший 2 и лица причинившего телесное повреждение могло быть самым разнообразным, к травмирующему предмету потерпевший был обращен лицом (областью левого глаза). Характер травмы левого глаза исключает возможность ее образования при падении из положения «стоя» на плоскость. Анатомическая локализация, характер телесных повреждений, а также количество травматических воздействий не исключают образование их, при падении и из положения «стоя» вперед («при падении с высоты собственного роста») и ударе областью левого глаза о выступающий твердый предмет (металлический угол раковины, нож, вилку, ложку, тарелку). Каких-либо иных телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей в области головы, туловища и конечностей, в т.ч. в области грудной клетки, в представленных медицинских документах не описано. Выставленный, на основании субъективных жалоб, врачом нейрохирургом ГБУЗ «МОБ» диагноз: «Ушиб мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева», объективными данными, в виде наличия описания кровоподтеков, ссадин, припухлостей мягких тканей и т.д. в указанной области тела в представленных медицинских документах, не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. На рентгенографии костей носа костно-травматических изменений врачом рентгенологом не выявлено (т. 4 л.д. 7-18). 

Согласно показаниям эксперта Ш.Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевший 2, в ходе которой было установлено, что потеря зрения у потерпевший 2 наступила в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по области левого глаза, при этом, исключить образование данной травмы в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. То есть, не исключается, что данная травмы была получена потерпевший 2 в указанный выше период. Таким образом, потеря зрения у потерпевший 2 на левый глаз наступила непосредственно после ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по области левого глаза. Согласно представленной медицинской документации, острота зрения на левый глаз до настоящей травмы у потерпевший 2 составляла – 1.0. (т. 4 л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший 2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма левого глаза с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей в области век левого глаза, рвано-ушибленной раной роговицы и склеры левого глазного яблока, гифемой и травматической отслойкой сетчатки левого глазного яблока, полной потерей зрения на левый глаз (слепота), которая образовалась не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по области левого глаза, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, в т.ч. воздействия пальцем руки, удара кулаком. Характер травмы левого глаза исключает возможность ее образования при падении из положения «стоя» на плоскость (т. 1 л.д. 116-119).

Из заключения эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взаимоположение потерпевшего и лица, причинившего имеющиеся телесные повреждения, могло быть различным, однако к травмирующему предмету потерпевший был обращен лицом. Анатомическая локализация, характер телесных повреждений, а также количество травматических воздействий не исключают образование их, как при ситуации – «..при падении из положения «стоя» вперед с незначительной высоты, а именно падении от толчка в правую часть туловища, которое сгибается в поясе и ударяется левой стороной лица, в районе глаз, о выступающий из плоскости тупой твердый предмет (нож, вилка, ложка)..», так и при ситуации – «..при падении из положения «стоя» вперед с незначительной высоты, а именно падении от толчка в правую часть туловища, которое сгибается в поясе и ударяется левой стороной лица, в районе глаз, о выступающий тупой твердый предмет (металлический угол раковины..» (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно заключению эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший 2 имелась тупая травма левого глаза с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей в области век левого глаза, рвано-ушибленной раной роговицы и склеры левого глазного яблока, гифемой и травматической отслойкой сетчатки левого глазного яблока, полной потерей зрения на левый глаз (слепота). Каких-либо иных телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей в области головы, туловища и конечностей, в том числе в области грудной клетки у потерпевший 2, в представленных документах не описано. Кроме этого, в описательной части экспертизы указано, что при обращении за медицинской помощью, потерпевший 2 высказывал жалобы на боль в области левой боковой поверхности грудной клетки (т. 2 л.д. 50-53). 

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что она снимала квартиру по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> Ш.О.Б. и потерпевший 2 Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и её отчим - ФИО2 приехали в указанную квартиру за личными вещами, при этом ФИО2 поинтересовался у потерпевший 2 о возможности снятия указанной квартиры для себя, на что потерпевший 2 ответил, что вернется к этому разговору по их возвращению. Вернувшись обратно в указанную квартиру, где супруги потерпевший 2 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки, в ходе распития которых потерпевший 2 проявлял агрессию к ФИО2, ФИО2 же наоборот, он вообще в состоянии алкогольного опьянения весёлый, добрый, шутит, спокойный, никогда не проявляет агрессии. Посидев с ними она (Свидетель №9) уехала, при этом, когда она уезжала, потерпевший 2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никаких конфликтов между ними не происходило, телесных повреждений у потерпевший 2 не было. Приехав домой к своей матери Ч.А.В. часа в два ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дома не было, проснувшись утром, последний находился дома и спал. Со слов его матери - Ч.А.В. ей стало известно о произошедшем между ФИО2 и потерпевший 2 конфликте, подробности ей не известны.

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что она проживает совместно с ФИО2 и их совместным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и рассказал ей, что между ним (ФИО2) и потерпевший 2 произошел конфликт (т. 1 л.д. 96-97, т. 3 л.д. 74-78). В судебном заседании свидетель Ч.А.В. показала, что утром 18 мая 2019 года, когда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой, он ей передал серебряную цепь и у него имелись на шеи кровоподтеки от цепочки и отпечатки пальцев. При этом не смогла пояснить, почему в ходе предварительного следствия не поясняла о данных обстоятельствах. Кроме того, свидетель Ч.А.В. показала, что уже после 18 мая 2018 года видела потерпевшего потерпевший 2 в состоянии алкогольного опьянения в магазине и у него на лице никаких телесных повреждений не имелось.

Анализируя показания свидетеля Ч.А.В., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, и признает их достоверными, допустимыми, при этом исходит из того, что её допросы, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания же свидетеля Ч.А.В. в судебном заседании о наличии у подсудимого телесных повреждений в области шеи и отсутствия телесных повреждений у потерпевшего, суд относится критически, при этом учитывает, что свидетель является супругой ФИО2, у них имеется ребенок, проживают они совместно, в связи с чем указанные показания свидетеля суд расценивает как способ помочь супругу – ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

По факту тайного хищения имущества потерпевший 3, повлекшего причинение ему значительного ущерба, совершенного с незаконным проникновением в жилище

Потерпевший потерпевший 3 показал, что является директором ООО «Юридическая фирма Юр-Сервис», офисные помещения которого располагаются на цокольном этаже 

<

адрес>, в которых хранится как имущество ООО «Юридическая фирма Юр-Сервис», так и его личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он уехал по делам, более на работу не возвращался, на работе оставался юрист организации Н.Н.С., поэтому он дверь не закрывал, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. уехал, при этом забыл закрыть металлическую дверь, ведущую в первое помещение, расположенное слева. Когда он уезжал, в помещении парикмахерской, расположенной на цокольном этаже, еще кто-то работал, поэтому он не стал закрывать металлическую дверь, ведущую на цокольный этаж, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ дверь была открыта. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Н.Н.С. и сообщил, что дверь, ведущая на цокольный этаж, открыта, а двери обоих их офисных помещений имеют повреждения, они открыты. Пройдя в офисное помещение, расположенное слева, Н.Н.С. увидел, что похищены около 50 рублей монетами, а также ключи, которые материальной ценности для него не представляют, являются его личной собственностью. Кроме того, в помещении, расположенном справа, было похищено следующее имущество: шесть бутылок шампанского марки «Ростовское Выдержанное» на общую сумму 2100 рублей 00 копеек, бутылку коньяка марки «Ной» объемом 0,5 литра, стоимостью 793 рубля 00 копеек, бутылку ликера марки «Cointreau» объемом 0,5 литра, стоимостью 1512 рублей 00 копеек, дорожную сумку марки «GulfStream», портфель марки «Tonelli Uomo». С заключением эксперта, согласно которому стоимость дорожной сумки марки «Tonelli Uomo», портфеля марки «GulfStream», принадлежащих потерпевший 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей и 26541 рубль соответственно (т.4 л.д.47-51), согласен, действиями ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 31 446 рублей 00 копеек, который является для него значительным, поскольку размер его заработной платы в качестве директора ООО «Юридическая фирма Юр-Сервис» около 30 000 рублей, также он работает по совместительству преподавателем в Северо-Восточном государственном университете и получает заработную плату в размере около 12 000 рублей, из которых он выплачивает коммунальные платежи в размере 8 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме. 

Показания потерпевшего потерпевший 3 согласуются с написанным им заявлением от 26 января 2019 года по факту хищения его имущества (т.2 л.д.188), с протоколами осмотра места происшествия от 23 и 25 января 2019 года, согласно которым осмотрены помещения, расположенные на цокольном этаже дома № 14 по улице Дзержинского города Магадана, в том числе помещения ООО «Юридическая фирма Юр-Сервис», откуда было похищено имущество потерпевший 3, на дверях зафиксированы повреждения, изъяты два фрагмента отвертки, ключ, дверная «Г-образная» ручка, пассатижи, пила-ножовка, дверной врезной замок, 

<

...> комната № 1, в которой были обнаружены дорожная сумка с документами, портфель черного цвета с документами, бутылка из-под шампанского, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 213-233, 240-242, т.4 л.д.89-95, 96-97, 98-99, 100, 101-105, 106-107,108-113, 114-115).

Из показаний свидетеля Н.Н.С. следует, что около двух лет он работает в должности юриста в ООО «Юридическая фирма ЮрСервис», расположенном по адресу: 

<

...>, директором которого является ФИО4 Помимо двух кабинетов ООО «Юридическая фирма ЮрСервис» на цокольном этаже здания располагается помещение парикмахерской. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он покинул свое рабочее место, потерпевший 3 на тот момент на рабочем месте уже не было, уходя с работы, он запер на ключ деревянные двери обоих кабинетов, при этом металлическую дверь, которой оборудован один из их кабинетов, он забыл закрыть на ключ, входную металлическую дверь цокольного этажа, уходя, он закрывать не стал, и она осталась открытой на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он обнаружил, что входная металлическая дверь цокольного этажа и входная деревянная дверь кабинета, расположенного слева от входа, уже открыта, замок указанной двери имел видимые механические повреждения. Проверив сохранность находящихся в кабинете предметов и документов, он обнаружил, что из пластиковой коробки, находящейся на столе, в которой он хранил мелочь и ключи, пропало около 50 рублей монетами и несколько ключей. Кроме этого, он обнаружил, что металлическая дверь помещения парикмахерской также имеет видимые механические повреждения в виде отгибов и вмятин в месте расположения замка, на полу коридора цокольного этажа находилась отвертка со сломанной ручкой. Об указанных обстоятельствах он незамедлительно сообщил потерпевший 3 и в полицию (т. 3 л.д. 79-83).

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОМВД России по городу Магадана от 23 января 2019 года в 11 часов 00 минут 23 января 2019 года в ОМВД России по городу Магадана по линии «02» поступило сообщение от Н.Н.С. о проникновении и хищении имущества из помещения юридической фирмы, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 186).

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь у себя дома по адресу: 

<

...> ком. 1, около 11 часов 00 минут услышала шум в общем коридоре коммунальной квартиры. Выйдя из комнаты в коридор, она увидела, что ФИО2 занес с лестничной площадки в общий коридор коммунальной квартиры спортивную сумку средних размеров вишневого цвета, кожаный портфель черного цвета и полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым, которые впоследствии переместил из коридора в общую кухню коммунальной квартиры. Находясь в кухне, ФИО2 достал из пакета и поставил на стол коробку с бутылкой коньяка, а также одну либо две бутылки шампанского. Наблюдая за ФИО2, она поинтересовалась у последнего, откуда у него указанное имущество (сумка, портфель, пакет, спиртное), на что последний пояснил, что все это он нашел возле магазина «Марк-2», расположенного по улице Дзержинского в городе Магадане. 25 января 2019 года к ней обратились сотрудники полиции и поинтересовались, известно ли ей о местонахождении спортивной сумки вишневого цвета, кожаного портфеля черного цвета, документов, блокнотов и спиртных напитков, которые приносил ФИО2, после чего она занесла в свою комнату из кухни все предметы и документы. О том, что указанные выше предметы и документы были ФИО2 похищены, ей стало известно со слов сотрудников полиции при их обращении. В судебном заседании свидетель полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что в настоящее время ФИО2 не употребляет наркотические средства. (т.3 л.д.74-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает парикмахером в салоне «Verissa», расположенном на цокольном этаже дома № 14 по улице Дзержинского города Магадана, где также два кабинета арендует ООО «Юридическая фирма ЮрСервис», директором которого является потерпевший 3 Кабинеты ООО «Юридическая фирма ЮрСервис» первые на цокольном этаже, справа и слева от входа. 22 января 2019 года, около 17 часов 40 минут, она закрыла салон, при этом работники ООО «Юридическая фирма ЮрСервис» были еще у себя в офисе. Позже ей стало известно, от работников фирмы, что они забыли закрыть на ночь металлическую дверь, ведущую на цокольный этаж дома, 23 января 2019 года около 11 часов 30 минут ей позвонила мастер-парикмахер М.О.Н., которая сообщила, что ночью кто-то ограбил кабинеты ООО «Юридическая фирма ЮрСервис», а также пытался вскрыть их салон. Она сразу приехала на место работы, при этом подойдя к двери непосредственно ведущей в салон, она увидела, что дверь имеет повреждения, в виде вмятин, отсутствовала «Г»-образная ручка. По двери было видно, что кто-то пытался ее вскрыть (т. 3 л.д. 52-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на замке, представленном на исследование, имеются следы постороннего механического воздействия размером 6х10 мм, которые могли - быть образованы металлическим предметом типа отвертки, стамески, монтировки и т.п. с шириной рабочей части не менее 6 мм, не менее 4 мм, не менее 3 мм (т. 4 л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета № здания УМВД России по 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с камеры видеонаблюдения, установленной на здании УМВД России по 

<

адрес>, на которой были зафиксированы обстоятельства входа и выхода мужчины из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> период ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 10 минут 42 секунды по 09 часов 39 минут 04 секунды, ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 235-239, т.4 л.д.101-105, 106-107).

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 с его с банковского счета

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 августа 2017 года он купил себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», в котором была установлена SIM-карта мобильного оператора «МТС» с номером – 

<

***>, зарегистрированным на его сожительницу В.Т.В. Также у него в собственности имеется банковская карта №, «Maestro», эмитированная банком ПАО «Сбербанк» на имя его имя (Потерпевший №1), которая привязана к его банковскому счету и номеру телефона. Каких-либо паролей в телефоне марки «Samsung Galaxy J5» у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №2, у которой в гостях находился ранее незнакомый ему мужчина - ФИО2, они втроем употребляли спиртное, при этом его телефон находился у него в руках, он им пользовался. Около 20 часов 00 минут 13 апреля 2019 года, он и Юля пошли в магазин за спиртным, он (ФИО5) одел свою куртку, при этом положил в боковой карман данной куртки свой телефон, вернувшись из магазина, он не стал доставать из кармана куртки свойтелефон, при этом он почему-то даже не стал проверять на месте ли он или нет, а просто снял куртку и положил где-то в квартире. В 02 часа 00 минут 14 апреля 2019 года, когда он (Потерпевший №1) собрался уходить домой, телефона своего не обнаружил, который поискав некоторое время, и не найдя его, отправился домой. Около 21 часа 14 апреля 2019 года он проверил баланс своей банковской карты, и обнаружил, что у него пропало 7500 рублей, которые находились на карте. Позвонив в службу поддержки ПАО «Сбербанк», сотрудник банка пояснил, что 14 апреля 2019 года в 11 часов 27 минут с его счета были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей на другой счет, открытый на имя «

<

данные изъяты>», посредством службы «900», 500 рублей были переведены на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию по факту хищения у него 7500 рублей. Данная сумма для него является значительной, поскольку заработная плата составляет 37 000 рублей, 8000 рублей из которых он платит за коммунальные услуги, 8000 рублей – кредитные обязательства, 4000 рублей - оплата детского сада, на иждивении имеют двоих детей. Через некоторое время с ним связался ФИО2, который при встрече рассказал, что 14 апреля 2019 года он нашел на улице его мобильный телефон, который впоследствии у него украли. ФИО2 попросил у него прощение за то, что перевел 7000 рублей на счет своего знакомого, а также 500 рублей на мобильный телефон своей супруги, ущерб возмещен ему в полном объеме (т. 5 л.д. 37-39, 64-68). Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с написанным им заявлением от 16 апреля 2019 года по факту хищения денежных средств с его банковского счета (т.5 л.д.20), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы ПАО «Сбербанк» подтверждающие факт хищения со счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д. 70-72, 180-182, 183-184). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки, совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон марки «Samsung», в чехле из полимерного материала светло-голубого цвета. Около 20 часов 00 минут, она и Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртным, она видела, что Потерпевший №1 брал с собой свой телефон, однако куда он его положил, она не знает. Они сходили в магазин, расположенный неподалеку от «Молодежного центра» купили спиртное, после чего вернулись обратно домой, где их ждал ФИО2 Около 02 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 решил пойти домой, начал собираться, при этом последний спросил у нее, не видела ли она его мобильный телефон, после чего со своего мобильного телефона позвонила на номер Потерпевший №1, однако телефон был выключен. Потерпевший №1 сказал, что, скорее всего он потерял телефон когда они ходили в магазин, так как он мог выпасть у него из кармана, после этого ушел к себе домой. На следующий день, Потерпевший №1 пришел к ней и сообщил, что с его мобильного телефона похитили, путем перевода 7500 рублей, так как его банковская карта была привязана к данному телефону (т. 5 л.д. 75-77).

16 апреля 2019 года ФИО2 сообщил, о том, что 14 апреля 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, нашел возле Молодежного центра мобильный телефон, используя который, в последующем похитил со счета привязанному к данному телефону, денежные средств в сумме 7 500 рублей (т. 5 л.д. 118).

08 мая 2019 года в ходе проверки показаний на месте ФИО2, указал, что на участке местности, расположенном между домом № 57 по улице Нагаевская города Магадана и домом № 1 по Комсомольской площади 

<

адрес> он нашел мобильный телефон, используя который, в последующем похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7500 рублей. Кроме этого, ФИО2 указал, на банкомат, в котором он снял похищенные деньги, а также пояснил, что в магазине «Флагман» приобретал кофе и сигареты, на деньги Потерпевший №1 (т.5 л.д. 132-139).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что в комнате № 

<

адрес> проживает ФИО2 и его супруга ФИО6 с детьми. 14 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут к ней подошел ФИО2, который попросил у нее банковскую карту, чтобы перевести на нее денежные средства, а потом снять, пообещав, что он даст ей 1000 рублей. Она передала ФИО2 банковскую карту – банка «Сбербанк», оформленную на ее сына ФИО3, привязанную к номеру телефона «89148626113. Пока ФИО2 не было, ей на указанный номер приходила смс от «900», о том, что на банковскую карту ФИО3 сначала поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей, об оплате покупки на сумму 253 рубля 00 копеек в магазине Флагман, о снятии с карты 6500 рублей. Отдавая карту, ФИО2 пояснил, что оставшиеся 247 рублей 00 копеек она может потратить, что она и сделала, вернул ей карту и обещанные 1000 рублей. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у мужчины с банковского счета похищены денежные средства, при этом 7000 рублей были переведены на карту ее сына. Сотрудникам полиции она пояснила, что карту давала ФИО2, а у последнего поинтересовалась, что за деньги он переводил на карту ФИО3, на что ФИО2 сообщил, что нашел где-то мобильный телефон, и используя его, снял с чей-то карты, которая была привязана к данному телефону, денежные средства, переведя их на карту ее сына (т. 1 л.д. 91-93, 94-95). ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: детализации движения денежных средств по карте 4276 36** **** 5874 эмитированной банком ПАО «Сбербанк» на имя Ф.Е.В., информация по карте 4276 36** **** 5874 эмитированной банком ПАО «Сбербанк» на имя Ф.Е.В., которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 97-99, 185-188, 189).

Свидетель Ч.А.В. показала, что она вместе со своими детьми, а также сожителем – ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>, ком. 1. 23 июля 2016 года она и ФИО2 зарегистрировали брак. 14 августа 2016 года у них родилась дочь – Н.Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 расторгли брак, при этом продолжили совместное проживание. 15 апреля 2019 года ФИО2 сказал ей, что утром 14 апреля 2019 года, он нашел на улице мобильный телефон марки «Самсунг», с которого он и перевел на телефон «89512921614» через «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 500 рублей. Также ФИО2 рассказал, что он взял у кого-то из знакомых банковскую карту и перевел на нее 7000 рублей со счета, привязанного к найденному им мобильному телефону, которые впоследствии снял. Когда она спросила у ФИО2, чей это был мобильный телефон, последний сказал, что не знает данного человека, и его зовут Потерпевший №1. У нее есть только один знакомый с таким именем это Потерпевший №1. После она связалась с Потерпевший №1 и спросила, не терял ли он мобильный телефон, на что последний ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял мобильный телефон, при этом она сказала ему, что его телефон нашел ФИО2, и дала ему номер телефона последнего, куда ФИО2 дел данный телефон она не знает. В судебном заседании свидетель Ч.А.В. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 88-90).

Согласно показаниям специалиста Свидетель №5 денежные средства в сумме 500 рублей были переведены со счета банковской карты № в 10 часов 41 минуту по Магаданскому времени. Денежные средства в сумме 7000 рублей были переведены со счета в 11 часов 27 минут по Магаданскому времени (т. 5 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она зашла в гости в секцию к ФИО2, который подарил ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусе голубого цвета, в котором была карта памяти «MicroSD», объемом 16 GB, симкарты в телефоне не было, телефон был полностью обнулен, сказав, что это его личный телефон. В последующем она разбила данный мобильный телефон, в связи с чем, выкинула его в мусорный бак у дома, так как он не работал (т. 5 л.д. 109-111).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При этом, суд полагает исключить из объема обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ ФИО2 нанесение последним потерпевшему не менее трех ударов кулаком по голове, и нанесение руками и ногами не менее пяти ударов в область головы и тела, как не нашедших свое подтверждения в судебном заседании. Так при обращении, за медицинской помощью потерпевшим было указано о повреждении только глаза и боли в груди, о наличии других телесных повреждений им не сообщалось, соответственно исследованными заключениями медицинских экспертиз каких либо иных телесных повреждений у потерпевшего также обнаружено не было. В судебном заседании потерпевший не смог с достоверностью указать, куда и чем подсудимым ему были нанесены удары, о наличие на голове и теле телесных повреждений потерпевший также не подтверждал.

Кроме того, суд полагает, что не нашел своего подтверждения и факт взлома дверей помещений потерпевшего потерпевший 3 именно ФИО2, поскольку представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами данный факт не установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч.1 ст.111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший 2), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

-п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевший 3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного гражданину,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2, помимо совокупности приведенных доказательств, объективно свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения и способ его причинения, а, именно, нанесение одного удара указательным пальцем левой руки в левый глаз. 

Причиненное потерпевший 2 телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза привело к полной потере зрения на левый глаз (слепоте), значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и не оспаривается потерпевшим потерпевший 2

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, не имеется, поскольку ФИО2 нанес удар в область расположения жизненно- важного органа - лицо потерпевшего (в область левого глаза), последствия от этого действия привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом, подсудимый в момент нанесения удара потерпевшему в область лица в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровья подсудимого в момент нанесения последним ударом, либо перед этим, со стороны потерпевшего не было. 

Версии подсудимого ФИО2, высказанная последним в ходе предварительного следствия, о возможном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему по неосторожности, в результате соскальзывания его указательного пальца, либо падения потерпевшего и удара о какие-либо другие предмета, опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего, но и исследованными материалами дела.

Таким образом, утверждение подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему является несостоятельным и опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований, для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевший 3 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие ФИО2 имущества потерпевшего происходило без разрешения и согласия собственника, тайно для него и окружающих, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

В действиях ФИО2 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что похищенное имущество находилось в офисных помещениях вход в которые Набиуллину разрешен не был, и ФИО2 незаконно проник в помещения, без согласия потерпевшего. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему потерпевший 3, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно от собственника имущества, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевший 3, на общую сумму 31 446 рублей 00 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб, который с учетом его дохода в размере 42 000 рублей, признается судом значительным. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно от собственника имущества, из корыстных побуждений перевел с банковского счета Потерпевший №1 на лицевой счет абонентского номера, зарегистрированного на имя Ч.А.В., деньги в сумме 500 рублей, а также деньги в сумме 7000 рублей на банковский счет ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб, который с учетом его дохода в размере 37 000 рублей, признается судом значительным. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям комиссии экспертов № 587 от 17 сентября 2018 года, № 299 от 17 мая 2019 года, № 417 от 14 июня 2019 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, и в настоящее время не страдает, 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО2, его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как адекватным происходящему, иными материалами дела, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем составам судом признаются: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - явка с повинной, активное способствованию расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, извинение перед потерпевшим, принятое последним, по ч.2 ст. 158 – активное способствование расследованию преступления, извинение перед потерпевшим, принятое последним, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возврата части похищенного имущества.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование ФИО2 в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, о чем указывает сторона защиты, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. При этом, преступления, предусмотренные ч.1 ст.111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены им при опасном рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При этом, суд исходит как из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, которые в совокупности подтверждают не только сам факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, но и то, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме показаний самого подсудимого, ничем не подтверждается, а сам по себе факт употребления спиртных напитков не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершённого преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Правовых оснований, по каждому составу преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по ч.1 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, состояние здоровья, материальное положение, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 по всем преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказания будет справедливыми и соизмеримыми как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности назначения ФИО2 условного осуждения не рассматривался.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, суд считает возможным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказаний, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенных им преступлений, учитывая назначение ему реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 500 000 рублей, в обоснование которого он указал, что в результате преступных действий подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания, его левый глаз полностью утратил зрительную функцию, которая восстановлению не подлежит. 

Подсудимый ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему потерпевший 2 причинен в результате виновных действий ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, также суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, в результате виновных действий подсудимого ФИО2, степень вины последнего, его возраст и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, требования справедливости и разумности.

Учитывая требования справедливости и соразмерности исковые требования потерпевшего потерпевший 2 о возмещении причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежит соразмерному снижению до 250000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, который отозван последним в судебном заседании, в связи с полным его возмещением в ходе предварительного следствия, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства:

- нож, вырез обоев, хранящиеся у потерпевшего потерпевший 2 (т. 1 л.д. 161-163), дорожная сумка, портфель, документы на 1912 листах, хранящиеся у потерпевшего потерпевший 3 (т. 4 л.д. 96-100), подлежат оставлению последним по принадлежности,

- бутылка из-под шампанского (т.4 л.д.96-97), два фрагмента отвертки, ключ, дверная «Г-образная» ручка, пассатижи, пила-ножовка, дверной врезной замок (т.4 л.д.114-115), хранящиеся при уголовном деле №, подлежат уничтожению,

- диск с видеозаписью «DS-2CD2042WD-I 6_№№», с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (т.4 л.д.106-107), информация по карте, хранящаяся при уголовном деле (т. 5 л.д. 183-184, 189), подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: оплата вознаграждения защитнику Филиппову С.В. в сумме 39 000 рублей, защитнику Жолобову С.В. в сумме 18 000 рублей 00 копеек; выплата эксперту-оценщику ФИО8 в сумме 4 382 рублей 41 копейки (т. 4 л.д. 168-169, 190-191, т. 6 л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и он от услуг защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, в полном объёме с осуждённого в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший 2) в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевший 3) в виде лишения свободы на срок 02 года,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший 2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший 2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства: нож, вырез обоев, хранящиеся у потерпевшего потерпевший 2, дорожная сумка марки «GulfStream», портфель марки «Tonelli Uomo», документы, относящиеся к деятельности ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» на 1912 листах, хранящиеся у потерпевшего потерпевший 3 - оставить последним по принадлежности; бутылка из-под шампанского «Ростовское Выдержанное», два фрагмента отвертки, ключ, дверная «Г-образная» ручка, пассатижи, пила-ножовка, дверной врезной замок, хранящиеся при уголовном деле №, -уничтожить; диск с видеозаписью «DS-2CD2042WD-I 6_№№», с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле №, информация по карте эмитированной банком ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; детализация движения денежных средств по карте банка ПАО «Сбербанк», эмитированной банком ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции, сформированная ДД.ММ.ГГГГ, банка ПАО «Сбербанк»; детализация движения денежных средств по карте банка ПАО «Сбербанк» №; электронный чек по операции «Сбербанк онлайн»; детализация последних операций по карте банка ПАО «Сбербанк» №; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №; детализация движения денежных средств по счету банка ПАО «Сбербанк», привязанному к карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация списанных денежных средств по карте № банка ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле №, -хранить в течение всего срока хранения уголовных дел.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 61 382 (шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова