№1-482/2024 (№) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., 

с участием государственного обвинителя – Одинцовского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС: 

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по 7 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 и двум преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, применив в отношении находящегося там же, Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, совершил хищение принадлежащего ему имущества, при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 имевшему при себе мобильный телефон «REDMI 9А» 64 gb, в корпусе темно-синего цвета, который последний удерживал в своей правой руке, и в указанных целях, с силой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, после чего, подняв с пола отрезок провода в оплетке белого цвета, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу, в область плеч и груди, высказывая в адрес последнего требования о передаче ему вышеуказанного мобильного телефона, получив отказ от Потерпевший №1 в передаче принадлежащего последнему указанного мобильного телефона, ФИО1 в продолжении преступного умысла, отбросив в сторону отрезок провода в оплетке белого цвета, поднял с пола армированный шланг в металлической оплетке и с силой нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове, чем при-чинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины правой бровной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровью и поэтому не расценивается как вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здраво-охранения и социального развития Российской Федерации от 24.апреля 2008 г. № н), припухлость в правой теменной области, клинически диагностированная как «ушиб мягких тканей головы», может быть расценена как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данное изменение не имеет объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, в результате чего подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению и открыто похитил принадлежащий последнему: мобильный телефон «REDMI 9А» 64 gb, в корпусе темно-синего цвета стоимостью 7515 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности: кожаным чехлом-книжкой черного цвета, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», потребовал пароль от те-лефона, при этом нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по рукам и животу, после чего распорядился похищенным им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 7515 рублей, а также физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, лишь показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им деяния, за которое он настоящим приговором осуждается. Также показал, что у него имеется на иждивении малолетняя дочь. Ни он, ни кто-либо из его близких родственников какими-либо хроническими заболеваниями не страдают. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и пояснил, собственного жилого помещения он не имеет, но по адресу: АДРЕС проживает его родная сестра ФИО2 (телефон №). В настоящее время и последние несколько месяцев он проживает по адресу: АДРЕС знакомого ФИО6, с которым недавно познакомился в ходе совместного распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в АДРЕС он сидел на лавочке установленной недалеко от АДРЕС, где распивал водку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО14, с которым он знаком, так как несколько раз они вместе распивали спиртные напитки. При встрече он предложил Потерпевший №1 распить вместе со мной имевшуюся у него водку, на что тот согласился, и они начали делать это сидя на лавочке. Примерно через 10-15 минут он начал замерзать, так как на улице резко похолодало, в связи с чем он предложил Потерпевший №1 пройти с ним в квартиру к ФИО8 и там допить имевшуюся у них водку. Когда они зашли в квартиру он познакомил Потерпевший №1 с ФИО8, после чего они прошли в кухню и втроем начали распивать имевшуюся у них водку. Выпив несколько рюмок, ФИО8 пошел в свою комнату спать, а он с Потерпевший №1 продолжил распивать водку. Примерно в 21:00 в ходе распития водки между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил похитить у него принадлежащий ему мобильный телефон, который он периодически доставал из своей одежды и держал в руках. Он знал, что у Потерпевший №1 при себе два телефона, но второй был сломан, он его не интересовал. С этой целью, в ходе продолжения словесного конфликта он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область головы и туловища, куда именно и сколько ударов он нанес он уже не помнит, при это он требовал от того отдать ему его исправный телефон, на что тот сначала не выпускал его из рук и отвечал ему отказом. Далее он нанес Потерпевший №1 по туловищу несколько ударов белым проводом и шлангом которые нашел в кухне, а в какой то момент, когда он расслабился от боли он вырвал у него из руки мобильный телефон марки Redmi 9А, темно-синего цвета в кожаном чехле книжка черного цвета и стал требовать у него пароль от телефона. Потерпевший №1 отказывался ему сообщать пароль и он снова нанес тому несколько ударов по туловищу шлангом. Возможно при этом он угрожал ему физической расправой, но точно уже не помнит. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел из кухни и ушел из квартиры в неизвестном ему направлении. Последующие несколько дней Потерпевший №1 он не видел, а похищенный у того телефон он продал утром ДД.ММ.ГГГГ около своего дома неизвестному ему мужчине за 500 рублей. Вырученные денежные средства он сразу же потратил на еду и алкоголь. Потерпевший №1 ему каких-либо телесных повреждений в хо-де вышеуказанного конфликта не нанес /т. 1 л.д. 86-88/.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и пояснил, что: права и обязанности ему разъяснены и понятны, в настоящее время чувствует себя нормально, сущность предъявленного ему обвинения ему ясна и понятна. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает и хочет показать что, в настоящее время и последние несколько месяцев он проживает по адресу: АДРЕС знакомого ФИО6, с которым недавно познакомился в ходе совместного распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке установленной недалеко от АДРЕС, где распивал водку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО9, с которым он знаком, так как несколько раз они вместе распивали спиртные напитки. При встрече он предложил Потерпевший №1 распить вместе со мной имевшуюся у него водку, на что тот согласился и они начали делать это сидя на лавочке. Примерно через 10-15 минут он начал замерзать, так как на улице резко похолодало, в связи с чем он предложил Потерпевший №1 пройти с ним в квартиру к ФИО8 и там допить имевшуюся у них водку. Когда они зашли в квартиру он познакомил Потерпевший №1 с ФИО8, после чего они прошли в кухню и втроем начали распивать имевшуюся у них водку. Выпив несколько рюмок ФИО8 пошел в свою комнату спать, а он с Потерпевший №1 продолжил распивать водку. Примерно в 21:00 в ходе распития водки между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил похитить у него принадлежащий ему мобильный телефон, который он периодически доставал из своей одежды и держал в руках. Он знал, что у Потерпевший №1 при себе два телефона, но второй был сломан, он его не интересовал. С этой целью, в ходе продолжения словесного конфликта он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область головы и туловища, куда именно и сколько ударов он нанес он уже не помнит, при это он требовал от того отдать ему его исправный телефон, на что тот сначала не выпускал его из рук и отвечал ему отказом. Далее он нанес Потерпевший №1 по туловищу несколько ударов белым проводом и шлангом которые нашел в кухне, а в какой то момент, когда он расслабился от боли он вырвал у него из руки мобильный телефон марки Redmi 9А, темно-синего цвета в кожаном чехле книжка черного цвета и стал требовать у него пароль от телефона. Потерпевший №1 отказывался ему сообщать пароль и он снова нанес тому несколько ударов по туловищу шлангом. Возможно при этом он угрожал ему физической расправой, но точно уже не помнит. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел из кухни и ушел из квартиры в неизвестном ему направлении. Последующие несколько дней Потерпевший №1 он не видел, а похищенный у того телефон он продал утром ДД.ММ.ГГГГ около своего дома неиз-вестному ему мужчине за 500 рублей. Вырученные денежные средства он сразу же по-тратил на еду и алкоголь. Потерпевший №1 ему каких-либо телесных повреждений в хо-де вышеуказанного конфликта не нанес. /т. 1 л.д. 92-94/. 

Данные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и пояснил, что: ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. До задержания, больше полугода, проживал по адресу: АДРЕС, у знакомого ФИО15. Постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически является бомжом из-за употребления спиртных напитков. Паспорт гражданина РФ, он утерял, где и когда не помнит, его восстановлением он не занимался. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, последний раз он был осужден в октябре 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ФИО16 он один распивал водку на лавочке, недалеко от АДРЕС. Через некоторое время, спустя примерно минут 10-15, к нему подошел ФИО17, с которым он лично не был знаком, однако ранее, они несколько раз вместе распивали спиртные напитки в компании общих знакомых, его фамилия и имя ему были известны. Между ними завязалась беседа, в ходе которой, они стали совместно распивать имеющуюся у него водку. Около ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Потерпевший №1 продолжить распивать водку у негео дома, так как было уже холодно, и он замерз. Примерно в 20 часов 45 минут, они пришли по месту его жительства, а именно по адресу: АДРЕС. В квартире, на кухне, был ФИО6, с которым он познакомил ФИО9, после чего они втроем продолжили распивать водку. Алексей просидел с ними на кухне не более трех-пяти минут, так как он был уже в состоянии алкогольного опьянения, он встал из-за стола и сказал, что пошел спать, а они с ФИО18 остались на кухне. В тот момент, когда ФИО8 покинул кухню, между ним и ФИО19, завязался словесный конфликт, в ходе которого, он высказывался в адрес Германа грубой нецензурной бранью, так как считал, что он прав, но Герман его не понимал и начал его учить, ему это не понравилось. В какой-то момент, Герман достал из кармана свой телефон, посмотрел на него и сказал ему, что время уже ДД.ММ.ГГГГ, и он пошел домой. Он разозлился, и увидев в руках Германа мобильный телефон, он решил похитить его, с этой целью, он встал из-за стола, подошел к ФИО24 и стал наносить тому удары кулаками обеих рук в область головы, требуя, чтобы Герман отдал ему его телефон. ФИО20 сказал ему, что не отдаст ему телефон, тогда он увидел на полу у стола провод белого цвета, с вилкой на конце, взял его в руки, и стал им наносить удары ФИО23 по туловищу с целью устрашения. По ре-акции Германа, он понял, что ему не больно, так как провод был длинный, гибкий и он не мог собрать его. Все время, пока он наносил ФИО21 удары проводом, он требовал от него, чтобы он отдал ему телефон, но ФИО22 не соглашался. Тогда он выбросил провод, и поднял с пола армированный шланг в металлической оплетке, и с силой стал им наносить Герману удары по голове, сколько точно он нанес ему ударов, он не знает, не считал, но не менее трех точно. От ударов армированным шлангом, видимо от боли, так как шланг твердый, Герман стал двумя руками закрывать лицо и голову, в этот момент он увидел, что Герман закрыл глаза, а в его правой руке находится его мобильный телефон, тогда он вырвал из его руки телефон, не причинив ему при этом никакой боли, так как схватился за сам телефон, а не за руку Германа. Он знал, что у Германа было два телефона, и что второй был сломан, поэтому он его не интересовал. Телефон был темно-синего цвета в темном чехле. Завладев телефоном Германа, он нажал на экран, телефон затребовал пароль, и он стал требовать от Германа, пароль от телефона, но последний не называл его ему, тогда он от злости пытался нанести Герману еще несколько ударов тем же шлангом, но он чуть пошатнулся назад, и удары прошли вскользь. Все вышеописанное происходило не более 10 минут. Затем он отвлекся на телефон, а Герман выбежал из квартиры и больше не возвращался. Телефон Германа марки REDMI 9А он отключил, и продал его утром, около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около АДРЕС. Телефон он продал неизвестному мужчине, азиатской внешности, за 500 рублей, вместе с чехлом и его содержимым, пояснив тому, что это его телефон, и он хочет его продать, для приобретения алкоголя, мужчина ему поверил и передал ему денежные средства. Вышеуказанного мужчину он видел впервые, описать его он не сможет. Вырученные денежные средства он сразу же потратил на продукты питания и алкоголь. Потерпевший №1 ему каких-либо телесных повреждений в ходе вышеуказанного конфликта не наносил. Все показания в настоящем допросе он дает добровольно, без принуждения и оказания на него какого-либо воздействия или давления. Ранее, он чуть иначе излагал события ДД.ММ.ГГГГ, однако сегодня, он отвечал на все вопросы заданные следователем. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания прибыли сотрудники полиции, в тот момент, в квартире находились они с ФИО8 ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в квартиру с мужчиной по име-ни Герман, однако подробностей распития алкоголя он не знает, так как ушел спать в другую комнату. Также сотрудники полиции начали осматривать квартиру, в их с ФИО8 присутствии. Он понял из-за чего пришли сотрудники полиции, поэтому при осмотре кухни, он пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этой кухне между ним и Германом произошел конфликт, в ходе которого он нанес Герману удары кулаками, белым проводом и армированным шлангом в металлической оплетке, которые валялись на полу, а также указал на них, так как они находились на прежнем месте. Провод и шланг были изъяты и помещены в бумажный конверт коричневого цвета, на который был нанесен пояснительный текст, под которым все расписались. Затем, он был достав-лен в 1 ОП по АДРЕС, для дачи объяснения, находясь в котором, он собственноручно написал заявление в котором признался что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: АДРЕС, нанес телесные повреждения Герману и открыто похитил его мобильный телефон марки «REDMI 9A». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент нанесения Глебу телесных повреждений, тот не кричал и не звал на помощь. Ознакомившись с иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что именно этими предметами он наносил телесные повреждения Герману, при указанных выше обстоятельствах /т. 1 л.д. 118-121/.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и пояснил, что: ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них. В настоящее время, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Существо предъявленного ему обвинения ему разъяснено и понятно, все описанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует действительности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 135-137/.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу, на учетах в НД и ПНД не состоит, являюсь самозанятым в сфере строительства. У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi 9А 64 GB», темно синего цвета в кожаном чехле книжка черного цвета с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона №, который приобретался им в декабре 2022 года, за 8 000 рублей, так же у него есть мобильный телефон Honor в корпусе темного цвета без сим-карты, который находится в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по АДРЕС. Спустя какое – то время он встретил малознакомого ему мужчину которого зовут ФИО1, который распивал водку на лавочке. Он подошел к нему, поздоровался и они начали совместно распивать водку. Спустя какое – то время ФИО1 предложил ему пойти распивать алкогольные напитки к нему домой, на что он согласился и они пошли по адресу: МО, АДРЕС. Придя в квартиру, он увидел еще одного незнакомого ему мужчину которого ФИО1 представил ему Алексеем, после этого они на кухне вместе стали распивать крепкие спиртные напитки. Через непродолжительное время Алексей пошел спать и они остались на кухне с ФИО1 Спустя какое – то время ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и на фоне этого у них произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ему удары кулаками и требовать чтобы он отдал тому свой телефон, на что он отвечал тому отказом, после чего ФИО1 стал бить его белым проводом. Он так же отвечал ФИО1 отказом, на что тот взял шланг с металлическим оплетом, и стал им наносить ему удары по ногам, рукам и голове. В момент нанесения ему ударов ФИО1 вырвал у него его мобильный телефон марки «Redmi 9А 64 GB», темно синего цвета в кожаном чехле книжка черного цвета с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона № и стал требовать у него пароль от телефона, который он тому отказывался сообщать и ФИО1 стал вновь наносить ему удары шлангом с металлическим оплетом по телу. Всего ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов руками в область лица и волосистой части головы, не менее пяти ударов по груди и спине веревкой и не менее трех ударов по ногам и спине шлангом. Спустя несколько минут ФИО1 перестал наносить ему удары и примерно в 21 час 10 минут он вышел из кухни и выбежал из квартиры от ФИО1 Стоимость похищенного у него ФИО1 телефона составляет около 8000 рублей, и является для него значительным ущербом. Чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют /т. 1 л.д. 70-72/.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему принадлежит мобильный телефон марки «Redmi 9А» 64 GB, в корпусе темно-синего цвета, в кожаном чехле-книжка черного цвета с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона №, который он приобретал на личные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года. Сам чехол и сим-карта, не представляют для него материальной ценности. Так же у него есть мобильный телефон Honor в корпусе темного цвета без сим-карты, который находится в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по АДРЕС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он встретил малознакомого ему мужчину, которого зовут ФИО1, который распивал водку на лавочке, один. С ФИО1 они ранее виделись, в компаниях, однако лично с ним не общались. Не смотря на это, он подошел к тому, поздоровался, между ними завязалась беседа, в ходе которой, они начали совместно распивать его водку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил ему продолжить распивать алкогольные напитки, но не на улице, а у того дома, так как было уже достаточно прохладно. Примерно в 20 часов 45 минут, они пришли по месту жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС. Войдя в квартиру, он увидел в той незнакомого ему мужчину, которого ФИО1 представил ему Алексеем, после этого они втроем на кухне стали распивать спиртные напитки. Примерно через пять минут после их прихода, Алексей встал из-за стола и сказал, что пошел спать, а они с ФИО1 остались на кухне. После ухода с кухни Алексея, ФИО1 стал агрессивно вести себя по отношению к нему, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сделал тому замечание по данному поводу, ему это не понравилось, на фоне чего, между ними произошел словесный конфликт. Посмотрев на часы, он увидел, что время уже ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил ФИО1 о своем намерении пойти домой. Однако ФИО1 это не понравилось, он продолжил высказывать в его адрес оскорбления, после чего, неожиданно для него ФИО1 встал из-за стола, приблизился к нему, и начал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы требуя, чтобы он отдал тому свой телефон, он тому ответил, что не отдаст его. Всего кулаками обеих рук, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов, от которых он испытал физическую боль, и у него заболела голова. Затем, ФИО1 поднял с пола про-вод белого цвета, и стал им наносить ему удары, по туловищу, но-из-за того, что он был в одежде, удары от провода он не ощущал, так как тот был гибкий и длинный. Проводом ФИО1 нанес ему не менее трех ударов по телу, в область плеч и груди. В то время, пока ФИО1 наносил ему удары проводом, он требовал от него, чтобы он отдал ему телефон, но он не соглашался. Тогда ФИО1 выбросил провод, поднял с пола армированный шланг в металлической оплетке, и с силой стал им наносить ему удары по голове, сколько точно ФИО1 нанес ему ударов, он не знает, но не менее трех точно, от которых он испытал физическую боль, особенно в районе правой брови, так как шланг достаточно плотный. Для того, чтобы защитить себя, он стал закрывать лицо и голову руками, в какой-то момент, ФИО1 из его правой руки вырвал при-надлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9А» 64 GB, в корпусе темно-синего цвета в кожаном чехле-книжка черного цвета с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона №. На телефоне был установлен пароль, видимо это стало очевидно ФИО1 и он стал требовать от него, чтобы он назвал тому пароль от него. Он отказался, тогда ФИО1 вновь нанес ему не менее двух ударов по рукам и животу, армированным шлангом в металлической оплетке, но от данных ударов, он не испытал физической боли, так как те прошли вскользь. Все вышеописанное происходило не более 10 минут. Пока ФИО1 отвлекся на его телефон, он выбежал из квартиры и убежал. В полицию, он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он плохо себя чувствовал. Ознакомившись с заключением эксперта, с оценкой своего телефона он согласен, сумма в размере 7515 рублей является для него значительной суммой ущерба. Как выше он указывал, чехол на телефон и установленная в него сим-карта, не представляют для него материальной ценности. Также хочет пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ он звонил на свой телефон, но он был выключен. Также, когда его самочувствие улучшилось, он обратился в Одинцовскую больницу, в которой его осмотрели и установили ссадины и ушибы. Гражданский иск в настоящее время он заявлять не желает, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта по уголовному делу, а так же материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия знакомиться не желает. Возможно, ранее он чуть по-другому излагал события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе сегодняшнего допроса, он отвечал на поставленные вопросы следователя, рассказав подробно о происходящем с ним в тот день. Также, хочет добавить, что Алексей, который также был в квартире, находился уже в алкогольном опьянении, когда уходил из-за стола, поэтому он уверен, что тот ничего не слышал, поэтому и не пришел ему на помощь. Кроме того, он не кричал и не звал никого на помощь, в момент нанесения ему телесных повреждений. Второй телефон остался при нем, ФИО1 его не похищал, так как знал, что он не работает /т. 1 л.д.74-76/.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ на территории 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому городскому округу было зарегистрировано заявление от Потерпевший №1 КУСП № о нанесении ему телесных повреждений и открытого хищения мобильного телефона марки «REDMI 9A», в квартире по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ им был проведен осмотр места происшествия по указанному выше адресу, входе которого присутствовавший в квартире ФИО3 сообщил о своей причастности к деянию в отношении Потерпевший №1, при этом каких-либо сведений о причастности к этому ФИО1 у правоохранительных органов не было. Заявление ФИО1 было внесено им в протокол осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 99-101/.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 следует, что проживает по адресу: АДРЕС, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО1 пришел домой с мужчиной, он ранее того видел у них на районе, но имени он того не знал. ФИО1 познакомил их, и он узнал, что мужчину зовут Герман. ФИО1 и Герман прошли на кухню, с собой у них был алкоголь, и они втроем стали выпивать, он просидел с теми не более 15 минут, так как находился уже в состоянии алкогольного опьянения и их разговоры, ему были не интересны. Под утро он проснулся, Германа в квартире не было. Ни о чем ФИО1 он не расспраши-вал. Во сколько они разошлись и при каких обстоятельствах, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил у Германа теле-фон и побил его, по данному факту ему ничего не известно, он ничего не слышал. Ни-какого телефона у ФИО1 он не видел, тот ему про это ничего не рассказывал. Германа после ДД.ММ.ГГГГ он больше не видел. Знает, что они оба пришли в квартиру уже выпившие. Также хочет добавить, что паспорт гражданина РФ, он потерял, где и когда не помнит. До настоящего времени, паспорт он не восстанавливал. Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, с его участием и участием ФИО1 была осмотрена его квартира, в ходе осмотра кухни, ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно в ней, между ним и Германом произошел кон-фликт, в ходе которого ФИО1 нанес Герману удары кулаками, белым проводом и металлическим шлангом, которые у них валялись на кухне. ФИО1 указал на кабель и металлический шланг, которые в момент осмотра также валялись на кухне на полу. Сотрудники полиции изъяли кабель белого цвета и металлический шланг, и по-местили их в бумажный конверт коричневого цвета, на который нанесли пояснительный текст, под которым все они расписались, в том числе и ФИО1 Также по окончании составления протокола, они ознакомились с тем, и поставили в том свои подписи, так как написанное в нем, соответствовало действительности /т. 1 л.д. 102-104/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приллагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: АДРЕС, входе осмотра обнаружены и изъяты кабель белого цвета и шланг в металлической оплетке /т.1 л.д. 12-23/. Изъятое осмотрено /т.1 л.д. 106-109, 110-115/ и признано вещественными доказательствами по уголовному делу/ т.1 л.д. 116-117/.

Медицинские документы на имя Потерпевший №1 из ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» / т.1 л.д. 40-42/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У Потерпевший №1 при обращениях в приемное отделение ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее повреждение: ссадина правой бровной области; 2. Данное повреждение у Потерпевший №1 причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует его характер, небольшие размеры, локализация на относительно плоской части головы при отсутствии других повреждений на выступающих частях. Ссадина не имела каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета; 3. Местом приложения травмирующей силы у Потерпевший №1 было лицо в области правой брови, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация ссадины. Механизмом образования повреждения было трение, либо удар с последующим трением, на что указывает его характер, тангенциальное (касательное) направление действия травмирующей силы. Данное повреждение причинено в результате 1 травмирующего воздействия, что подтверждается наличием одного места приложения травмирующей силы. Учитывая отсутствие признаков воспаления и заживления ссадины на момент первичного осмотра, данное повреждение образовались незадолго до обращения в ООБ (ДД.ММ.ГГГГ в 13:39); 4. Ссадина правой бровной области у Потерпевший №1 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); 5. Отмеченная у Потерпевший №1 припухлость в правой теменной области, клинически диагностированная как «ушиб мягких тканей головы», может быть расценена как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данное изменение не имеет объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; 6. Указанные в светокопиях медицинских документов у Потерпевший №1 диагнозы «хронический алкоголизм. Абстинентный синдром. Токсическая энцефалопатия. Хроническая алкогольная интоксикация» являются самостоятельными заболеваниями и со-стояниями, в причинной связи с полученной травмой не состоят и поэтому экспертной оценке не подлежат /т.1 л.д. 35-39/. 

Заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9A» 64 gb, в корпусе темно-синего цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей /т.1 л.д. 48-65/.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП№, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа 00 минут находясь в квартире по адресу: АДРЕС, нанесло телесные повреждения и открыто похитило мобильный телефон марки REDMI 9А темно-синего цвета, в кожаном чехле-книжка, черного цвета, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи, «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером № /т.1 л.д. 6/.

Заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ КУСП№, согласно которого: он, ФИО1, хочет признаться в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: АДРЕС применением насилия похитил мобильный телефон марки Редми 9 А, темно-синего цвета в кожаном чехле черного цвета у его знакомого. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 24/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО7, который является сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, то есть суд соглашается с ходатайством защитника о признании показаний свидетеля ФИО7 допустимым доказательством в той части, в которой он сообщает об о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанный потерпевший и свидетели оговаривает его. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, которые им были подтверждены в судебном заседании. Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были им подтверждены в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО12 объективны, не свидетельствую о его самооговоре. 

Поскольку заявление о совершенном преступлении ФИО1 /т.1 л.д. 24/ было составлено в отсутствие защитника, из его содержания не следует, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в связи с чем суд не учитывает заявление ФИО1 в качестве доказательства его вины. По этому же основанию, отсутствие защитника, суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО1 протокол осмотра места происшествия, в части содержащий сведения о том, что он признается в совершенном им деянии. 

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего. 

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил с корыстной целью изъятие мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу. О корыстной цели ФИО1 свидетельствует, что он на денежные средства, которые были выручены им от продажи мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, им были приобретены товары потребления, в том числе алкоголь. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено в его присутствии. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как было установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, ссадина правой бровной области у Потерпевший №1 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в отношении Потерпевший №1 имело место применение насилия, не опасного для здоровья.

При квалификации действий ФИО1 суд не руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, несмотря на показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не предусмотрен нормами уголовного законодательства при квалификации действий лица как открытое хищение чужого имущества. 

Также суд не усматривает, при квалификации действий ФИО1, что он с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 после того, как завладел имуществом потерпевшего остался по адресу: АДРЕС, которая на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, являлось его местом проживания, в то время как потерпевший покинул указанную квартиру. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, применив в отношении находящегося там же, Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, совершил хищение принадлежащего ему имущества, при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 имевшему при себе мобильный телефон «REDMI 9А» 64 gb, в корпусе темно-синего цвета, который последний удерживал в своей правой руке, и в указанных целях, с силой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, после чего, подняв с пола отрезок провода в оплетке белого цвета, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу, в область плеч и груди, высказывая в адрес последнего требования о передаче ему вышеуказанного мобильного телефона, получив отказ от Потерпевший №1 в передаче принадлежащего последнему указанного мобильного телефона, ФИО1 в продолжении преступного умысла, отбросив в сторону отрезок провода в оплетке белого цвета, поднял с пола армированный шланг в металлической оплетке и с силой нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове, чем при-чинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины правой бровной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровью и поэтому не расценивается как вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здраво-охранения и социального развития Российской Федерации от 24.апреля 2008 г. № н), припухлость в правой теменной области, клинически диагностированная как «ушиб мягких тканей головы», может быть расценена как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данное изменение не имеет объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, в результате чего подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению и открыто похитил принадлежащий последнему: мобильный телефон «REDMI 9А» 64 gb, в корпусе темно-синего цвета стоимостью 7515 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности: кожаным чехлом-книжкой черного цвета, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», потребовал пароль от те-лефона, при этом нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по рукам и животу, после чего распорядился похищенным им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 7515 рублей, а также физическую боль.

Действия ФИО1 совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает. Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие незнание и обстоятельство, отягчающие его наказание.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судимости по приговорам Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которых ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ и судимость по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Также ФИО1 судим по приговорам Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание в виде лишения свободы условно отменено по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по указанному приговору не отбыто. Так как ФИО1 по настоящему уголовному делу осуждается за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, в судебном заседании ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 добровольно входе осмотра места происшествия, когда сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о его причастности к преступлению, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает явку с повинной. При этом заявление ФИО1 о совершенном им преступлении суд не учитывает в качестве какого-либо иного обстоятельства смягчающего наказание, так как оно аналогично по своему содержанию заявлению, которое было сделано входе осмотра места происшествия, и учитывается судом в качестве явки с повинной. 

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО1 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не похищая мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 разрешить возникшие жизненные обстоятельства, в том числе содержания своей малолетней дочери. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО1 следует, что часть денежных средств от продажи мобильного телефона было потрачено на приобретение алкогольных напитков. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, а также обстоятельством, отягчающим наказание, учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в виду обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе его удовлетворительной характеристики органов внутренних дел по месту жительства, наличия обстоятельств смягчающих его наказание, а именно явки с повинной, полного признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего его наказание, а именно рецидива преступлений, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого возможно лишь путем его изоляции от общества, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1, исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее был осужден за совершение двух тяжких преступлений, с учетом положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, суд определяет вид рецидива преступлений как особо опасный, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, а также поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы назначается в колонии особого режима.

Согласно ч.2 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частью первой статьи 206, частью первой статьи 211, статьями 220, 221, 360 настоящего Кодекса, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. При принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам. Поскольку по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, то суд не назначает отбывание части срока наказания ФИО1 в тюрьме.

Из протокола задержания ФИО1 /т.1 л.д.79-82/ следует, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимый был задержан и доставлен в 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, сведений об освобождении его в материалах уголовного дела не имеется. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО1, суд исходит из момента его фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания. 

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату ФИО11 выплачено вознаграждение в размере 8230 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО10 в размере 4680 рублей оставить без разрешения в связи с тем, что их судьба была разрешена приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части он был исполнен. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств отставить без разрешения в связи с тем, что их судьба была разрешена приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части он был исполнен. 

Поскольку ФИО1 приговаривается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, за которое он осуждается, состояния здоровья, возраста, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что только содержание под стражей ФИО1 обеспечит исполнение приговора, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания время отбывания наказания по следующим приговорам: 

- Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время отбывания им наказания по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также зачесть ФИО1 в срок наказания время отбывания им наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО11 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей. 

Вопрос о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО10 в размере 4680 рублей оставить без разрешения в связи с тем, что их судьба была разрешена приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части он был исполнен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств отставить без разрешения в связи с тем, что их судьба была разрешена приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части он был исполнен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд АДРЕС, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев