Дело № 1-162/2017

Производство № 22-3301/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденной – ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Фенько Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фенько Елены Владимировны, по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, осуждена ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75.1, 76 УИК РФ. 

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен полностью. Взыскано с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 174300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденную и её защитника, которые поддержали апелляционные жалобы осужденной и её защитника, мнение потерпевшей, которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское 

<

адрес> отношении потерпевшей ФИО7 на общую сумму 174300 рублей, что является значительным ущербом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1, адвокат Фенько Е.В. просит приговор изменить.

По мнению апеллянта, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также то, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 была ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Также указывает, что суд неверно распорядился вещественными доказательствами, так как не было оснований для их уничтожения. Указанные вещественные доказательства не являются орудием преступления, не имеют следов совершения преступления, имеют определенную стоимость и представляют для неё ценность, в связи с чем подлежали передаче ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкую меру наказания.

Свои доводы осужденная мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о её личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Просит принять во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого производства, вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, смягчающие наказание были учтены судом первой инстанции не в полной мере. Кроме того, просит вернуть ей матерчатую сумку с инструментами и пластиковый кейс с перфоратом и комплектующими, поскольку они не являются орудием преступления и принадлежат ей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной. Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденной, которая на момент совершения преступления не судима, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

По мнению суда, вопреки доводам осужденной и её защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах. При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, также была учтена личность осужденной, при этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Положения ч.2 и ч.5 ст. 69, 71 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания. 

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменениями судебного решения судом апелляционной инстанции являються существенные нарушения уголовно – процесуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен бать разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаються в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут бать переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Решение в отношении судьбы вещественных доказательств должно быть в приговоре мотивировано.

Однако суд, принимая решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств - матерчатой сумки спортивного типа с инструментами внутри ( т.1 л.д. 117-119, 120) и пластикового кейса, внутри которого находится перфоратор марки «ОМОХ» с комплектущчими (т.1 л.д. 117-119, 120) не обосновал и не мотивировал применения положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Более того, руководствуясь положеннями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающим альтернативне варианты разрешения судьбы вещественных доказательств, посчитал необходимым уничтожить указанные выше вещественные доказательства, не мотивировав принятое решение.

Учитывая эти обстоятельства, приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - матерчатой сумки спортивного типа с инструментами внутри ( т.1 л.д. 117-119, 120) и пластикового кейса, внутри которого находится перфоратор марки «ОМОХ» с комплектующими (т.1 л.д. 117-119, 120) подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст..ст. 397 – 399 УПК РФ. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для отмены и изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - матерчатой сумки спортивного типа с инструментами внутри и пластикового кейса, внутри которого находится перфоратор марки «ОМОХ» с комплектующими – отменить, материалы дела в этой части направить в тот же суд, в ином составе на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Фенько Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.