. дело №12-2/25 (5-636/24)

УИД 09MS0021-01-2024-002858-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 февраля 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2024 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил обжалуемое постановление – отменить, а административное производство по делу в его отношении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП. 

В судебном заседании при обосновании жалобы указал, что он является волонтером инициативной группы «Родные сердца», осуществляет деятельность по доставке гуманитарных грузов в зону Специальной военной операции. В день и время, указанное в протоколе об административном правонарушении он осуществлял волонтерскую деятельность, связанной с организацией и проведение сбора гуманитарной помощи для военнослужащих – участников специальной военной операции и ехал на своем автомобиле в сторону а. 

<

адрес>, в процессе движения на выезде с поселка 

<

адрес> совершил обгон транспортного средства на участке, где такой маневр был разрешен. Считает, что протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него составлен необоснованно в условиях отсутствия квалифицирующих признаков данной статьи. В материале видеофиксации видно, что выезд на полосу встречного движения и последующее возвращение было осуществлено через прерывистую линию дорожной разметки, что не противоречит правилам дорожного движения. Так как выезд на сторону дороги, предназначенную, для встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.12.15.КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку умысла на то, чтобы нарушить правила ПДД у него не было, так как он начал движение по встречной полосе по окончании линии дорожной разметки 1.1 и начале линии дорожной разметки 1.11, прерывистая линии которой расположена справа от нее, что разрешало ему осуществить выезд на встречную полосу движения для совершения маневра обгона при наличии дорожного знака 3.213.21 "Конец зоны запрещения обгона". В видеозаписи, приложенной к материалам дела, не усматривается факт им обгона транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1, наоборот, из видеозаписи видно, что маневр обгона им начат, в связи с тем, что после дорожной разметки 1.1 начиналась дорожная разметка 1.11, прерывистая линия которой находилась справа от сплошной линии дорожной разметки, разрешающая ему выезд на встречную полосу движения для обгона впереди идущего транспортного средства. Считает, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих квалификацию, вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Также обратил внимание на то, что в качестве доказательства административного правонарушения должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении, где место совершения правонарушения указано 

<

данные изъяты> м, тогда как из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что указанное место находится внутри населенного пункта, и из видеозаписи видно, что на указанном участке какого-либо маневра обгона он не совершал. На 

<

данные изъяты> м он двигался по своей полосе движения, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела. 

Судом были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, который извещался о необходимости явки в судебное заседание, однако ни в одно из судебных заседаний не явился. 

Судья считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд находит, что совокупность представленных в деле доказательств достаточной для всестороннего, правильного, объективного рассмотрения дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> м на участке автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, как лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 указанные требования закона не были судом первой инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об АП, оценив доказательства с нарушением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действительно, нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой, повлекший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии.

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выезд на полосу встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства был совершен на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты>». 

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 63) следует, что проезжая часть рассматриваемой автодороги на отрезке с 

<

данные изъяты> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделенные между собой линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая на перекрестке, в районе заезда на второстепенную дорогу, переходит в линию дорожной разметки 1.7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. На указанном участке автодороги также имеются линии дорожной разметки 1.5, 1.6 и 1.11, расположенной справа от линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Сопоставив сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении с указанной дислокацией, прихожу к выводу, что 

<

данные изъяты> м (место совершения правонарушения по протоколу) расположено в границе перекрестка и охватывается дорожной разметкой 1.7 (поворот на второстепенную дорогу расположен на 

<

данные изъяты> м), далее по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> м начинается дорожная разметка 1.1, которая продолжается до 

<

данные изъяты> м, где она продолжается и начинается дорожная разметка 1.11, прерывистая линия которой расположена справа.

То есть по дислокации дорожных знаков выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (

<

данные изъяты> м) совершен в границах дорожной разметки 1.7 Приложения №2 ПДД РФ, тогда как исходя из содержания видеозаписи выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения на указанном участке автодороги ФИО2, управляя вышеназванным транспортным средством, не совершал.

Так, в судебном заседании была исследована (просмотрена) видеозапись, приложенная к административному материалу, из которой видно, что она производилась в процессе движения с видеорегистратора патрульного автомобиля следовавшего за автомобилем под управлением ФИО2 

Из содержания видеозаписи усматривается, что начало маневра обгона ФИО2 соотносится с участком автодороги, расположенным примерно с 

<

данные изъяты> м, то есть практически в начале действия дорожной разметки 1.11 (

<

данные изъяты> м), прерывистая линия которой расположена справа от нее (по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО2), то есть разрешающей ее пересечение в зоне ее действия для транспортных средств, расположенных справа от нее. 

Из покадрового просмотра видеозаписи усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2 при совершении маневра обгона левой частью автомобиля пересек линию дорожной разметки 1.1 практически в месте начала действия дорожной разметки 1.11, допускающей возможность такого маневра. Далее на всем протяжении обгона впереди идущего транспортного средства, автомобиль под управлением ФИО2 находился на встречной полосе движения, в условиях наличия дорожной разметки 1.11, что разрешено Правилами дорожного движения, и по завершению маневра обгона, ФИО2 вернулся на ранее занимаемую полосу движения также в зоне действия дорожной разметки 1.11, принимая во внимание, что линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии при завершении обгона или объезда.

Сам маневр обгона, согласно видеофиксации, длился 5 секунд (начало маневра по видеозаписи на 00:12 сек.), начало линии дорожной разметки 1.11 на 00:13 сек., завершение маневра обгона, т.е. возвращение на свою полосу движения на 00:17 сек. 

Из видеозаписи видно, что опасности участникам дорожного движения действия водителя ФИО2 ни на момент начала обгона, ни на момент нахождения на встречной полосе движения, равно как ни на момент окончания такого маневра, не влекли. 

Как установлено судом на момент начала маневра обгона, то есть выезда на встречную полосу движения, автомобиль под управлением ФИО2, находился на достаточном расстоянии от патрульного автомобиля, с учетом угла обзора видеосъемки и нахождения другого транспортного средства загораживающего обзор, на видеозаписи отчетливо не усматривается, что водитель ФИО2 начал совершать маневр обгона задолго до начала действия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД, напротив, устанавливая момент начала выезда на встречную полосу автодороги, суд соотнес указанный момент с расположенными с левой и правой стороны от автодороги дорожными знаками 5.24.1 "Конец населенного пункта" (расположен слева 

<

данные изъяты>) и 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" (расположен справа 

<

данные изъяты>), позволяющими визуально определить место начала выезда, в условиях исключающих визуально определить непосредственно на дорожном полотне момент пересечения линии дорожной разметки 1.1.

При этом 

<

данные изъяты> м участка автодороги, где согласно протоколу об административном правонарушении, совершенно административное правонарушение соотносится с видеокадром, расположенным на 00:04 сек. видеозаписи, то есть указанное в протоколе место совершения административного правонарушения расположено на значительном расстоянии от фактического места начала маневра обгона (выезда на встречную полосу движения), который на видеозаписи начинается на 00:12 сек., что свидетельствует о том, что место совершения правонарушения установлено неверно. 

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Суд учитывает, что само по себе неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится и место совершения правонарушения. 

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции не лишен возможности уточнить место совершения ФИО2 правонарушения, поскольку допущенная неточность места совершения административного правонарушения не исключает возможность ее устранения, и не влечет изменение территориальной подсудности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно установил место совершения административного правонарушения и неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

В данном случае, ФИО2 приняв во внимание требования ПДД, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедится в его правомерности и безопасности, начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, пересек в зоне окончания линии дорожной разметки 1.1 и расположенной слева от нее линии дорожной разметки 1.11, после чего следовал во встречном направлении, где такое движение разрешено ПДД РФ, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения также в зоне действия дорожной разметки 1.11.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, как несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, поскольку при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства и дальнейшего следования во встречному направлении, хотя и в разрешенном для этого участке автодороги, то есть в зоне действия линии дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена справа от сплошной линии дорожной разметки, однако на момент начала обгона его автомобиль примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> м (из видеозаписи отчетливо не усматривается) участка автодороги «

<

данные изъяты>» частично (левой частью автомобиля) пересек дорожную разметку 1.1, а далее дорожную разметку 1.11. Указанные действия были совершены по неосторожности.

Каких-либо опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено, и в материалах дела не содержится. Оснований не доверять показаниям заявителя, не имеется, указанные показания согласуются с видеозаписью, приложенной к материалам административного дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует изменить, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Обсуждая вопрос о размере назначаемого ФИО2 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Примерный (открытый) перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья на основании п.1, 6 ч.1 и ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП признает следующие обстоятельства: наличие четверых несовершеннолетних детей, семья заявителя относится к многодетной и состоит на учете в качестве таковой в уполномоченном органе; участие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в качестве волонтера инициативной группы «Родные сердца», осуществляя периодическое доставление гуманитарных грузов в зону СВО, о чем предоставлены соответствующие документы, в том числе путевые листы, что также подтверждается наличием письменной благодарности ФИО2 от имени руководителя РИК КЧРО Партии «Единая Россия» за активную волонтерскую деятельность, организацию и проведение сбора гуманитарной помощи для военнослужащих – участников специальной военной операции (л.д. 86-88, 99-101). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно материалам дела, ФИО2 привлекался к административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса РФ об АП (ч. 2 ст. 12.9 – ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 12.23 – ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 12.15 – ДД.ММ.ГГГГ). Указанные правонарушения объединены единым родовым объектом - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности. Задолженности не имеет, штрафы по указанным административным правонарушениям оплачены.

Таким образом, в соответствие с ч. 2 ст.4.3 Кодекса РФ об АП судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, учитывая его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, судья полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Находя размер штрафа соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО4 Охидовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – изменить, переквалифицировав его действия с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Назначить ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанную сумму административного штрафа (сокращенное наименование - административный штраф по линии ГИБДД), перечислять: получатель платежа: УФК по КЧР (МВД КЧР), ИНН: 

<

***>, КПП: 090101001, кор/счет: 40102810245370000078, Банк получателя: Отделение НБ КЧР Банка России г. Черкесск, номер счета получателя платежа 03100643000000017900, БИК: 019133001, ОКТМО: 91640000, КБК: 18811601123010001140; УИН: 18811601123010001140. 

Копию настоящего постановления направить (вручить) ФИО2 и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – для сведения. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ (квитанция), свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, направить настоящее постановление с отметкой о его неуплате в течение десяти суток в уполномоченный отдел УФССП России по КЧР – для исполнения.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.М. Нагаев