К делу номера-3775/2023

УИД: 23RS0номер-77 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Лазаревскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица – ООО «ОптТранс», ПАО Банк «ФК открытие» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт судебного пристава исполнителя ФИО5 о наложении ареста на автомобиль Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***> должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и запрете его использования и исключить автомобиль Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***> должника ФИО2 из списка имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что в отношении нее на исполнении в Лазаревском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство номер-ИП. Постановлением о наложении ареста на имущество должника номер от ДД.ММ.ГГГГ был арестован легковой автомобиль Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, который куплен на кредитные деньги и находится в залоге у банка Открытие, в котором был выдан кредит. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация уведомления о залоге в федеральном реестре сведений о залогах. Данная информация является общедоступной. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Опттранс». Доказательств того, что ООО «Опттранс» имеет преимущество перед ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ ей представлено не было. Таким образом, судебным приставом исполнителем ФИО5 нарушено действующее законодательство. Тем более что решение принято без учета интересов Банка Открытие, без его согласия и извещения о проводимых действиях в отношении принадлежащего ему имущества.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО5, представитель УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО5 в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ею в рамках исполнительного производства номер-ИП, должник ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий должнику. Указала, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Кроме того административным истцом пропущен установленный срок для подачи иска по данным основаниям.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС044441960 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании 4 100 753,60 рублей в пользу ООО «ОптТранс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе и транспортного средства Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подверглось следующее имущество: легковой автомобиль Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.

Также судом установлено, что легковой автомобиль Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***> находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается кредитным договором номер-АК-МСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальными условиями договора залога транспортного средства номер-АК-МСК-22/З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль ФИО2 спорный автомобиль Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***> являлся предметом залога в силу договора номер-АК-МСК-22/З от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования административного истца ФИО2, как законного владельца, об освобождении спорного имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца, изложенные в административном иске, при этом административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ доводы иска не опровергнуты.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО5 в письменных возражениях указывает на то, что административным истцом пропущен установленный срок для подачи настоящего административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 10-дневный срок административный истец подала жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему приставу Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО6, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал правомерным постановление судебный пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО5 и в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие или постановление по аресту имущества судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> отказано.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107389033219 постановление начальника отделения – старшего пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено последней 08.11.20223 года.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для подачи настоящего административного иска.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Лазаревскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица – ООО «ОптТранс», ПАО Банк «ФК открытие» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить акт судебного пристава исполнителя ФИО5 о наложении ареста на автомобиль Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***> должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и запрете его использования.

Исключить автомобиль Wolkswagen Tiguan 2020 года выпуска, VIN 

<

***> должника ФИО2 из списка имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Н.А.Козырева 

копия верна:

судья Н.А.Козырева