Дело № 12-225

Судья – Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 26 ноября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РК «Вирма» ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РК «Вирма» (далее – ООО «РК «Вирма», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 815 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «РК «Вирма» ФИО7, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность отказа со стороны судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением защитника Общества ФИО2 в отпуске, чем было нарушено право юридического лица, воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела. 

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «РК «Вирма», защитник ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). 

Как следует из материалов дела, ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» с использованием на основании договора фрахтования от _ _ * судна рыбопромыслового флота *** (далее – судно), судовладельцем которого является ООО "***", под управлением капитана судна ФИО3, в период с _ _ по _ _ , осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море на основании разрешений на добычу (вылов) ВБР, в том числе разрешения на добычу (вылов) ВБР *, выданному пользователю ООО «Рыболовецкая компания «Вирма»».

По прибытии судна в Мурманский морской рыбный порт _ _ должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району была проведена административная процедура «Осмотр судна», в ходе которой установлено наличие на борту судна неучтенных в промысловом и технологическом журнала ВБР в количестве: филе трески с кожей без кости без хвоста мороженное – *** кг, филе палтуса с кожей без кости без хвоста охлажденное – *** кг, филе пикши с кожей без кости без хвоста вяленое -*** кг, окунь ПБГ с хвостом мороженный – *** кг, палтус ПБГ с хвостом мороженный – *** кг, палтус, потрошенный с головой с хвостом мороженный – *** кг, печень трески – *** брутто, *** нетто.

Судьей районного суда установлено, что обнаруженная на судне сокрытая от учета продукция была тайно изготовлена во время рейса, из ВБР добытых в период с _ _ по _ _ и спрятана членами экипажа судна ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению специалиста ФИО6 от _ _ общий объем, сырца ВБР, из которого получена обнаруженная продукция с учетом переводных коэффициентов составил: *** кг трески нетто, *** кг палтуса нетто, *** кг окуня нетто, *** кг пикши нетто.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы: треска – *** кг, пикша – *** кг, палтус – *** кг, окунь – *** кг.

Согласно заключению эксперта ООО «***» * от _ _ рыночная стоимость водных биологических ресурсов в сырце по ценам, действовавшим в период в январе 2018 года, за 1 кг составила: треска – *** рублей *** копеек, пикша – *** рублей *** копеек, палтус – *** рублей *** копеек, окунь – *** рубля *** копеек.

Общая стоимость ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, составила *** рублей *** копейки.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с _ _ по _ _ ООО «РК «Вирма» при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, посредством судна *** не обеспечило соблюдение требований пункта 14.3 Правил рыболовства, послужили основанием для составления в отношении Общества _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых проверены судьей и сомнений не вызывает. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что деяние ООО «РК «Вирма» правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 1.1 договора тайм-чартера от _ _ * судно *** предусмотрено, что судно с экипажем предоставляется фрахтователю - ООО «РК «Вирма» в пользование для целей осуществления законного рыбного промысла, включая деятельность по поиску и добыче водных биоресурсов, а также приемке, обработке, транспортировке, хранению на борту, выгрузке уловов, производству рыбной и иной продукции.

Согласно статье 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2).

Таким образом, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, ООО «РК «Вирма», как пользователь водными биологическим ресурсами и фрахтователь рыбопромыслового судна, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.

Рассмотрение дела в отсутствие защитника Общества ФИО2 не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на _ _ , Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайство юридического лица об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника ФИО2 в отпуске с _ _ по _ _ , оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья районного суда, руководствуясь требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, свои выводы мотивировал в определении, учитывая, в том числе и сроки привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении * от _ _ должностным лицом административного органа присутствовала, защитник ООО «РК «Вирма» ФИО2, представившая письменные объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого Обществу правонарушения и выразившая позицию по делу, лица привлекаемого к административной ответственности. 

Копия протокола защитником получена, каких либо доводов, которые не были учтены при рассмотрении дела и опровергающих выводы судьи районного суда жалоба, поданная в суд второй инстанции, не содержит. 

Неиспользование юридическим лицом и его законным представителем процессуальных прав в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует совершению судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, процессуальных действий в отсутствие юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, при условии их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, данных свидетельствующих о нарушении права Общества на защиту в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «РК «Вирма», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РК «Вирма» ФИО7 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица