Дело № 2-179/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000107-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города» к ФИО6, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города» (далее – МБУ «ЦПТО МУГ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6 Р.), ФИО6 (далее – ФИО6 Р.) (совместно - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства марки № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО6. 

По обращению истца с заявлением в АО «СОГАЗ», страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили № рублей. 

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца МБУ «ЦПТО МУГ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО33 в судебном заседании исковые требования признал. Также пояснил, что владел автомобилем, которым управлял в момент ДТП, на законном основании, поскольку был допущен к управлению данным автомобилем на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по делу надлежащим ответчиком является ФИО6 

Третье лица – АО «СОГАЗ» и ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тракте, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Р., под управлением ФИО6 Р. 

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р., за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (том 1, л.д. 43). 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 Р. не обжаловано, вступило в законную силу. 

Нарушение, допущенное ФИО6 Р., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО6 Р.., сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО6 Р. на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦПТО МУГ» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату в денежной форме в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241).

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Правовая Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей. Стоимость оценки составила № рублей.

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № без учета износа по средне-рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, с учетом износа – №. 

Суд считает данные заключения эксперта обоснованными, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал иск в первоначальном варианте, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере №). 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. 

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере № рублей, то в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба к ФИО6 Р. и ФИО6 Р., как собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – ФИО6 Р., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно материалам дела и страхового полиса серии ХХХ № собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6. (том 1 л.д. 116). 

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. 

Как установлено выше, водитель ФИО6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, гражданская ответственность лица, управляющего указанным транспортным средством, застраховано. 

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником транспортного средства другому лицу на основании полиса ОСАГО, судом рассматривается как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо (собственник) не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, используемого другим лицом на законных основаниях, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО6. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований от требования о возмещении ущерба, следует отказать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию материального ущерба в результате ДТП является ФИО6 Р. как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законных основаниях. 

Собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других". 

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение № при определении размера причиненного истцу ущерба, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам на дату ДТП составляет № 

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме № рублей документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО6. подлежат расходы в указанном размере.

Согласно материалам дела расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком ФИО6 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ООО «Правовая Оценка» за оказанные юридические услуги, связанные с взысканием ущерба, в размере № рублей.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, и учитывая участие представителя истца на 2-х судебных заседаниях с выездом в Сабинский районный суд Республики Татарстан, сложность дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере № рублей завышенным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности частично в размере № рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города» (ИНН №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, и расходы по уплате юридических услуг в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО6 (паспорт №) отказать. 

В удовлетворении иска к ФИО6 (паспорт №) отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров