Материал №

Решение

г.Орлов Кировской области 29 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепелевского МУП ЖКХ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Цепелевского МУП ЖКХ, 

установил.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическое лицо Цепелевское МУП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель Цепелевского МУП ЖКХ по доверенности ФИО8 обжаловал данное постановление. Не оспаривая при этом факт совершенного административного правонарушения и вину лица, обосновывая жалобу тем, что частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определен срок на уведомление о проверке не менее трех рабочих дней. Уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ предприятие получило ДД.ММ.ГГГГ (менее 3 рабочих дней), согласно п. № распоряжения проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка проведена с грубыми нарушениями положений Закона № 294- ФЗ, прямо поименованных в п.1 ч.2 ст.20 настоящего Закона, в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, (уведомление менее чем за 3 рабочих дня до проведения проверки), что, по мнению заявителя, влечет за собой отмену постановления по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения

Представитель Цепелевского МУП ЖКХ по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. Отзыв на жалобу в суд не направлен. 

Заслушав представителя ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки Цепелевского МУП ЖКХ, были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

1. В нарушение требований статей 69,212 Трудового кодекса Российской Федерации лица, принимаемые на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО по должности 

<

данные изъяты>. В нарушение указанных нормативных требований ФИО был принят на работу без предварительного медицинского осмотра. Аналогичная ситуация с работниками ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4

Согласно представленных Цепелевским МУП ЖХ документов указанные работники были допущены к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра.

2. В нарушение требований статей 212,219 Трудового кодекса Российской Федерации работники не прошли обязательные психиатрические освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО2 по должности 

<

данные изъяты>. В нарушение указанных нормативных требований ФИО2 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование. Аналогичная ситуация с работниками ФИО5 ФИО3 ФИО6 ФИО1 ФИО

Согласно представленных Цепелевским МУП ЖХ документов указанные работники были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

3. В нарушение требований пункта 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 не прошел первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы вновь принятый работник.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО2, по должности 

<

данные изъяты>. В нарушение указанных нормативных требований ФИО2 не прошел первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы. Аналогичная ситуация с работником ФИО4

Согласно представленных Цепелевским МУП ЖХ документов указанные работники были допущены к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, в действиях юридического лица Цепелевского МУП ЖКХ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. допущение до работы работников без прохождения им обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а также без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. 

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности юридического лица Цепелевского МУП ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Выводы о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июля 2015 года по делу N 5-АД15-15. Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом судом случае, уведомление о проведении плановой выездной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) направлено в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (согласно тексту жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание виде административного штрафа в размере 115000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его финансовому положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и негативно сказаться на его деятельности, поэтому оно подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении Цепелевского МУП ЖКХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 115000 рублей до 55000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Цепелевского МУП ЖКХ, изменить.

Назначенное Цепелевскому МУП ЖКХ наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, снизить со 115000 рублей до 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области. 

Судья А.В. Малков