РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Туймазинскому МО СП УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Туймазинскому МО СП УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство, возбужденное в отношении нее о взыскании в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отдела - страшему судебному приставу Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО3 с заявлением об уменьшении процента удержаний денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству. 17.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, списание денежных средств со счетов на сумму 38 830 руб. отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представила.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, представители УФССП России по РБ, Туймазинского МО СП УФССП России по РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по РБ, Межрайонной ИФНС № 27 по РБ в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Туймазинского МОСП УФССП по РБ ФИО3 с заявлением о снижении размера удержаний в связи с тем, что является матерью-одиночкой и относится к категории малоимущих, а также вынуждена оплачивать коммунальные услуги в размере 7 000 руб. ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 35 721,95 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства. 

Из смысла часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) каждому предусмотрено право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом. При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года № 1910-О, от 21 мая 2015 № 1156-О, от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что при направлении ходатайства судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам.

Само по себе затруднительное материальное положение должника не может являться однозначным основанием для снижения размера удержания по исполнительному документу, поскольку по смыслу закона при исполнении судебного решения, суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Действующим законодательством установлен предел денежных удержаний по исполнительным документам из заработной платы гражданина-должника, который в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, которыми в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Вопрос о возможности снижения размера удержаний по исполнительному документу необходимо решать с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, снижение размера удержаний должно быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По имеющимся материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации об имеющихся денежных средствах на счетах должника. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, вопреки указанным требованиям процессуального закона, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей по оспариваемым им постановлениям в части отказа в уменьшении удержаний денежных средств.

Отказывая в ходатайстве должника о снижении размера удержаний, судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство в установленный законом срок, указал основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, т.к. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административных истцов, а незаконных действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не допущено.

Наличие отрицательного результата обращения к судебного приставу-исполнителю для должника, не является основанием для признания действий должностного лица незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права административного истца нарушены не были, в связи с чем, в силу ст. ст. 4, 218 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Туймазинскому МО СП УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова