Дело № 2-863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Отделу МВД России по г. Евпатории, Публичному акционерному обществу «Надра Банк», третьи лица ОСП по г. Евпатория УФССП по Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Евпатории об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что он – истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета, кузов №, государственный номер №. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ему - истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля наложено ограничение – запрет на регистрационные действия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в заявлением в ОСП по г. Евпатории о снятии указанного ограничения, однако до настоящего времени ограничение не снято. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из ОСП по г. Евпатории, в котором было указано об отсутствии в ОСП по г. Евпатории исполнительных производств в отношении него – истца. От сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ему стало известно, что арест на автомобиль наложен в соответствии с решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом АР Крым. Кроме того, со слов сотрудников, в указанном листе имеется ограничение в отношении всего имущества должника. Таким образом, действия по наложению ограничения в отношении автомобиля произведены судебными приставами, действующими в правовом поле государства Украины. Судебных актов Российской Федерации, позволяющих применять к его – истца имуществу ограничения, не имеется. При таких обстоятельствах просит суд освободить от ареста принадлежащее ему – истцу имущество и отменить все имеющиеся ограничения.

Определением суда от 13 марта 2018 года в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к участию в деле привлечены в качестве соответчика лицо, в интересах которого наложен арест на автомобиль, - Публичное акционерное общество «Надра Банк», а также в качестве третьих лиц - ОСП по г. Евпатория УФССП по Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 иск поддержал, пояснил суду, что на принадлежащий истцу автомобиль, а также иное его имущество наложен арест в обеспечение решения суда, вынесенного в правовом поле государства Украина, однако поскольку данное решение иностранного суда в установленном законом порядке не признано, основания для наложения каких-либо ограничений на принадлежащее истцу имущество отсутствуют. Также указал о том, что в настоящий момент какие-либо исполнительные производства в отношении истца не возбуждены, возбужденное ранее исполнительное производство – прекращено, а потому просил суд освободить принадлежащее истцу имущество от ареста и отменить все имеющиеся ограничения. Пояснил, что указанные ограничения ограничивают права собственника распоряжаться своим имуществом, в частности истец лишен возможности восстановить свои утраченные на транспортное средство документы. Кроме того представитель истца пояснил, что до настоящего времени решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 3 октября 2013 года истцом ФИО4 в полном объеме не исполнено, задолженность перед Банком составляет около 

<

данные изъяты> гривен, однако исполнять решение суда он не имеет возможности в связи с прекращением работы данного Банка на территории Республики Крым. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. По адресу его зарегистрированного места жительства, указанному в поданном в суд исковом заявлении, судом была направлена судебная повестка, которая была возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения представителя истца, из которых следует, что он – представитель лично ставил своего доверителя в известность о дне и времени рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Евпатории ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, считал их необоснованными, поскольку арест на принадлежащее истцу имущество был наложен в обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, выданного на основании решения суда, которое подлежит обязательному и неукоснительному исполнению. Поскольку доказательства исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе и решении суда, истцом не представлены, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Надра Банк», а также представители третьих лиц ОСП по г. Евпатория УФССП по Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика ОМВД России по г. Евпатории, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно единого программного комплекса ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО4 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на запрос суда из Отделения №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. Кроме того, из указанного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем свидетельствует карточка АМТС, находящегося под ограничением, копия которой содержится в материалах дела.

Из указанной карточки следует, что ограничения на указанное транспортное средство наложены во исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом АР Крым.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд АР Крым поступило исковое заявление ПАО КБ «Надра» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп. Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше исковые требования удовлетворены и с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО КБ «Надра» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., в также судебный сбор в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании указанного решения Евпаторийским городским судом АР Крым были выданы четыре исполнительных листа, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены ПАО КБ «Надра», что подтверждается содержащимся в материалах гражданского дела № сопроводительным письмом.

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении в ОСП по г. Евпатории возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства не находятся.

Согласно представленной суду копии постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ПАО КБ «Надра» задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Надра» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> коп. – отказано на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 49).

В то же время из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Евпаторийским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Надра» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено (л.д. 48).

При этом сведения об окончании либо прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ПАО КБ «Надра» задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> коп., суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Как указывалось выше, ограничения на транспортное средство, зарегистрированное за истцом ФИО4, были наложены Отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Евпатории отказано ФИО4 в снятии ареста с имущества, ссылаясь на то, что ОСП не является правопреемником ОГИС Евпаторийского ГУЮ (л.д. 6).

Заявляя исковые требования о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, и при этом, определяя ответчиком ОМВД по Республики Крым и фактически не заявляя требований к ПАО «Надра Банк», истец указывает об отсутствии оснований для ареста, наложенного по закону иностранного государства. 

Однако, в соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусмотрено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Из системного анализа указанных норм Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положений Главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что решения судов Автономной Республики Крым, постановленные до 18 марта 2014 года и выданные на основании указанных решений исполнительные листы, не требуют дополнительного признания и допуска к исполнению в порядке Главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Надра» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., в также судебный сбор в сумме 

<

данные изъяты> коп., и на основании указанного решения выданы соответствующие исполнительные листы. С учетом того, что требования указанных исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени не исполнены, указанное решение суда не требует дополнительного признания и допуска к исполнению в порядке Главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно оно подлежит обязательному исполнению.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 гола №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из представленных отделением №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым сведений, собственником транспортного средства, на которое наложены ограничения, является истец ФИО4, обеспечительные меры наложены во исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору именно с истца ФИО4, сведения об исполнении указанных требований истцом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного истцом ФИО4 иска и освобождения указанного выше транспортного средства из-под ареста отсутствуют. 

Доводы представителя истца о необходимости снятия ареста с имущества, принадлежащего истцу, и отмены всех ограничений суд также считает необоснованными, поскольку вопрос об отмене установленных для должника ограничений находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и решается им одновременно с вынесением постановления об окончании производства.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что в связи с ликвидацией территориальных органов центральных органов исполнительной власти Украины отмена наложенного государственным исполнителем ареста на имущество истца, не может быть осуществлена иным способом, кроме судебного порядка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 21 ст. 9 Закона на территории Российской Федерации исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, если судебный пристав-исполнитель, решение или действие которого являются объектом обжалования (предметом спора), не работает на этой должности, к участию в деле привлекается должностное лицо, к компетенции которого относится решение вопроса об устранении нарушения прав и свобод заявителя. Если государственный орган, решение или действие которого обжалуются, прекратил свою деятельность, требования могут быть предъявлены к тому органу, в полномочия которого входит решение данного вопроса.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Одной из основных задач ФССП России является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (пп. 2 п. 2).

ФССП России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также настоящим Положением (п. 3).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4).

Таким образом, с учетом функциональной правопреемственности, полномочия по исполнению судебных актов, принятых на территории АРК до 18 марта 2014 года, переданы территориальным органам ФССП России в Республике Крым.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение заявленных им требований.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к Отделу МВД России по г. Евпатории, Публичному акционерному обществу «Надра Банк», третье лица ОСП по г. Евпатория УФССП по Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец