№ 12-6/2021

УИД: 55MS0024-01-2020-004040-20

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павлоградка Омской области 19 марта 2021 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, Омская область, р.

<

...>) Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 03.02.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 03.02.2021 (резолютивная часть оглашена 03.02.2021, мотивированное постановление изготовлено 05.02.2021) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.48-53).

Мировым судьей установлено, что 04.12.2020, около 22-10 час., в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес> (л.д.48-53).

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что 04.12.2020 не находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования, т.к. не доверял алкометру сотрудников ГИБДД, поэтому настаивал на медицинском освидетельствовании. Но непосредственно медицинское освидетельствование, заключающееся в исследовании воздуха на алкоголь, проводилось не самим врачом, а сотрудником Павлоградского ОГИБДД Г.В.Я. на алкометре, закрепленном за транспортным батальоном г.Омска, что является прямым нарушением п.15 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 №475. В отношении него проводилось 3 исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не показало наличия алкоголя, но сотрудник ОГИБДД, сославшись на неисправность прибора, смял результаты второго исследования и провел третье исследование, результаты которого и были внесены в акт медицинского освидетельствования. Он настаивал на отборе у него биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологическое исследование, однако его законное требование не было удовлетворено. При проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования. Довод суда о том, что состояние опьянения возможно установить на основании клинических исследований и факта признания ФИО1 употребления алкоголя за двое суток до медицинского освидетельствования, является ошибочным, поскольку положительный результат клинических исследований является лишь основанием для проведения основного исследования – исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В отношении него проводилось три исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не показало наличие алкоголя в крови, что подтверждается распечаткой показаний алкометра №. Между тем, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, третье исследование не проводится, в этом случае биологические объекты (моча, кровь) должны быть направлены на химико-токсикологическое исследование, чего в рассматриваемом случае сделано не было. С марта 2016 года при освидетельствовании в медучреждении обязательным является не только использование алкометра, но и сдача мочи и (или) крови на анализ. В силу п.12 Порядка при медицинском исследовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 данного Порядка отбор биологического материала (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В нарушение указанного пункта отбор у него биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился. Между тем, алкометр способен определить не только степень алкогольной интоксикации, но и показать наличие глюкозы у трезвого человека. У ФИО2 имеется заболевание – сахарный диабет 2 типа, указанное заболевание не является препятствием для управления транспортным средством. При сахарном диабете в выдыхаемых парах присутствует летучее вещество ацетон, которое образуется в крови из ацетоуксусной кислоты, на данное летучее вещество и мог отреагировать алкометр, это объясняет тот факт, что при повторном исследовании алкометр не сработал на пары ацетона. Медицинское освидетельствование проводилось с помощью алкометра марки Юпитер, в акте медицинского освидетельствования указан прибор марки АКПЭ-01-М. Клинические исследования были проведены с нарушением, проба Шульте проводилась менее 1 минуты, ФИО2 не был разъяснен порядок прохождения пробы. Врачом Г.К.Б. у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, что противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 04.12.2020, в котором зачеркнуто основание наличия у лица одного или несколько признаков алкогольного опьянения, следовательно, он был отстранен от управления транспортным средством поскольку в его действиях были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а не признаки опьянения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются необоснованными. (л.д.56-58).

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, дополнительно показал, что спиртное 04.12.2020 не употреблял, пользовался спиртовыми салфетками, через которые дышал в определенные промежутки времени, они находились у него в кармане. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. не доверял сотрудникам полиции, в его присутствии прибор показывал неисправность, не сразу включился. Согласился на медицинское освидетельствование, которое также было проведено с нарушением установленного порядка.

Защитник ФИО1 – адвокат Бусыгин М.Г. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу № ФИО1 04.12.2020 в 22-20 час. отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Доводы жалобы о том, что именно это основание отстранения от управления транспортным средством было зачеркнуто, несостоятельны. Несмотря на то, что в бланке протокола, исполненного типографским способом, предлагается зачеркнуть ненужное, сотрудником ОГИБДД ФИО3 вместо зачеркивания ненужного пункта, подчеркнуто основание отстранения, при этом содержание протокола ясно и понятно, из него не следует, что ФИО1 отстранен от управления в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № от 04.12.2020 следует, что ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласился пройти медицинское освидетельствование.

В объяснении до медицинского освидетельствования ФИО1 указал, что в связи с пандемией использует для дыхания спиртовые салфетки, считает, что из-за данных салфеток у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.6). В строке «объяснение лица» в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что управлял автомобилем, до этого дышал спиртовыми салфетками, чтобы не заразиться COVID 19. (л.д.1). 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Согласно указанному Порядку, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт). (п.8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку. (п.9).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. (п.10).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. (п.11).

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 видно, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 04.12.2020 в 23-21 час. показало положительный результат – 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, второе исследование 04.12.2020 в 23-37 час. показало положительный результат – 0,855 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, врачом были установлены клинические признаки опьянения, указанные в Приложении №2 к Порядку: заторможен, неустойчивость, результат пробы Шульге больше 1 минуты, расширенные зрачки, гиперемированные склеры, горизонтальный нистагм, замедленная речь, походка с пошатыванием, неустойчивость в позе Ромберга (качается), результат пробы Ташена - постоянный нистагм, в связи с чем врачом было установлено состояние опьянения у ФИО1

Не может быть судом приняты довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование, заключающееся в исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь, было проведено фактически сотрудником ОГИБДД Г.В.Я. и что положительный результат клинических исследований является лишь основанием для проведения основного исследования – исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования оно во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку. Сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения проводился врачом БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования согласно программе, предусмотренной приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, на базе БУЗОО «Наркологический диспансер».

Проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, заводской № с датой поверки 12.08.2020 до 11.08.2021.

Таким образом, из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование было проведено врачом, использование прибора и техническая помощь сотрудника ОГИБДД в применении данного прибора не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования, также как не влияет на недействительность акта указание в типографском исполнении акта на использование прибора АКПЭ-01-М, поскольку проводящим медицинское освидетельствование врачом указан номер прибора, фактического использованного при освидетельствовании.

Доводы жалобы о том, что фактически проводилось 3 исследования воздуха на наличие алкоголя, при втором исследование не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, несостоятельны. Из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей видно, что первое исследование было проведено 04.12.2020 в 23.21 час., указан режим ручного забора воздуха (тест №), второе исследование 04.12.2020 в 23-37 час. автоматический режим забора воздуха (тест №). Оба теста показали наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Тест № указан в 23-32 час., в режиме ручного забора установлено 0 мг/л. Указанный тест не свидетельствует о том, что ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. последующий тест № в автоматическом режиме указал результат – 0,855 мг/л. Свидетель ФИО5 показал, что тест № мог быть выдан прибором при случайном нажатии лицом, работавшим с прибором. (л.д.26, 39). 

Кроме того, п.11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в п.п.13.2 Акта. Порядок не содержит запрета на еще одно исследование выдыхаемого воздуха, если повторное исследование фактически не было проведено по техническим причинам, при положительном результате первого исследования.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Действительно, при медицинском освидетельствовании ФИО1 не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Однако, данное нарушение не является существенным, не опровергает результатов медицинского освидетельствования – установления у ФИО1 алкогольного опьянения, и не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется не для определения в биологических объектах алкоголя, а для установления наличия в биологических объектах наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ.

Довод о заболевании ФИО1 сахарным диабетом не влияет на законность принятого постановления, поскольку указанное заболевание не является препятствием для управления транспортным средством, выявленные результаты медицинского освидетельствования явно превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 03 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Кириленко